Решение от 12 февраля 2014 года

          дело № 2-71/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «12» февраля 2014 года                                                                                             г. Олонец
 
    Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Хольшева А.Н.,
 
    при секретаре ФИО14
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елупов В.В. к ГБСУ СО о внесении изменений в договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, взыскании денежной суммы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Елупов В.В. предъявил настоящий иск к ГБСУ СО по тем основаниям, что хх.хх.хх г. истец заключил с ГБСУ СО договор № о стационарном обслуживании. В течение срока действия договора на основании дополнительных соглашений от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. производилось повышение размера выплат за содержание, однако соглашение от хх.хх.хх г. истец не подписывал, а при подписании соглашения от хх.хх.хх г. он был введен в заблуждение персоналом учреждения о сути подписываемого документа. Кроме того ежемесячно с него взыскивается сумма более 75 % от начисленной пенсии. В связи с изложенным истец полагает, что ответчик должен удерживать не 75% а 50 % от начисленной пенсии ежемесячно за стационарное обслуживание, а излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату.
 
    На основании изложенного истец просит обязать ответчика внести изменения в договор № от хх.хх.хх г.., а именно в п. 1.3 Договора, указав, что размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание не может превышать 50% установленной пенсии по старости или пенсии по инвалидности. Взыскать с ответчика сумму в размере СУММА руб.
 
    Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия вынесенным хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Министрество, УПФ
 
    В судебное заседание истец Елупов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сославшись на то, что истец соглашение от хх.хх.хх г. не подписывал, при подписании соглашения от хх.хх.хх г. он был введен в заблуждение относительно взыскиваемых сумм. Соглашения подписаны намного позже, чем указано в них. Истец не согласен с тем, что с него взыскивается с учетом имеющихся иных задолженностей более 75 % от начисленной пенсии.
 
    Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, свою позицию изложила в возражениях оглашенных в судебном заседании, а именно, Елупов В.В. проживает в ГБСУ СО с хх.хх.хх г. на основании Договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов № от хх.хх.хх г.. Договор был заключен по форме, которая содержится в Административном регламенте, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 25.09.2007г. № 409.
 
    Форма договора о стационарном обслуживании граждан пожилого возврата и инвалидов, содержащаяся в вышеуказанном административном регламенте, является типовой для всех стационарных учреждений социального обслуживания Республики Карелия.
 
    В соответствии с п.1.3. Договора размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание не может превышать 75% установленной трудовой пенсии или пенсии по инвалидности.
 
    Пункт 1.3. Договора был разработан с учетом ст. 30 Положения о порядке и условиях предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в государственных учреждениях социального обслуживания, а так же на условиях полной или частичной оплаты указанного обслуживания, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 06.02.2006г. № 14-П.
 
    На дату заключения Договора (хх.хх.хх г..) размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание Елупов В.В. составила в сумме СУММА руб.- это 75% от установленного размера пенсии. Данная сумма указана в п.2.1. Договора.
 
    ГБСУ СО удерживало суммы большие, чем 75% от установленной пенсии Елупов В.В. по следующим причинам:
 
    Плата за стационарное обслуживание в хх.хх.хх г.. удерживалась с Елупов В.В. в больших суммах с целью погашения задолженности за № дней хх.хх.хх г.., в хх.хх.хх г.. с целью погашения задолженности за хх.хх.хх г.., и т.д.
 
    Задолженность за стационарное обслуживание Елупов В.В. начала образовываться в связи с удержанием УПФ сумм по четырем исполнительным листам, соответственно удерживать плату за стационарное обслуживание в полном объеме не представлялось возможным.
 
    В результате за период с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г.. образовалась задолженность Елупов В.В. по Договору в размере СУММА
 
    В иске Елупов В.В. указывает, что он не подписывал дополнительное соглашение от хх.хх.хх г.. к Договору об изменении размера платы по Договору и что в соглашении он не расписывался. Соглашение было оформлено в соответствии с п. 2.4. Договора в связи с изменением размера пенсии истца. Социальный работник ГБСУ СО -ФИО6 лично относила дополнительное соглашение от хх.хх.хх г. Елупов В.В. и зачитывала его вслух, перед тем как он его подписал.
 
    Представитель третьего лица-Министрество, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие представил отзыв в котором указал, что в соответствии с п. 30 положения о порядке и условиях предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в государственных учреждениях социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты указанного обслуживания, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 06.02.2006г. № 14-П, размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов не может превышать 75 процентов установленной трудовой пенсии по старости или пенсии по инвалидности. Ежемесячная выплата не берется в расчет при исчислении размера платы за стационарное обслуживание.
 
    Представитель третьего лица- УПФ, действующая на основании доверенности, решение по иску оставила на усмотрение суда.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    хх.хх.хх г. истец заключил с ГБСУ СО договор стационарного обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Соглашением сторон, зафиксированным в условиях вышеупомянутого договора определено, что размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание не может превышать 75 процентов установленной трудовой пенсии по старости или пенсии по инвалидности.
 
    Истец просит суд обязать ответчика внести в п.1.3 договора № от хх.хх.хх г. изменения, указав, что размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание не может превышать 50% установленной пенсии по старости или пенсии по инвалидности.
 
    В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 122-ФЗ от 02.08.1995г.«О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, порядок и условия предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В силу п. 22 Положения о порядке и условиях предоставления бесплатного надомного, полустациционарного и стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в государственных учреждениях социального обслуживания, а также на условиях полной или частичной оплаты указанного обслуживания, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 06.02.2006года № 14-П «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов в государственных учреждениях социального обслуживания, а так же на условиях полной или частичной оплаты указанного обслуживания», учреждения социального обслуживания при оказании социальных услуг на условиях частичной или полной оплаты обязаны заключить с гражданами или их законными представителями договоры.
 
    В договоре определяются виды и объем предоставляемых услуг, сроки, в которые должны быть предоставлены услуги, а также порядок и размер их оплаты.
 
    В соответствии с п. 23 указанного Положения, размер платы, взимаемой с граждан пожилого возраста и инвалидов за социальные услуги, пересматривается администрацией учреждения при изменении размеров пенсий граждан, среднедушевого дохода семей, в которых они проживают, величины прожиточного минимума, установленной в Республике Карелия для соответствующей социально-демографической группы, но не реже двух раз в год.
 
    В соответствии с п.29 этого же Положения плата за социальное обслуживание в стационарных учреждениях и отделениях временного проживания состоит из платы за стационарное обслуживание и платы за социальные услуги. Плата за стационарное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих в стационарных учреждениях или отделениях временного проживания, включает расходы, связанные с обеспечением жизнедеятельности обслуживаемых граждан, в том числе питанием, мягким инвентарем с учетом утвержденных в установленном порядке норм питания и нормативов обеспечения мягким инвентарем граждан пожилого возраста и инвалидов.
 
    Размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание не может превышать 75 процентов установленной трудовой пенсии по старости или пенсии по инвалидности.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно договора № о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов от хх.хх.хх г.. заключенного истцом с ГБСУ СО размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание не может превышать 75 процентов установленной трудовой пенсии по старости или пенсии по инвалидности. Указанный договор считается заключенным, так как сторонами в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и ими подписан. Существенных нарушений договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не усмотрено, доказательств тому истцом не представлено. Договор соответствует Постановлению Правительства Республики Карелия от 06.02.2006года № 14-П установившего императивную норму в части платы за стационарное обслуживание.
 
    Пенсионное обеспечение граждан пожилого возраста и инвалидов не является мерой их социальной поддержки, поэтому заключенный договор является договором гражданско-правового характера и не может предусматривать снижение размера платы в связи с обстоятельствами которые могут повлиять на размер начисляемой пенсии истцу, в связи с чем оснований для изменения договора по предложенной истцом формулировке не имеется.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ от 02.08.1995 года «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» социальное обслуживание осуществляется при условии добровольного согласия граждан пожилого возраста и инвалидов на получение социальных услуг.
 
    Правоотношения возникшие у истца и ответчика регулируются главой 39 ГК РФ, согласно норм которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги(ст. 779 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как указано в ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения договора о бытовом подряде.
 
    В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.
 
    При заключении договора о стационарном обслуживании стороны договорились о том, что размер платы (цена договора) за стационарное обслуживание не может превышать 75 % установленной трудовой пенсии по старости или пенсии по инвалидности.( абз.2 п.1.3.). Плата за стационарное обслуживание вносится Заказчиком путем ежемесячного безналичного перечисления денежных средств на счет бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по письменному заявлению заказчика или путем внесения наличных денежных средств в кассу учреждения, не позднее, чем за пять дней до конца текущего месяца.( п.2.2.). Размер платы за стационарное обслуживание по настоящему договору пересматривается сторонами: при изменении размера пенсии, получаемой заказчиком.(п.2.4.). Изменение размера платы за стационарное обслуживание по договору оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. В случае отказа одно из сторон от подписания дополнительного соглашения об изменении размера платы за стационарное обслуживание по основаниям, предусмотренным договором, спор подлежит рассмотрению в суде.(п.2.5)
 
             Таким образом, стороны договорились, что размер платы за предоставляемую услугу по стационарному обслуживанию Елупов В.В. исчисляется из расчета 75% от установленного ему размера пенсии. При изменении размера установленной пенсии стороны обязаны были оформить дополнительное соглашение. По условиям договора обязанность инициировать подписание дополнительного соглашения в связи с изменением размера установленной пенсии не лежит на сторонах сделки.
 
    Исходя из положений ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    С учетом принципа разумности и добросовестности действий истца при исполнении договора в части оплаты услуги, последний должен был действовать при исполнении договора добросовестно, соблюдая требования заключенного им договора, а именно при отсутствии сведений у исполнителя о изменившемся размере пенсии предоставлять их самостоятельно и требовать заключение дополнительного соглашения с ним. Однако истец не соблюдая требования договора не представлял истцу сведений о измененном размере пенсии, допустил просрочку выплаты средств на свое содержание.
 
    Из показаний представителя ответчика и свидетеля ФИО9 следует, что отчисление платы за стационарное обслуживание в размере 75 % от установленного размера пенсии осуществляется пенсионным органом при начислении пенсии заказчику, однако при наличии иных взысканий, пенсионный орган не имеет возможности самостоятельно исчислить размер платы от установленного размера пенсии и заказчику предлагается самостоятельно в наличном порядке вносить плату за содержание. После поступления Елупов В.В. в ГБСУ СО пенсионный фонд произвел один раз отчисление платы за содержание Елупов В.В.по его заявлению. Позже в УПФ поступили исполнительные листы в отношении должника Елупов В.В. в связи с чем УПФ стал взыскивать из пенсии Елупов В.В. задолженность по исполнительным листам, а остальную часть денежных средств передавать Елупов В.В. в наличном порядке. В связи с этим сотрудники ГБСУ СО не имели возможность получать информацию о установленном размере пенсии Елупов В.В. Иных возможностей это сделать не имелось. Полученные денежные средства через отделение почтовой связи Елупов В.В. добровольно в погашение задолженности передавал .....
 
    Как следует из сведений предоставленных УПФ в хх.хх.хх г. г. отчисления платежей из пенсии Елупов В.В. не производились, в хх.хх.хх г.. по заявлению Елупов В.В. в счет оплаты содержания в интернате пенсионным фондом было взыскано СУММА руб., в остальные месяцы то есть с хх.хх.хх г.. по хх.хх.хх г.. пенсионный фонд производил отчисления из пенсии Елупов В.В. только по исполнительным листам, интернату отчисления не производились.
 
    Представленными в судебное заседание пенсионными ведомостями за период с хх.хх.хх г. года по хх.хх.хх г. подтверждено, что в указанный период при получении пенсии Елупов В.В. добровольно и самостоятельно погашал задолженность по стационарному обслуживанию, о чем в графе согласования отчислений имеется его подпись (л.д. 55-62). Принятие денежных средств интернатом подтверждено приходными кассовыми ордерами.
 
    В судебное заседание представлены два дополнительных соглашения которые датированы хх.хх.хх г.. и хх.хх.хх г. с имеющимися в них подписями заказчика (Елупов В.В.).
 
    Елупов В.В. и его представитель утверждают, что в дополнительном соглашении от хх.хх.хх г.. в графе «Заказчик» стоит не его подпись. Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО10 пояснили, что подпись в указанной графе поставлена лично Елупов В.В. От проведения почерковедческой экспертизы Елупов В.В. отказался.
 
    Кроме того как видно из отзыва ответчика и представленной в нем таблице начислений платы за содержание, с Елупов В.В. до хх.хх.хх г. взыскивалась сумма исходя из размера пенсии установленной на момент заключения договора (СУММА), из чего суд делает вывод о том, что дополнительное соглашение от хх.хх.хх г.. о повышении размера платы применено не было, соответственно размер платы для истца в хх.хх.хх г. году произошел 1 раз (вместо обусловленных договором двух).
 
    Так же Елупов В.В. и его представитель указали, что соглашение от хх.хх.хх г. было подписано позже даты указанной в соглашении, при подписании соглашения Елупов В.В. не понимал содержания документа. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 являющаяся фельдшером ГБСУ СО пояснила, что со стороны Елупов В.В. жалоб на нарушения здоровья связанных с невнимательностью, рассеянностью, иными поводами которые могли бы повлиять на понимание содержания документа, не имелось. Наоборот Елупов В.В. следит за своим здоровьем, принимает меры к его улучшению, обращений к врачу окулисту, психиатру, невропатологу или иным специалистам не имел.
 
    Из изложенных объективных данных, полученных в ходе судебного заседания установлено, что при подписании обоих дополнительных соглашений Елупов В.В. не имел заболеваний, которые могли бы влиять на понимание текста соглашения и его содержание. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора от хх.хх.хх г. истец был сотрудниками ответчика введен в заблуждение по поводу содержания договора или не знакомился с ним.
 
    В связи с этим доводы представителя истца о том, что Елупов В.В. не подписывал дополнительное соглашение от хх.хх.хх г.. и не понимал содержания текста дополнительного соглашения от хх.хх.хх г. не принимаются во внимание как не доказанные.
 
    В суде установлено, что оба соглашения были подписаны Елупов В.В. позже даты указанной в соглашениях, однако данный довод не может служить основанием для невзыскания с него сумм обусловленных договором, так как истец на основании основного договора самостоятельно должен был предоставлять сведения о размере своей изменившейся пенсии. Оба дополнительных соглашения подписал, продолжает реализовывать заключенный им договор и использовать услугу предоставляемую им ГБСУ СО , с заявлением к ответчику или в судебные органы о изменении условий договора не обращался.
 
    Размер взысканной с истца суммы оплаты за стационарное содержание за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. судом проверен, излишних начислений не установлено. По сведениям интерната у истца на хх.хх.хх г.. имелся долг перед ответчиком в сумме СУММА руб. Фактов взыскания с Елупов В.В. денежных средств на его стационарное содержание, без его согласия, судом не установлено.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении требований Елупов В.В. в рассматриваемой части следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь      ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Елупов В.В. к ГБСУ СО о внесении изменений в договор о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, взыскании денежных сумм - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Хольшев А.Н.
 
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
 
изготовлено хх.хх.хх г.