Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело №2-54/2014
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 февраля 2014 г. г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
с участием сторон: истца Цыренова В.Н., представителя ответчика по доверенности С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе» о признании сложившихся отношений трудовыми и обязании внести запись в трудовую книжку,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе», Цыренов В.Н. указывает, что работал у ответчика в качестве юрисконсульта в период с (дата) по (дата) г., фактически отношения между сторонами являлись трудовыми, однако были оформлены договорами подряда.
В судебном заседании истец Цыренов В.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что (дата) по объявлению обратился в ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе» в обособленное подразделение г. <данные изъяты>, был принят на работу на должность юрисконсульта, с ним был заключен договор подряда, при этом ответчик пояснил, что договор подряда заключается, чтобы не устанавливать испытательный срок, что через два месяца будет заключен трудовой договор. После (дата) были также заключены договоры подряда (дата) г., (дата) г., (дата) В его обязанности входило все, что предусмотрено должностной обязанностью юрисконсульта, а не разовые услуги. При этом должность юрисконсульта оставалась вакантной. Ему было определено рабочее место на <адрес>, обеспечены условия труда: предоставлены оргтехника, канцелярские принадлежности, доведен режим работы с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ежедневно, выходные суббота и воскресенье. Оплата по договорам производилась ежемесячно. Однако, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными нормативными актами его под роспись не ознакомили. Примерно (дата) руководитель подразделения предложил ему передать дела новому юристу и уйти. Просил исковые требования удовлетворить, признать отношения между сторонами, оформленные вышеуказанными договорами подряда, трудовыми, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.
Представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе» по доверенности С. исковые требования не признал, суду пояснил, что отношения, сложившиеся между сторонами, носят гражданско-правовой характер, что подтверждается самим содержанием договора, в том числе указанием в п. 11 на отсутствие льгот, компенсаций и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. При оформлении отношений приказ о приеме истца на работу не издавался, с локальными нормативными актами его не знакомили, личная карточка на работника не заводилась. Указание в платежной ведомости табельного номера, является особенностями программы «1С», фактически данный номер не является табельным, а указывает на оформление отношений гражданско-правовым договором. Указание в расходных кассовых ордерах о выдаче аванса и заработной платы также является особенностью программы и не доказывает факт трудовых отношений. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетелей Ч., Д., П., Б., Д., Ц., изучив материалы дела, отзыв государственного инспектора труда, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Суд, рассмотрев основные признаки работы истца, отличающие работу по трудовому договору от работы по гражданско-правовому договору, приходит к выводу, что договор подряда, заключенный между сторонами, фактически прикрывает трудовые отношения.
Так, предметом трудового договора является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
При оплате по трудовому договору обычно применяются тарифные ставки и оклады и заработная плата должна выплачиваться регулярно. По гражданско - правовым договорам цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы.
Кроме того, в отличие от трудового договора по договорам подряда и возмездного оказания услуг исполнитель работ несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.
Характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.
Как установлено судом, в штате обособленного подразделения ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе» в г. <данные изъяты> предусмотрена 1 единица юрисконсульта.
Несмотря на это, (дата) между ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе» и Цыреновым В.Н. был заключен гражданско-правовой договор сроком на 1 месяц для выполнения работ по юридическому сопровождению документации общества, представлению интересов общества в судебных органах, органах исполнительной власти, коммерческих и некоммерческих организациях, с установлением «приблизительной цены» договора <данные изъяты> рублей. В период с (дата) по (дата) между сторонами заключались на один месяц аналогичные договоры (дата) г., (дата) г., (дата) г.
Суд оценивает критически утверждения представителя ответчика о наличии лишь отношений гражданско-правового характера, поскольку исходя из положений указанного договора, невозможно установить конкретное содержание и объем выполняемых работ, что в данном случае должно являться существенным условием договора подряда.
Более того, согласно пояснениям свидетелей Б. (руководителя подразделения), П. (начальника отдела кадров), заключение договора гражданско-правового характера с истцом было обусловлено со стороны ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе» тем, что данный договор расценивался как испытательный срок, имел целью присмотреться к работнику, чтобы не заключать трудовой договор с испытательным сроком.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Б., являющегося руководителем обособленного подразделения ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе», в обязанности Цыренова В.Н. входило все, что предусмотрено должностной инструкцией юрисконсульта.
Таким образом, предметом договора, заключенного сторонами, является не конечный результат, а выполнение текущей работы, что отвечает признаку трудового договора.
Как видно из актов о приеме выполненных работ, они составлялись по итогам каждого месяца: акты от (дата) г., от (дата) г., от (дата) г., от (дата)
Согласно указанным актам, сумма оплаты за работу составляла <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно. Данные акты выполненных работ составлялись отделом кадров и также не отражают конкретных результатов труда. Напротив, как следует из пояснений свидетеля Ц., размер оплаты зависел от количества отработанных дней, в связи с чем в (дата) и (дата). оплата была меньше, чем в остальное время. Зависимость размера оплаты от количества отработанных дней, а не от выполненной работы также характерна для трудовых отношений.
О выдаче именно заработной платы и аванса в счет заработной платы свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела расходно-кассовые ордера №, №, №, №, а также платежная ведомость от (дата) г., согласно которой оплата по договору подряда, в том числе Цыренову В.Н., производится одновременно с выплатой заработной платы работникам предприятия единой ведомостью, подрядчики в данной ведомости обозначаются присоединением к табельному номеру индекса «д». Утверждения стороны ответчика, что присвоение данного номера является особенностью компьютерной программы, что данный номер не является табельным, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются голословными. Вместе с тем данный номер фигурирует и в платежной ведомости, и в расчетных листках, при этом, несмотря на ежемесячное заключение нового договора подряда, данный номер не изменен.
Из содержания расчетных листков следует, что оплата труда истцу производилась ежемесячно, при этом расчетные листки также содержат указание на количество отработанных дней.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оплата по договорам подряда производилась в порядке и в сроки, установленные предприятием для выплаты заработной платы. Кроме того, выдавая Цыренову расчетные листки, ответчик выполнял обязанность работодателя перед работником, предусмотренную ст. 136 Трудового кодекса РФ, в то время как подобная обязанность заказчика перед исполнителем по гражданско-правовому договору законом не предусмотрена.
Доводы истца о том, что ему было определено рабочее место, он должен был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, ответчик требовал от истца соблюдения режима рабочего времени, также нашли подтверждение в показаниях опрошенных судом свидетелей. В частности, свидетели Б., П. суду пояснили, что Цыренов должен был подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, допускал его нарушения. Свидетели Ч., Д., Д. также пояснили, что Цыренову было отведено рабочее место по адресу: <адрес>.
Кроме того, судом учитывается, что фактически истец был допущен к работе руководителем подразделения уполномоченным лицом- руководителем подразделения Б., имеющим согласно доверенности право принимать работников на работу в обособленное подразделение.
Тем самым, судом установлено, что истец был допущен к работе с ведома работодателя, выполнял работу ежедневно, выполнял работу согласно указаний руководителя, самостоятельно объекты для работы не выбирал, должен был соблюдать правила внутреннего трудового распорядка дня на предприятии, подписывал акты о проделанной работе, получал расчетные листки, получал заработную плату в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных в отчетный период, из заработка истца предприятием удерживался НДФЛ, постоянный характер выполняемой работы без цели достижения какого-либо конкретного результата, в зависимости от наступления которого договор может считаться прекращенным, длительность работы, что фактически свидетельствует о наличии трудовых отношений.
Не свидетельствует о наличии иных отношений отсутствие со стороны истца заявления о приеме на работу, так как в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между сторонами с (дата) возникли на основании фактического допущения Цыренова к работе юрисконсультом с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора и не внесение записи в его трудовую книжку свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и допущенных нарушениях при оформлении сложившихся трудовых отношений со стороны ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе», а не работника, являющегося менее защищенной стороной в указанных отношениях.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Трудовая книжка должна в обязательном порядке вестись работодателем на каждого работника, который проработал у него свыше 5 дней.
Поскольку судом установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с (дата) по (дата), то соответственно этот период работы Цыренова В.Н. должен быть отражен в его трудовой книжке с указанием выполняемой им функции (должность юрисконсульта) ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе».
Вместе с тем, суд принимает решения в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истцом заявлены требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу, иных требований истцом заявлено не было. Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений, обязанность по заполнению трудовой книжки работодателем не исполнена, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика по внесению в трудовую книжку истца указанной записи.
В соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что Цыреновым были заявлены и удовлетворены судом требования неимущественного характера. При подаче искового заявления с такими требованиями в соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ физическое лицо обязано уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по каждому из требований.
С учетом того, что истцом выступает физическое лицо, его исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Селенгинский район» госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыренова В.Н. удовлетворить.
Признать отношения между Цыреновым В.Н. и ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе», оформленные договорами подряда от (дата) г., (дата) г., (дата) г., (дата) г., трудовыми.
Обязать ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе» внести в трудовую книжку Цыренова В.Н. запись о приеме на работу.
Взыскать с ОАО «Угольная компания «Баин-Зурхе» в доход муниципального образования «Селенгинский район» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Стулева Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено (дата) г.
