Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело № 2 - 44 /2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2014 г. г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи КАЗАНЦЕВОЙ Е.В.
при секретаре ГАМОЛА О.Г.
с участием истца ВЕРЕЩАГИНА С.В.
представителя ответчика ЛИХАНОВОЙ Д.А.
КОСЕНКО А.С.
прокурора БРОННИКОВОЙ В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина С.В. к администрации городского поселения «Первомайское», ООО «Первомайская ТЭЦ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречного заявления администрации городского поселения «Первомайское» к Верещагину С.В. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, признании действий Верещагина по начислению заработной платы в размере 641 157, 64 руб. незаконными, взыскании незаконно начисленной заработной платы в размере 180 675, 35 руб. в счет ООО «Первомайская ТЭЦ», о признании незаконным приказа на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Верещагин обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО «Первомайская ТЭЦ». С ним был заключен трудовой договор руководителем департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, который являлся единственным участником ООО. Изменения в трудовой договор не вносились.
9. 07.2012 года уставной капитал по договору пожертвования перешел к новому участнику Общества – городскому поселению «Первомайское».
Распоряжением главы городского поселения «Первомайское» от ДД.ММ.ГГГГ с ним был досрочно расторгнут трудовой договор, и он уволен за прогул по п.6 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением он не согласен, так как считает, что его работодателем городское поселение «Первомайское» не является. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Ранее он сам издавал себе приказ на отпуск. В уставе не указано - каким образом генеральному директору предоставляется отпуск.
В связи с тем, что он незаконно уволен, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка 3548, 36 руб. за каждый день. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.
Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Администрация городского поселения «Первомайское» подала встречное исковое заявления, в котором указывает, что после подписания договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ городское поселение «Первомайское» стало единственным участником ООО «Первомайская ТЭЦ» с 100% долей уставного капитала, с переходом всех прав и обязанностей участников Общества, возникших до совершения сделки. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Верещагиным все права и обязанности перешли к городскому поселению «Первомайское». Пунктом 4.2. трудового договора, заключенного с Верещагиным, установлен должностной оклад в размере 35 556 руб. и 50% премии от должностного оклада в месяц. Договором предусмотрено, что условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению генерального директора и единоличного участника общества. Это же закреплено ст. 72 Трудового Кодекса РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Верещагин превысил свои полномочия, подписав себе в одностороннем порядке дополнительное соглашение к трудовому договору и установив должностной оклад в размере 48 889 руб., тем самым причинив убытки ООО «Первомайская ТЭЦ». Тем самым незаконно Верещагин получил 180 675, 35 руб., которые истец просит взыскать в пользу ООО «Первомайская ТЭЦ», признав действия Верещагина по начислению заработной платы в повышенном размере незаконным.
Также администрация городского поселения «Первомайское» во встречном заявлении просит признать действия Верещагина по изданию приказа на отпуск ДД.ММ.ГГГГ как злоупотреблением своим правом, так как на момент ухода в отпуск без согласования с участником общества, лицо, на которое возложены обязанности исполнения обязанности генерального директора, на предприятии отсутствовало. Тем самым предприятие осталось без управления. В отпуск Верещагин ушел вне графика отпусков в нарушение ст. 123 ТК РФ. Просит признать приказ о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ год незаконным, а действия Верещагина как злоупотребление правом.
В судебном заседании Верещагин поддержал свои требования, суду пояснил, что в уставе и трудовом договоре не прописана процедура ухода в отпуск генерального директора ООО «Первомайская ТЭЦ», поэтому ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись поздно с командировки, он дал указание о подготовке приказа на отпуск. Трудовой договор он заключал с руководителем департамента государственного имущества и земельных отношений сроком на три года. На предприятии имеется график отпусков, однако он летом не смог уйти в отпуск. Моральный вред причинен тем, что необоснованно уволили за прогул. Считает, что глава администрации не вправе был подписывать приказ по ООО «Первомайская ТЭЦ». Когда он уходит в отпуск, то свои обязанности возлагает на главного инженера, либо на начальника ПТБ. Если нет начальника ПТБ, обязанности возлагаются на начальника смены станции, что предусмотрено инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он был на собрании под руководством первого заместителя Правительства Забайкальского края Шеметова, его Шеметов выпроводил из кабинета. Повестку дня ему не выдавали.
На момент издания им приказа на отпуск ДД.ММ.ГГГГ начальник ПТБ ФИО13 находился в очередном отпуске. С приказом о своем отпуске он одновременно издал приказ об отзыве ФИО29 из очередного отпуск, так как у них была договоренность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 на работу не вышел. Письменного согласия на отзыв из отпуска ФИО27 не давал. О том, что он уволен, ему сообщила около 14 часов ФИО28. Приказ об увольнении поступил на предприятие ДД.ММ.ГГГГ, с ним он был ознакомлен. Объяснительные по поводу увольнения с него не брали, не предлагали написать. О том, что ДД.ММ.ГГГГ назначено заседание совета директоров ООО «Первомайская ТЭЦ» он не знал.
Он на «Первомайскую ТЭЦ ДД.ММ.ГГГГ пришел около 17 часов, чтобы забрать свои личные вещи.
Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с ООО «Первомайская ТЭЦ».
С встречными исками администрации не согласен, так как считает, что зарплату вправе был сам себе увеличить, так как по решению совета директоров работникам была увеличена на 10%. Почему у него оклад стал составлять 48 000 рублей, пояснить не может. Приказ ДД.ММ.ГГГГ на отпуск издан им законно в пределах своих полномочий.
Представитель истца Малков С.М. требования своего доверителя поддержал, с встречными требованиями не согласен. По существу дела пояснил, что действия Верещагина нельзя расценивать как злоупотребление правом. Директор вправе был издать приказ об отпуске. Номоконов не имел право подписывать документы на увольнение. Приказ должен был подписывать ФИО25, с которым заключался трудовой договор. Требования администрации о признании незаконным приказа на отпуск заявлены с нарушенным сроком. Требования о взыскании заработной платы заявлены ненадлежащим истцом.
Представитель ответчика ГП «Первомайское» Лиханова Д.А. с иском Верещагина не согласна, свои требования поддержала, суду пояснила, что согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления отпусков устанавливается в соответствии с графиком. Считает, что Верещагин ушел в отпуск незаконно, так как действовал режим ЧС. На момент ухода в отпуск должностное лицо, на которое можно было возложить обязанности, отсутствовало. Обязанности руководителя не были возложены на кого-либо. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Верещагин отсутствовал на заседании совета директоров. Также она считает, что Верещагин сам себе незаконно повысил заработную плату в одностороннем порядке. В деле имеются акты о том, что предлагалось дать объяснение, подписать приказ об увольнении, но Верещагин отказался. Полагает, что увольнение произведено законно, так как глава администрации является единственным участником ООО «Первомайская ТЭЦ». Верещагин, издав приказ на отпуск, злоупотребил своим правом.
Представитель ответчика ООО «Первомайская ТЭЦ» Косенко А.С. поддержал позицию Лихановой Д.А.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске Верещагину отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца Верещагина не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат частичном удовлетворению.
На основании ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Статья 125 ТК РФ предусматривает, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.
Как установлено ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. (ст. 137 ТК РФ)
Статьей 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (ст. 193 ТК РФ )
Статья 72 ТК РФ гласит, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
На основании ст. 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.
Как установлено в судебном заседании между ООО «Первомайская ТЭЦ» в лице единственного участника департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Верещагиным ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым Верещагин назначен на должность генерального директора ООО «Первомайская ТЭЦ» с должностным окладом в размере 35 556 руб. (л.д.24-31). Приказом от 17.09. 2011 года он принят на работу (л.д.38)
На основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ субъект РФ – Забайкальский край безвозмездно передал долю в уставном каптале ООО «Первомайская ТЭЦ» городскому поселению «Первомайское» (л.д.33-34)
Согласно уставу ООО «Первомайская ТЭЦ» единственным участником общества является администрация городского поселения «Первомайское» муниципального района «Шилкинский район Забайкальского края. Высшим органом общества является единственный участник общества (л.д.8-20)
Как единственный участник ООО «Первомайская ТЭЦ» глава городского поселения ДД.ММ.ГГГГ издал распоряжение о досрочном расторжении трудового договора с генеральным директором ООО «Первомайская ТЭЦ» по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и назначил с 4. 10.2013 года на должность генерального директора ФИО8 (л.д.32); издал приказ о прекращении трудового договора с Верещагиным (л.д.39) и приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Верещагину (л.д.93)
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Верещагин единолично подписал дополнительное соглашение об установлении себе должностного оклада в размере 48 889 руб. (л.д.35).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Верещагин предоставил себе отпуска с 3 октября по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (л.д.41, 91)
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПТЭЦ» поступило уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов состоится общее собрание участников ООО «Первомайская ТЭЦ» с целью решения вопроса о прекращении полномочий генерального директора ООО «Первомайская ТЭЦ».(л.д.68)
ДД.ММ.ГГГГ Верещагину направлено уведомление о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте, подписать приказ о прекращении трудового договора (л.д.69, 72), составлены акты об отсутствии Верещагина на рабочем месте (л.д.70, 71); акты об отказе дать объяснения и подписать приказ о расторжении трудового договора (л.д.73, 74).
Согласно должностной инструкции главный инженер ТЭЦ замещает генерального директора в случае его временного отсутствия (л.д.76-81)
С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главного инженера ООО «ПТЭЦ» возложено на ФИО9 (л.д.92), который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (л.д.95).
Проект приказа об отзыве ФИО24 из отпуска с его согласия не подписан (л.д.101).
Согласно пояснениям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ Верещагин отсутствовал на рабочем месте и на заседании совета директоров.
По показаниям свидетеля ФИО23 утром ДД.ММ.ГГГГ Верещагин написал заявление на отпуск и ушел с рабочего места, известить о совете директоров она того не могла, ДД.ММ.ГГГГ созванивалась с Верещагиным, спрашивала о возможности предоставить копию трудового договора ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дозвониться до Амосова, тот не давал письменного согласия на отзыв из отпуска.
По показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19 когда Верещагин появился в здании ТЭЦ, ему предлагалось подписать все акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления, отказ от подписания приказа о расторжении договора.
Свидетель Русанов суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не видел Верещагина С.В.
Суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Верещагин самовольно ушел в отпуск, подписав себе приказ об отпуске без уведомления единственного участника общества, вне графика отпусков, и при отсутствии работника, на которого можно возложить исполнение обязанностей директора, не получив письменного согласия об отзыве из отпуска и.о. главного инженера ФИО9 до издания своего приказа, тем самым злоупотребил своим правом как руководитель и совершил прогул.
Так согласно разъяснениям пленума Верховного суда РФ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. (Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).
Порядок увольнения работодателем не нарушен, Верещагину предлагалось представить объяснение, тот отказался. Доводы Верещагина о том, что ему не предлагали представить объяснения, суд находит несостоятельными, так как он пояснил, что приходил в здание ТЭЦ 3 октября, чтобы забрать личные бумаги, видел ФИО21, ФИО22 в том числе, но те не предлагали ему что-либо написать, об увольнении он знал от ФИО20 днем ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае Верещагин знал о своем увольнении, пришел на работу за личными бумагами и видел там руководителей поселка и района, что следует из его пояснений. Доводы Верещагина о том, что ему не предлагали писать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и ознакомиться с приказом об увольнении суд находит несостоятельными, так как они противоречат целостной картине происходящих событий.
Доводы истца и его представителя о том, что ФИО11 не имел право на расторжение с ним трудового договора, суд находит несостоятельными, так как при смене собственника трудовые отношения с Верещагиным были продолжены и все права по приему и увольнению генерального директора перешли к новому единственному участнику ООО «ПТЭЦ» - городскому поселению «Первомайское».
Доводы истца и его представителя о том, что увольнение работника при нахождении в отпуске не допускается, в данном случае не могут быть применимы, так как Верещагин злоупотребил своим правом и его действия следует расценивать как прогул. Так Верещагин знал, что издает приказа себе на отпуск вне графика, что на предприятии отсутствует работник, на которого можно возложить исполнение обязанностей, не поставил в известность руководство поселка об уходе в отпуск, не убедился, до издания приказа о своем отпуске в том, что Амосов дал письменное согласие на отзыв из отпуска, и приказом Амосов отозван из отпуска и исполняет обязанности директора.
Доводы Верещагина о том, что в отсутствие генерального директора и его заместителей обязанности может исполнять начальник смены станции, необоснованны и опровергаются должностной инструкцией.
Согласно должностной инструкции начальника смены станции, тот подчиняется главному инженеру и его задачей является оперативное руководство персоналом смены, обеспечивающую эксплуатацию ТЭЦ.
Встречные требования администрации городского поселения «Первомайское» о взыскании с Верещагина незаконно полученной и начисленной заработной платы подлежат удовлетворению, так как в нарушение трудового кодекса и трудового договора, Верещагин единолично установил себе оклад в повышенном размере, тем самым причинил ущерб организации. Расчет, указанный в заявлении Верещагиным не оспорен, поэтому с него подлежит взысканию заявленная сумма.
Доводы представителя истца о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельными, так как трудовой договор, в котором установлен размер должностного оклада, заключен с единственным участником общества, которым в дальнейшем стала администрация городского поселения. Значит, они вправе предъявить иск о признании незаконными действий Верещагина по установлению должностного оклада в повышенном размере, признании дополнительного соглашения недействительным и взыскать их в этом случае с лица, причинившего вред. Требования о взыскании незаконно полученной заработной платы администрация просит взыскать в пользу ООО «Первомайская ТЭЦ». Представитель ООО «Первомайская ТЭЦ» в судебном заседании требования администрации городского поселения поддержал.
Требования администрации о признании незаконным приказа об отпуске суд находит заявленными излишне, так как в данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действия Верещагина следует считать прогулом, кроме того, распоряжением главы администрации городского поселения «Первомайское» приказ об отпуске, изданный Верещагиным, отменен. Ошибка в дате принятия распоряжения расценивается судом как техническая ошибка. В этой части требования администрации и городского поселения удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца и его доверителя о нелегитимности собрания совета директоров и отсутствии чрезвычайной ситуации в поселке, суд находит несостоятельными, так как Верещагин был уволен не решением собрания директоров, а распоряжением главы администрации поселка за прогул, а не по основаниям, связанным с чрезвычайной ситуацией в поселке.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Верещагину С.В. к администрации городского поселения «Первомайское», ООО «Первомайская ТЭЦ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Встречное исковое заявление администрации городского поселения «Первомайское» удовлетворить частично.
Признать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать действия Верещагина С.В. по начислению заработной платы в размере 641 157, 64 руб. незаконными, взыскать с Верещагина С.В. в пользу ООО «Первомайская ТЭЦ» незаконно начисленную заработную плату в размере 180 675, 35 руб.
В удовлетворении требований администрации городского поселения «Первомайское» о признании незаконным приказа на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
На решение может быть подана жалоба или принесено представление в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Казанцева Е.В.
Копия верна судья Казанцева Е.В.
