Решение от 12 февраля 2014 года

            Дело № 2-179/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2014 года                                 село Майма
 
        Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В.
 
    при секретаре Сатаевой Л.Б.
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мантоковой А. Ю. к Кокпоеву А. С., Ивановой Л. Н., Уланкину Ч. Н. о расторжении договора, признании договора недействительным,
 
установил:
 
        Мантокова А.Б. через представителя Унукову О.Т. обратилась в суд с иском к Кокпоеву А.С., Ивановой Л.Н., Уланкину Ч.Н. о расторжении договора купли – продажи земельного участка с жилым домом расположенных в городе Горно – Алтайске, садоводческое товарищество «Ткацкое», участок № 60, заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Мантоковой А.Ю. в лице представителя Ивановой Л.Н. и Кокпоевым А.С., а так же о признании недействительной сделки купли – продажи земельного участка с жилым домом расположенных в городе Горно – Алтайске, садоводческое товарищество «Ткацкое», участок № 60, совершенной между Кокпоевым А.С. и Уланкиным Ч.Н. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В обоснование иска указала, что по условиям договора купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенного между ней в лице представителя Ивановой Л.Н. и Кокпоевым А.С. заключен договор купли – продажи земельного участка с жилым домом расположенных в городе Горно – Алтайске, садоводческое товарищество «Ткацкое», участок № 60, где указано, что стоимость продаваемого имущества составляет 780 тысяч рублей, расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Фактически стоимость имущества Кокопоевым А.С. Монтоковой А.Ю. либо Ивановой Л.Н. не передавалась. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Кокпоевым А.С. и Уланкиным Ч.Н. заключен договор купли – продажи упомянутого выше имущества, сделка ничтожна в силу ст. 166 ГК РФ, так как расторжение договора в судебном порядке является основанием для прекращения права собственности покупателя на спорный объект недвижимости, а, следовательно, недействительна последующая сделка.
 
        В судебном заседании истец и её представитель на иск настаивали. Представитель истца пояснила, что основанием для признания недействительности сделки купли – продажи, заключенной между Кокпоевым и Уланкиным расторжение договора купли – продажи, заключенного между Мантоковой А.Ю. и Кокпоевым А.С.
 
        Ответчики Кокпоев А.С., Иванова Л.Н. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, иск не признали. По правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков, поскольку от них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
        Ответчик Уланкин Ч.Н. в судебное заседание не явился, телефонограммой извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, поэтому по правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.
 
    Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Мантоков В.М считал иск Мантоковой А.Ю. подлежащим удовлетворению, пояснил, что он не получал денег по договору купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Алтай считал иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что договор не может быть расторгнут по причине неуплаты денежных средств, кроме того, факт неполучения Мантоковой А.Ю. денежных средств по договору купли – продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не доказан. Доводов и доказательств, по которым должен быть признан недействительным договор купли – продажи, заключенный между Кокпоевым А.С. и Уланкиным Ч.Н. истец не привел.
 
        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков Управления Росреестра по Республике Алтай и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в судебное заседании не явились, извещены о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Мантоковой А.Ю. в лице представителя по доверенности Ивановой Л.Н. и Кокпоевым А.С. заключен договор купли – продажи жилого дома с земельным участком расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Общая стоимость имущества определена в размере 780 тысяч рублей. Указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.
 
        Истица настаивает, что денежные средства по договору купли – продажи ей фактически не переданы, но само по себе указанное обстоятельство не является основанием для расторжения договора.
 
        В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
 
    Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК.
 
    Как было установлено в судебном заседании, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558 ГК ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
 
    Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 ГК (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
 
    Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за жилой дом и земельный участок ответчиком.
 
        Кроме того, суд не может признать установленным факт непередачи денежных средств по договору купли – продажи.
 
    Так, из договора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора ( пункт 5).
 
    Ответчик Кокпоев А.С. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, о рассмотрении дела в его отсутствие, он не признал факт невыплаты денежных средств по договору.
 
    Светокопии протоколов допроса свидетелей Кокпоева А.С. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и Уланкина Ч.Н. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а так же протокол судебного заседании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не могут являться доказательствами по настоящему делу, так как указанные лица не опрашивались в настоящем судебном заседании по вопросу передачи денежных средств по договору.
 
    Таким образом, иск Мантоковой А.Ю. о расторжении договора купли – продажи земельного участка с жилым домом расположенных <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Мантоковой А.Ю. в лице представителя Ивановой Л.Н. и Кокпоевым А.С, не может быть удовлетворен.
 
    Нет оснований для признания недействительным договора купли – продажи земельного участка с жилым домом расположенных <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> совершенной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Кокпоевым А.С. и Уланкиным Ч.Н.
 
    Истец требует признать сделку недействительной в силу статьи 166 ГК.
 
    Статья 166 ГК предусмотрела, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
 
    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
 
    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охра Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 
    Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
        Конкретного основания для признания недействительной оспариваемой сделки купли – продажи сторона истца не привела, указывая на то, что расторжение первоначального договора ведет к недействительности последующего.
 
        Само по себе расторжение договора купли – продажи, заключенного между Мантоковой А.Ю. и Кокпоевым А.С. не могло бы привести к недействительности договора, заключенного между Кокпоевым А.С. и Уланкиным Ч.Н.
 
        Таким образом, нет оснований для удовлетворения иска Мантоковой А.Ю.
 
        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Мантоковой А. Ю. к Кокпоеву А. С., Ивановой Л. Н., Уланкину Ч. Н. о расторжении договора купли – продажи земельного участка с жилым домом расположенных <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Мантоковой А.Ю. в лице представителя Ивановой Л.Н. и Кокпоевым А.С., о признании недействительной сделки купли – продажи земельного участка с жилым домом расположенных в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> совершенной между Кокпоевым А.С. и Уланкиным Ч.Н. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, оставить без удовлетворения.
 
        Взыскать с Мантоковой А. Ю. в доход бюджета МО «Майминский район» государственную пошлину в размере 11 тысяч рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения.
 
        Судья                                     Бируля С.В.