Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Адм. дело № 12-21/14
РЕШЕНИЕ
12 февраля 2014 года город Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области жалобу Марчука Андрея ФИО10 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зелено-градского района Калининградской области от 21 ДД.ММ.ГГГГ года Марчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 01.30 часов на ул. <адрес> в г. Зеленоградске управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос номер №, при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта и в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этим же постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 21.01.2014 года Марчук А.В. С. обратился с жалобой на него.
В обоснование жалобы указал, что данное постановление считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно вынесено на основании протокола, составленного с грубыми процессуальными нарушениями. Указывает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. он действительно находился в автомобиле в районе дома <адрес>, слушал музыку, совместно с ним в машине находились ФИО11., ФИО12., ФИО13 При этом машина находилась в неработающем состоянии, ключей в замке зажигания не было. Ориентировочно в 00.45 минут сзади, без включенного света фар, каких-либо опознавательных знаков подъехал автомобиль и через какое-то время к нему подошел сотрудник полиции и потребовал документы на автомобиль. Он передал документы, после чего ему было предложено пройти тест на состоянии алкогольного опьянения. Поскольку он не управлял транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения не был, то данное предложение в серьёз не воспринял и в последствии предложил сотрудникам полиции отвезти его на освидетельствование на ул. Барнаульскую в г. Калининград для прохождения полноценного исследования, однако этого сделано не было. Никаких протоколов он не подписывал и узнал об их существовании только ДД.ММ.ГГГГ г., по прибытии в отделение ГИБДД по г. Зеленоградску. Также указывает, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, это могут подтвердить, находившиеся в автомобиле свидетели и кроме того, неверно указано место совершения административного правонарушения, так в протоколе об административном правонарушении указано место совершения ул. <адрес> в г. Зеленоградске, тогда как все действие проходило по <адрес>.
Просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО14. и ФИО15., также просил вызвать в качестве свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13. на предмет уточнения обстоятельств по административному делу.
В судебное заседание Марчук А. В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в виду его нахождения в командировке за пределами Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ года, представив командировочное удостоверение. Кроме того, в суд поступило заявление ООО «БалтАвтоТранс» о переносе судебного заседания в отношении Марчука А. В., работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности экспедитора, в виду нахождения его в служебной командировке ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Полагаю, что ходатайство Марчука А. В. не подлежит удовлетворению, поскольку он заблаговременно надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, его участие в процессе не является обязательным. Направление Марчука А. В. в командировку нельзя расценивать в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, поскольку подавая апелляционную жалобу и зная о том, что она принята к производству суда, Марчук А. В. имел возможность решить вопрос с работодателем о его возможности направления в командировку, равно как имел возможность об участии в деле через представителя.
Заявление ООО «<данные изъяты>» об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении, в том числе и правом заявлять ходатайства, наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи от 21 января 2014 года подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Марчука А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Марчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в 01.30 часов на ул. <адрес> в г. Зеленоградске управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос номер №, при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность Марчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № из которых следует, что Марчук А.В. от подписи указанных документов и их получения отказался, а также рапортом сотрудника ГИБДД и объяснениями понятых ФИО14А. и ФИО15.
Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Марчука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы Марчука А.В. о том, что процессуальные документы составленные сотрудником полиции он не мог подписать, поскольку протоколы ему не давали, понятых при составлении протоколов не было - не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Напротив, из пояснений Марчука А.В., данных в судебном заседании 21 января 2014 года при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что, поскольку в тот день не употреблял спиртные напитки, он отказался продувать алкотестер и просил отвезти его на медицинское освидетельствование в присутствие понятых.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все доводы Марчука А.В., изложенные им в жалобе и пояснения, данные в настоящем судебном заседании являются избранным способом защиты подателя жалобы.
По этим же основаниям, судом отказано Марчуку А.В. в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО14. и ФИО15В., а так же находившихся в автомобиле на момент совершения правонарушения ФИО11., ФИО12., ФИО13. При этом, суд учитывает, что Марчк А. В. при составлении протоколов имел возможность указать на свидетелей, которые как он указывает присутствовали при этом, а также имел возможность указать на отсутствие понятых. Ни того, ни другого им сделано не было, не заявлял он таких ходатайств и при рассмотрении дела мировым судьей.
Кроме того, Марчук А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение аналогичного правонарушения, и должен знать каким образом оформляются документы, соответственно должен был предполагать какие последствия могут наступить вследствие его отказа от подписания документов, в связи с чем, его доводы о том, что он не воспринял всерьез предложение сотрудника ГИБДД о прохождении теста на состояние алкогольного опьянения - не состоятельны.
Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи Зеленоградского судебного участка Калининградской области от 21 января 2014 года о привлечении Марчука А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание Марчуку А.В. назначено в пределах санкции указанной нормы закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Марчука Андрея ФИО10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья, подпись -
Копия верна, судья - И. А. Реминец
