Решение от 12 февраля 2014 года

12-10/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
        12 февраля 2014 года                            г. Кяхта
 
        Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,
 
        при секретаре Сиротиной О.В.,
 
    с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Нестерова Е.А., представителя Бурятской таможни Гаськовой М.Д.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда протест Бурятского транспортного прокурора по делу об административном правонарушении в отношении гр. Монголии Бурэндуурэн Хатанболд, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника таможенного поста ЖДПП Наушки Маркусеева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ гр. Монголии Бурэндуурэн Хатанболд привлечен к административной ответственности по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно мяса свежемороженного в количестве <данные изъяты> кг, перевозимого для личного пользования, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., издержки по делу об административном правонарушении, затраченные на проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей отнесены на счет федерального бюджета.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Бурятский транспортный прокурор принес протест, указав, что поскольку перемещаемый гр. Бурэндуурэн Хатанболд товар – мясо, до таможенного декларирования был запрещен к ввозу на территорию Таможенного союза и задержан должностными лицами Россельхознадзора, поэтому у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении гр. Бурэндуурэн Хатанболд по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. В указанной части прокурор просит учесть, что товары, запрещенные к ввозу, не должны декларироваться, и следовательно, не могут быть предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. На основании изложенного, Бурятский транспортный прокурор просит отменить постановление начальника таможенного поста ЖДПП Наушки Маркусеева В. М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. Монголии Бурэндуурэн Хатанболд, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора Нестеров Е.А., действующий на основании доверенности, подтвердил доводы, изложенные в протесте, настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ в действиях гражданина Монголии Бурэндуурэн Хатанболд.
 
    Представитель Бурятской таможни Гаськова М.Д., действующая на основании доверенностей возражала против удовлетворения протеста и пояснила, что таможенный и ветеринарный контроль в отношении свежемороженного мяса, перемещаемого гр. Бурэндуурэн Хатанболд, были проведены должностными лицами таможенного поста ЖДПП Наушки и Россельхознадзора. Поскольку по результатам проведенного государственного контроля был выявлен факт недекларирования гр. Монголии Бурэндуурэн Хатанболд товара, подлежащего декларированию, у таможенного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Кроме того, просила учесть, что Бурэндуурэн Хатанболд переместил через таможенную границу таможенного союза продукт, в отношении которого применяются запреты и ограничения в виде ветеринарных требований, в связи с чем указанный товар подлежал обязательному письменному декларированию.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Бурэндуурэн Хатанболд в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, поэтому суд, с учетом мнения участников административного судопроизводства, считает возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
        Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Из ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ усматривается, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрена обязанность лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, установить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    Довод, приведенный прокурором в обоснование своей позиции, свидетельствует о том, что товар, перевозимый гражданином Монголии был задержан должностными лицами Россельхознадзора и поэтому у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении гр. Бурэндуурэн Хатанболд по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, так как товары, запрещенные к ввозу, не должны декларироваться.
 
    При этом, суд находит указанный довод несостоятельным и не основанным на нормах закона.
 
    В указанной части суд учитывает, что согласно п.1 ст. 96 Таможенного кодекса таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
 
    В соответствии с ч.3 ст.317 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О таможенном регулировании в РФ» ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
 
    Согласно ч.1 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.
 
    Из п.4 ст.354 ТК ТС следует, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.
 
    Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ч.3 ст.355 ТК ТС).
 
    Согласно п.4 ст. 4 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском», выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующего видов контроля.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 ТК ТС, при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу и подлежащих контроля другими контролирующими государственными органами, таможенные органы обеспечивают общую координацию таких действий и их одновременное проведение в порядке, определяемом законодательством государств – членов таможенного союза.
 
    Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Предметом данного административного правонарушения является товар- мясо говядина охлажденное весом <данные изъяты> кг, 1 место, ввоз которого на таможенную территорию Таможенного союза и в РФ запрещен Решением Комиссии ТС от 18.06.2010 № 137 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров при их перемещении через таможенную границу РФ.
 
    При этом таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования (п.п.2 ч.2 ст.355 ТК ТС).
 
    Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ является деяние, выразившееся в недекларировании товара, подлежащего обязательному декларированию.
 
    Субъектом данного административного правонарушения является лицо, перемещающее товары через таможенную границу и не задекларировавшее их, в рассматриваемом случае гр. Монголии Бурэндуурэн Хатанболд.
 
    В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и указанное является составляющей субъективной стороны административного правонарушения.
 
    Между тем, гражданин Бурэндуурэн Хатанболд переместил через таможенную границу таможенного союза мясо крупнорогатого скота говядина свежемороженное, включенный в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденный Решением Комиссии ТС от 18.06.2010 № 137 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе». При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона, суд считает, что указанный продукт, являющийся товаром, в отношении которого применяются запреты и ограничения в виде ветеринарных требований, подлежал обязательному письменному декларированию.
 
    При этом таможенный и ветеринарный контроль в отношении продукции животноводства, перемещаемой гражданином Бурэндуурэн Хатанболд были проведены должностными лицами таможенного поста ЖДПП Наушки и Россельхознадзора одновременно, доказательств обратного суду не представлено.
 
    О том, что государственный контроль при перемещении товаров через таможенную границу проводился представителем таможенного поста ЖДПП Наушки и должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору одномоментно следует также из показаний государственного инспектора отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по РБ ФИО5, допрошенного в зале судебного заседания и подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что по результатам указанных видов контроля составлены соответствующие документы – акт таможенного досмотра и акт о нарушении единых ветеринарно санитарных требований, и указанными должностными лицами гр. Монголии Бурэндуурэн Хатанболд привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ соответственно.
 
    При этом прокурором в судебном заседании не оспаривается, что деяние, совершенное гр. Монголии Бурэндуурэн Хатанболд является единым, однако обуславливает наступление разнородных последствий и имеет разные объекты посягательств.
 
    Поэтому ссылку прокурора на п.п. «е», п.2, раздела III Письма ФТС от 28.07.2013 № 18-12/35929, согласно которому следует, что при осуществлении ветеринарного надзора и обнаружения ввоза физическими лицами для личного пользования готовой продукции животного происхождения до 5 кг включительно, без заводской упаковки, должностные лица таможенных органов должны направлять материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения за нарушение ветеринарно-санитарных правил в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, суд считает также несостоятельной, поскольку опротестованное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по выявленному событию административного правонарушения за нарушение именно таможенных правил, а не за нарушение ветеринарно-санитарных правил.
 
    Материалами данного дела об административном правонарушении доказано, что гр. Монголии Бурэндуурэн Хатанболд декларирование в установленном порядке перемещаемого через таможенную границу РФ товара ограниченного к ввозу, путем заявления сведений о нем таможенному органу в письменной форме, не произвел, поэтому привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение суд находит правомерным.
 
    Суд считает, что вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, в данном случае необходимость декларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
 
    При таких обстоятельствах довод прокурора о том, что гражданин Монголии Бурэндуурэн Хатанболд незаконно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товара, мяса свежемороженного <данные изъяты> кг, подлежащего таможенному декларированию, суд считает необоснованным, соответственно, оснований для удовлетворения протеста Бурятского транспортного прокурора суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника таможенного поста ЖДПП Наушки от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр. Монголии Бурэндуурэн Хатанболд по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, протест Бурятского транспортного прокурора без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                                Жарникова О.В.