Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело № 12-10/2014 Р Е Ш Е Н И Е
об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
именем Российской Федерации
12 февраля 2014 года г. Уварово
Судья Уваровского районного суда Фетисов А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Матвеева А.А,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» - Кирюшина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 10 декабря 2013 года о прекращении производства по делу в отношении Матвеева А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 10 декабря 2013 года производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Считая постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 10 декабря 2013 года незаконным, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» - Кирюшин А.Е. подал на него жалобу, в которой указал, что, по его мнению, в действиях Матвеева А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, по тем основаниям, что Матвеев А.А., при отсутствии разрешения на осуществление деятельности легкового такси, по перевозке пассажиров и багажа, в нарушении норм действующего законодательства, установил опознавательный фонарь на транспортное средство, который окружающими воспринимается как признак такси, то есть средства оказания платных. По мнению лица, подавшего жалобу, при рассмотрении дела, мировой суд не принял во внимание тот факт, что именно установленный на крыше автомобиля, под управлением Матвеева А.А., короб, позволяет лицу, желающему воспользоваться услугами такси, идентифицировать его автомобиль как легковое такси в общем потоке транспортных средств. При этом, для пассажира, не осведомленного о требованиях ГОСТ, не имеет значения, соответствует ли ГОСТ опознавательный фонарь.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Матвеев А.А. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 10 декабря 2013 года, которым производство по делу о совершении административного правонарушения, ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении него, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, поскольку он платных услуг по перевозке граждан не оказывает, в связи с чем, отличительный знак таксомоторов он не использовал.
Считаю, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Кирюшина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 10 декабря 2013 года, - удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 68 ПА 548763 от 15 ноября 2013 года, Матвеев А.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, а именно в том, что 15 ноября 2013 года в 14 часов 40 минут у дома № 37, по ул. Шоссейная, г. Уварово он незаконно установил на автомобиль <данные изъяты> опознавательный фонарь легкового такси.
В соответствии с п.п. 1.1-1.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 25869-90 "Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 12 марта 1990г. N395): - отличительным знаком таксомоторов является символика таксомоторных перевозок - композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, с соблюдением предусмотренных для этого размеров, наносимая на опознавательный фонарь оранжевого цвета, устанавливаемый на крыше автомобиля.
Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается, в том числе, в незаконной установке на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.
Как следует из материалов дела, а именно, из протокола 68 ПИ 002901 от 15 ноября 2013 года, у Матвеева А.А. был изъят фонарь темно серо-синего цвета, с отсутствием на нем композиции из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке. Кроме того, по делу отсутствуют сведения о том, что Матвеев А.А. использовал автомобиль ВАЗ2106 <данные изъяты>, для оказания платных услуг по перевозке пассажиров.
При таких обстоятельствах считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, не опровергнуто утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности Матвеева А.А. о том, что 15 ноября 2013 года в 14 часов 40 минут у дома № 37, по ул. Шоссейная, г. Уварово он на автомобиль <данные изъяты> опознавательный фонарь легкового такси не устанавливал, а изъятый у него фонарь темно серо-синего цвета является элементом тюнинга автомобиля.
В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Считаю, что мировым судьей, со ссылкой на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод об отсутствии по настоящему делу достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт незаконной установки Матвеевым А.А. на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси.
При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 10 декабря 2013 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.А. прекращено производством, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, - является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона при рассмотрении дела, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичева Д.А. от 10 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.А, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобуинспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» - Кирюшина А.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Фетисов А.А.
