Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 12 » февраля 2014 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляковой М.В. к Шевлякову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с данным иском указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена квартира по адресу <адрес>, куда она вселилась с двумя детьми. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру был вселен ответчик как <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году квартиру приватизировала вместе с детьми, ответчик от участия в приватизации отказался. ДД.ММ.ГГГГ брак с ним был расторгнут, совместно нажитое имущество разделено. Он выехал из квартиры забрав свои вещи, и в ней не появляется, плата за жилое помещение производится только ей. В сентябре 2012 года ответчик обращался с заявлением в управляющую компанию об исключении его из числа проживающих в квартире, т.к. он проживал по <адрес>. В настоящее время он является собственником квартиры по адресу <адрес>. В связи с этим просит признать его утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> для снятия с регистрационного учета.
В судебном заседании истица свои требования поддержала пояснив, что брак был расторгнут по причине <данные изъяты>. Мешает регистрация ответчика в квартире, т.к. у него имеется свое жилье, где он и должен быть зарегистрирован. В квартире проживает одна, квартира оборудована приборами учета горячей и холодной воды. Регистрация ответчика не влияет на размер платы за жилищно-коммунальные услуги, т.к. начисления производятся исходя из общей площади квартиры и показаний приборов учета.
Ответчик с иском не согласился пояснив, что из квартиры его выгнали, <данные изъяты>. Не отрицает, что после расторжения брака в квартире не проживает. Заявление в управляющую компанию писал по просьбе истицы, т.к. на тот момент действительно в квартире не проживал. После ухода из квартиры и до приобретения в августе 2013 года своей снимал комнату в общежитии. Приобретенная квартира находится в ипотеке, срок возврата кредита до сентября 2018 года, на данный момент задолженность составляет 500 тысяч рублей, просрочки нет. Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг оформлен на прежнего собственника, задолженности по квартплате не имеется. В спорной квартире осталось общее имущество, которое еще не разделено, поэтому против снятия с регистрационного учета.
Выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ М. была предоставлена для проживания квартира по адресу <адрес>25 на состав семьи 3 человека, в т.ч. двоих детей (л.д. 7). По данным МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Шевляковы М.В. и В.В., О. и Л.В. (л.д. 15). Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность на праве собственности данной квартиры Ш., О. и К. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом из нотариально удостоверенного согласия Шевлякова В.В. усматривается его отказ от участия в приватизации этой квартиры (л.д. 8-10, 12). Согласно свидетельству о расторжении брака брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шевляков В.В. является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 14).
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» правом на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда обладали все проживающие в данном жилом помещении и имевшие законные права пользования им граждане. При установленных по делу обстоятельствах такими правами в отношении спорной квартиры обладали Шевляковы М.В. и В.В., О. и Л.В., при этом Шевляков В.В. от приватизации отказался.
В соответствии со ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу ч.4 данной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи этого собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.
Согласно ст.19 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ответчик приобрел в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой, и с учетом того, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на это всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования этим жилым помещением. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением, которое является бессрочным.
Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2.07.2009 года при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч.2 и 4 ст.69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в т.ч. право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 указанного Постановления, выезд бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения носит вынужденный характер при конфликтных отношениях в семье, расторжении брака.
Поскольку оставление ответчиком спорного жилого помещения и непроживание в нем связано с распадом семьи и расторжением брака с истицей, то оно носит вынужденный характер. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт добровольного выезда ответчика из квартиры, не представлено. Наличие адресованного в управляющую организацию заявления ответчика об исключении из числа проживающих в спорной квартире (л.д. 13) не может являться доказательством добровольности выезда, т.к. исходя из его текста оно направлено на неначисление коммунальных услуг по <адрес> в связи с фактическим проживанием по <адрес>. К тому же как установлено из объяснений ответчика данное заявление было написано по просьбе бывшей жены, а из объяснений истицы установлено, что коммунальные услуги на основании данного заявления не начислялись на ответчика только в течение нескольких месяцев с даты его подачи в Управляющую компанию.
Обеспеченность ответчика жилым помещением по мнению суда не может являться доказательством отказа от прав на спорное жилое помещение, поскольку оно имеет обременение в виде ипотеки, кредит не погашен. К тому же ответчик считает, что в спорной квартире имеется совместно нажитое имущество, не поделенное при расторжении брака, тем самым часть имущества он считает своим.
Кроме этого как следует из объяснений истицы подача иска обусловлена лишь наличием регистрации ответчика в спорной квартире, однако данная регистрация фактически ее прав не нарушает, поскольку установлено, что размер начислений по коммунальным услугам в данном случае не зависит от количества зарегистрированных в квартире лиц.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шевляковой М.В. о признании Шевлякова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев
