Решение от 12 февраля 2014 года

Дело №12-19/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Ува УР 12 февраля 2014 года
 
    Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,
 
    при секретаре Хохряковой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Городиловой Н. А., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от *** года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Городилова Н.А. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от *** о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей. Данное постановление Городилова Н.А. просит отменить как незаконное, мотивируя это следующим.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления была направлена почтовой корреспонденцией по адресу: ***. По данному адресу находится несколько организаций. Согласно почтовому уведомлению о вручении почтовая корреспонденция была получена ***, которая никакого отношения не имеет ни к Городиловой Н.А., ни к ООО «Норьинское», конкурсным управляющим которого она является. Доверенность на получение почтовой корреспонденции *** она не выдавала.
 
    О необходимости уплаты штрафа она узнала только из уведомления ГУВ УР от *** о ее явке для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. После того, как ей стали известны размер штрафа и реквизиты, штраф был ею уплачен. Уплата штрафа была произведена до составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Установив данные обстоятельства, суд мог бы прекратить дело в связи с малозначительностью, поскольку правонарушение не повлекло за собой никаких последствий.
 
    В судебном заседании Городилова Н.А. свою жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила следующее. По адресу: ***, находится ее офис арбитражного управляющего. По этому же адресу располагаются и другие организации. Она по роду своей деятельности постоянно в офисе не находится. У нее, как у арбитражного управляющего, имеются работники: юрист и бухгалтер. *** почтовую корреспонденцию никто из ее работников не получал. Мохова, получившая и не передавшая ей корреспонденцию, является работником другой организации – ООО «Промфинанс».
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Городилова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей. Дело рассмотрено без участия Городиловой Н.А.
 
    Как указано в данном постановлении, местом жительства Городиловой Н.А. является: ***, а адресом для направления корреспонденции указан: ***. В то же время материалы дела не содержат сведений о том, что Городилова Н.А. просила направлять корреспонденцию по последнему адресу.
 
    При таких обстоятельствах копия постановления по делу об административном правонарушении от *** должна была быть направлена Городиловой Н.А. по месту ее жительства.
 
    Однако *** копия указанного постановления направлена Городиловой Н.А. по адресу: ***, где располагается офис последней.
 
    В связи с этим имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении *** корреспонденции, содержащей в себе копию постановления по делу об административном правонарушении от *** года, не является доказательством получения этого постановления Городиловой Н.А.
 
    Согласно ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Учитывая изложенное, вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, о том, что постановление по делу об административном правонарушении от *** вступило в законную силу *** года, является неверным. В связи с этим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от *** года, в действиях Городиловой Н.А. отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** года, вынесенное в отношении Городиловой Н.А., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Городиловой Н.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Городиловой Н. А. отменить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Судья Е.В. Лобанов