Решение от 12 февраля 2014 года

Мотивированный текст решения
 
изготовлен 17.02.2014
 
Дело №2-112/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                          12 февраля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    с участием представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании письменной доверенности от 25.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Кузьминых Надежды Николаевны к ООО «Росгосстрах», Демину Руслану Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Кузьминых Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на автодороге Верхняя Тура - Качканар произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит № под управлением Демина Р.Г. и автомобиля Хонда Фит № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца Кузьминых Н.Н. были причинены значительные механические повреждения. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11 534 руб. 94 коп. Не согласившись с данным размером, истец обратилась к автоэксперту ФИО7, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 587 руб. 01 коп. Истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3200 рублей. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией в добровольном порядке выплатить неурегулированный размер страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако до настоящего времени ответа не поступило. Истец обратилась в суд, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности страховое возмещение в сумме 108 465 руб. 06 коп. (с учетом выплаченной суммы), компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., с ответчика Демина Р.Г. истец, ссылаясь на общие нормы о возмещении вреда, просила взыскать: ущерб в сумме 44 587 руб. 01 коп., оплату услуг эксперта в сумме 3200 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 1635 руб. Также истец просила взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
 
    В подготовительной части судебного заседания истец Кузьминых Н.Н. и ее представитель Грозных Е.В. отказались от исковых требований, предъявленных к ответчику Демину Р.Г., производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.
 
    На требованиях к ООО «Росгосстрах» истец Кузьминых Н.Н. и ее представитель Грозных Е.В. настаивают, просят суд взыскать суммы указанные в иске по доводам, изложенным в нем.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Демин Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок (л.д.44,45), причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.
 
    При таких обстоятельствах, и с учетом мнения истца и его представителя, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец Кузьминых Н.Н. является собственником автомобиля марки Хонда Фит №, согласно копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д.6,7).
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на 28 км 600 м автодороги Верхняя Тура - Качканар произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля Форд Транзит №, принадлежащего ФИО8, под управлением Демина Р.Г. (л.д.9,38,43).
 
    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, характер и локализация которых указаны в сведениях ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Гражданская ответственность истца Кузьминых Н.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д.8).
 
    Истец Кузьминых Н.Н. воспользовалась своим правом на обращение за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», что не противоречит действующему законодательству.
 
    Так, в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно материалам дела, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а именно, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только имуществу, сведения о людях, пострадавших в ДТП, отсутствуют, указанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (л.д.38).
 
    Суд отмечает, что, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с учетом положений настоящей статьи.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», признав случившееся ДТП страховым случаем по договору ОСАГО, заключенному с истцом, выплатил истцу Кузьминых Н.Н. страховое возмещение в сумме 11 534 руб. 94 коп. (никем не оспорено).
 
    Истец Кузьминых Н.Н. не согласна с указанным размером страховой выплаты.
 
    В соответствии с требованиями п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Следовательно, истец Кузьминых Н.Н. правомерно обратилась к эксперту-технику ИП ФИО7, который имеет соответствующие свидетельства (л.д.18-оборот-19) и деятельность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
 
    Согласно заключению технической экспертизы ФИО7 № от 19.11.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Фит № с учетом износа составит 164 587 руб. 01 коп., стоимость услуг эксперта составила 3200 руб., что подтверждается документально (л.д.10-20). Суд полагает представленные истцом акт осмотра и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а потому считает возможным взять их за основу определения размера причиненного истцу материального ущерба. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду своего расчета материального ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кузьминых Н.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 108 467 руб. 06 коп. (120 000 - 11 534,94).
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца Кузьминых Н.Н. о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Кузьминых Н.Н. обращалась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме от 25.11.2013, полученной представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23). В указанной претензии истец предупредила страховую компанию о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку ее требования не были удовлетворены в установленный законом срок, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 54 483 руб. 53 коп. ((108 467,06 + 500) х 50%).
 
    Рассматривая требования истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д.24,25), суд исходит из следующего.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, произвольное снижение судом суммы расходов законом не допускается.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поскольку истец ФИО9 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3569,30 руб. ((108 465,06 - 100 000) х 2% + 3200) = 3369,30 руб. - требования имущественного характера + 200 руб. - требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кузьминых Надежда Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминых Надежды Николаевны:
 
    108 465 руб. 06 коп. - страховое возмещение,
 
    500 руб. - компенсацию морального вреда,
 
    54 483 руб. 53 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
    6000 руб. - оплата услуг представителя,
 
    всего - 169 448 (сто шестьдесят девять четыреста сорок восемь) руб. 59 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3569(три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 30 коп. в доход местного бюджета.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в Качканарский городской суд <адрес> заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней после получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этого, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Качканарский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                        Е.А. Кунева