Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 12 февраля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием Б.,
при секретаре Ермаковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Б. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново от 14.01.2014 г., которым на него наложено взыскание по ст. 7.27 КоАП РФ – штраф в размере 1000 рублей за мелкое хищение имущества совершенное 5.12.13г. из магазина <данные изъяты> по <адрес>, г. Иваново на сумму 103 руб.18 коп.
В жалобе Б. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие признаков правонарушения, а именно отсутсвие его умысла с корыстной целью, объясняя происшедшее невнимательностью, тем что товар положил в карман по ошибке вместе с кошельком, отвлекшись на сотовый телефон, его доводы были отвергнуты необоснованно, в постановлении перечислены как обвинительные, так и оправдывающие доказательства, тогда как неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу; постановление фактическим обстоятельствам не соответствует.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, суд пришел к следующему выводу.
Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, в т.ч. путем кражи, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Факт совершения Б. указанного правонарушения достаточно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно заявлением представителя ЗАО В. от 5.12.13г. о хищении неизвестным лицом в 12.30 час. двух шоколадок <данные изъяты> стоимостью 103,18 руб., указан их инвентарный номер; объяснениями сотрудника магазина А. об обнаружении ею факта взятия гражданином товара с полки с последующей неоплатой его на кассе, в связи с чем была вызвана группа ОВО, задержавшей гражданина за линией кассы с товаром: 2 шт. шоколада <данные изъяты> распиской о получении сотрудником магазина указанного товара на ответственное хранение, справкой о его стоимости, рапортом сотрудника полиции о задержании Б., который похитил товар на сумму 103,18 руб., доставлен в ДЧ ОП №2, где в ходе личного досмотра с составлением протокола при понятых у Б. обнаружены 2 шт. шоколада «<данные изъяты> массой по 100гр.; протоколом об административном правонарушении с изложением обстоятельств мелкого хищения товара путем кражи, в котором Б., выразил однако несогласие, отрицая правонарушение.
В тоже время из объяснений Б. от 5.12.13г. следует, что он действительно находился в магазина <данные изъяты>, при этом после выхода из торгового зала при нем были обнаружены 2 шт. шоколада <данные изъяты> которые оказались им не оплачены, ввиду невнимательности, т.к. он их положил в карман по ошибке вместе с кошельком, отвлекшись на сотовый телефон; предлагал оплатить товар, денег было достаточно. Положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя Б. были разъяснены о чем имеется его подпись. В судебном заседании у мирового судьи он дал аналогичные пояснения, оспаривая наличие умысла на хищение. Права по ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись как в протоколе, так и у мирового судьи. Оснований для признания его объяснений недопустимыми доказательствами нет.
Объяснения А. и заявление В. получены с соблюдением положений ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований оспаривать сообщенные в них сведения у суда не имеется. Обнаруженный при Б. товар изъят.
Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении объективно подтверждает факт правонарушения и виновность Б. в его совершении. Заявитель не оспаривал факт его задержания в связи с его действиями по изъятию из магазина <данные изъяты> товара без оплаты. Однако его доводы о невнимательности и ошибочном вложении товара в карман сами по себе не исключают наличие признаков состава правонарушения в его действиях, поскольку он осознавал совершаемые им самим действия и их последствия, надлежащих действий по обеспечению установленного в торговой точке порядка приобретения товара не предпринял, товар не оплатил, что говорит об осознании им противоправности завладения чужим имуществом, и попытки его пронести без оплаты, т.е. безвозмездно. Доводы жалобы об отсутствии умысла суд признает несостоятельными.
Каких либо неустранимых сомнений, подлежавших бы истолкованию в пользу заявителя не усматривается. Доказательств его виновности достаточно. Оснований для прекращения производства по делу нет.
Таким образом все признаки состава правонарушения совершенного Б., и его виновность, как в протоколе так и мировым судьей в постановлении установлены верно. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.
Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено. Текст постановления соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Б. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново от 14.01.2014г., о наложении на Б. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 7.27 КоАП РФ - оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Вьюгин И.В.
