Решение от 12 февраля 2014 года

        Дело №№
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    12 февраля 2014 года                                                                                                              г.Тында
 
    Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.
 
    при секретаре Ечине А.С.,
 
    с участием лица, привлекающего к уголовной ответственности Михеева В.В.
 
    защитника-адвоката Албитовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адвоката Албитовой С.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Михеева ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
 
    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, адвокат Михеева В.В. -Албитова С.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по следующим основаниям, что факт управления Михеевым В.В. принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» имеющим государственный регистрационный знак № рус ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут в районе <адрес>ходе судебного следствия установлен не был. Поскольку водителем является лицо. Выполняющее комплекс движения по приведению транспортного средства в движение и его перемещение, Михеев В.В. не мог быть признан водителем, так как его автотранспортное средство не перемещалось, машина была заглушена и припаркована, что подтвердила свидетель Калинина, в связи с чем требования должностного лица сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло являться законным. Доводы свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтверждающие не виновность Михеева В.В. судом отвергаются. А показания свидетелей ФИО9, ФИО8 принимаются на веру, несмотря на очевидное противоречие показаний с процессуальными документами. Инспектором ДПС СФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих факт управления Михеевым В.В. транспортного средства, так как в материалах административного дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС. Видеорегистратор предназначен для осуществления аудио- и видеонаблюдения за проезжей частью, действиями лиц, находящихся в салоне транспортного средства, записи и передачи информации в соответствующую базу данных ГИБДД. Место совершения административного правонарушения является важнейшим элементом объективной стороны состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ФИО7 в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Михеев В.В. управлял транспортным средством в районе <адрес>, в ходе судебного разбирательства были приобщены фотографии к материалам дела, на которых изображены жилые дома с указанием их номеров. <адрес>, не имеется, данный факт судом не проверялся. Суд в постановлении указывает, что вина Михеева В.В. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Михеев В.В. в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Однако в судебном заседании было установлено, что в данном процессуальном документе отсутствуют подписи понятых ФИО8 и ФИО9, кроме того, в нарушение ст. 135 Административного регламента МВД РФ отсутствовал бумажный носитель с записью результатов исследования подписью освидетельствованного и понятых. Соответственно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым и достоверным доказательством вины Михеева В.В., так как получен с нарушением закона /ч.3 ст. 26.2 Ко АП РФ/. В ходе судебного расследования Михеев В.В. пояснил, что отказался от подписи в протоколах в связи с его состоянием, поскольку у него была разбита голова. Он был избит неизвестными и нуждался в скорой медицинской помощи. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ объективной стороной правонарушения является невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, однако объективная сторона правонарушения отсутствует. Требование к Михееву В.В. пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС, не было заявлено. Михееву В.В. было лишь предложено подписать протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписание же протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи, с чем отказ от подписи Михеева В.В. в указанном протоколе не может быть расценен, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что в действиях Михеева В.В. отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В. транспортным средством не управлял.
 
    Защитник Албитова С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе суду дополнила, что ФИО10 и ФИО7 остановили автомобиль на <адрес>, но <адрес> там вообще нет. Записи с видеорегистратора там не было, понятых на месте задержания Михеева не было. С <данные изъяты> понятые были приглашены в это время, говорят, что права им разъяснены, подписи в акте освидетельствования понятых не стоит. Михеев не отказался от освидетельствования, Михеев нуждался в медицинской помощи, он отказался только от подписи. Понятые поэтому не понимали смысла происходящего.
 
    В судебном заседании Михеев В.В. поддержал доводы своего защитника по основаниям изложенным в жалобе.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автопатруле, дежурный сообщил, что в районе <адрес> произошел инцидент. Они с ИДПС ФИО7 спустились к <адрес> направо, остановили автомобиль, в котором кроме Михеева сидела еще и девушка. Составили протокол отстранения от управления транспортным средством, затем последовали в ГРОВД. Михеев вел себя агрессивно. От освидетельствования Михеев отказался, он взял объяснение от пассажира. Михеев оскорблял дежурного, возмущался, что они ничего не делают. Поставил автомобиль на штрафстоянку.
 
    На вопросы суда пояснил, что <адрес> скорее всего был.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД ФИО7 суду в целом дал аналогичные показаниям ИДПС ФИО10 показания.
 
    Проверив материалы административного производства, заслушал лиц участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № в отношении Михеева В.В., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене по следующему основанию.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Данное требование закона при рассмотрении дела судьей районного суда выполнено не в достаточной степени.
 
    Из жалобы защитника Албитовой С.В. следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 Михеев В.В. управлял транспортным средством в районе <адрес>.
 
    В ходе судебного заседания были исследованы фотографии жилого сектора по <адрес> с предположитиельным местом нахождения автомобиля.
 
    Факт расположения транспортного средства отраженный в фотографиях был подтверден допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками ГИБДД ФИО10, ФИО7, производившим процессуальные действия в отношении Михеева В.В. в рамках возбужденного ими административного дела.
 
    Из представленных фотографий видно, что автомобиль «<данные изъяты>» № стоит на четной стороне <адрес>, недалеко от <адрес>, при этом <адрес> с указанной стороны улицы не имеется.
 
    О наличии указанного обстоятельства защитником Албитовой С.В. ставилось перед судом в судебных прениях по делу.
 
    Вместе с тем данный факт мировым судьей исследован не был. Оценка указанному обстоятельству мировым судьей не дана.
 
    В тоже время установление фактического места совершения административного правонарушения является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения и его отсутствие влечет за собой отсутствие состава правонарушения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что без установления фактического места совершения административного правонарушения мировой судья вышел за пределы предъявленного Михееву В.В. обвинения в совершении правонарушения, чем нарушил нормы закона.
 
    Учитывая изложенное доводы жалобы защитника Албитовой С.В. являются обоснованными, а выводы мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № сделаны с нарушением положений статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации вследствие невыяснения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении всех обстоятельств, имеющих определяющее значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд считает, что указанные нарушения являются основанием для отмены решения мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается защитника Михеева В.В. - адвокат Албитова С.В.
 
    Поскольку судом отменено постановление по причине нарушения норм процессуального права иные доводы указанные в жалобе адвоката Албитовой С.В. рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи <адрес> по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Михеева ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Михеева В.В., привлекаемого органами ГИБДД МО МВД России «Тындинский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение.
 
    Судья                                     И.Г. Кузнецов