Дата принятия: 12 февраля 2014г.
№2-920/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 февраля 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Харченко С.Г.
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ...2 к ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Абумуслимов И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорт по программе АВТОКАСКО. Ущерб выплачивается без износа деталей. Объектом страхования был определен принадлежащий истцу автомобиль «...1» №. Стоимость страховой суммы составила 530000 руб. 11.03.2013г. на ул. Королева 10а в г. Ростове-на-Дону, автомобиль истца допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Абумуслимов И.Г. обратился к ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате и предоставил полный пакет документов. Ответчик направил транспортное средство на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба. Однако по настоящее время выплата не произведена. Истец самостоятельно провел оценку стоимости ремонта в ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп». Согласно отчета стоимость ремонта и замены деталей автомобиля составляет – 307227 руб. 82 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ОАО «РСТК» неполученное страховое возмещение в размере - 307227 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 293706 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 555 руб., а также штраф 50% от взысканной судом суммы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что 11.03.2013г. по адресу: ... а произошло ДТП, в результате которого автомобиль «...1» №, принадлежащий истцу, под управлением водителя ...5, совершил наезд на препятствие. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Как следует из материалов дела, ... между Абумуслимовым И.Г. и ОАО «РСТК» заключен договор страхования автотранспортного средства ...1» № по программе АВТОКАСКО, что подтверждается страховым полисом 230 01 АТ- 032323/12. Страховая сумма определена сторонами в размере 530000 руб.
... истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.
В целях установления размера причиненного автомобилю истца ущерба, Абумуслимов И.Г. обратился в ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп». Согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ...1» № с учетом износа составляет 307227,82 руб., без учета износа 336053,91 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового события имело место в период действия договора добровольного страхования транспортного средства от 10.04.2012, заключенного между сторонами, следовательно, ответчик обязан выплатить страховое возмещение истцу в пределах определенной договором страховой суммы 530000 руб.
В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключению эксперта ООО «Центр профессиональных экспертиз» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...1» № на дату ДТП ... составляет: с учетом износа – 245429 руб., без учета износа – 275100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18606, 54 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭПУ «ПравоксГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 275100 руб. и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18606, 54 руб., а всего 293706,54 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Абумуслимова И.Г. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 293706,54 руб., исходя из уточненных истцом исковых требований.
Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по уплате пошлины за оформление доверенности в размере 555 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате пошлины за оформление доверенности в размере 555 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 96 ГПК РФ с ОАО «РСТК» в пользу ООО «Центр профессиональных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы №164/10-...13 г. в сумме 20000 руб.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.
Учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ОАО «РСТК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу Абумуслимова И.Г. следует взыскать штраф в размере 146853,27 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ...2 сумму страхового возмещения в размере 293706,54 руб., расходы по уплате пошлины за оформление доверенности в размере 555 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 146853,27 руб., а всего 461114,81 руб.
Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ООО «Центр профессиональных экспертиз» стоимость экспертных услуг в размере 20000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2014 года.
Судья
