Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело № 2-172-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 12 февраля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» о взыскании задолженности по заработной плате, излишне удержанного подоходного налога, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Нирунган» мотивируя тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 4 разряда по срочному трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по окончании работ, согласно договора. Расчет по заработной плате ответчик не произвел по настоящее время. Указывает, что ООО «Нирунган» обязан выплатить ему заработную плату в сумме <данные изъяты> копейки и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек. Также указывает, что за время его работы в ООО «Нирунган» с него излишне был удержан подоходный налог, не была применена скидка по налоговому вычету на иждивенцев, хотя он обращался по данному вопросу в бухгалтерию. В результате, с него был излишне удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, излишне удержанный подоходный налог в сумме 12 271 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик ООО «Нирунган» представило суду возражение на исковое заявление указав в нем, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца. Указывают, что истец был принят на работу в ООО «Нирунган» на время выполнения заведомо определенной работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по истечении срока трудового договора и ему была предоставлена карточка сотрудника, отражающая все начисления, удержания и выплаты работника за период работы в ООО «Нирунган». Между тем, в карточке сотрудника не отражены удержания за октябрь месяц по питанию, так как подобные расчеты производятся в месяце, следующем за расчетным. Поэтому из суммы, указанной в карточке сотрудника и равной <данные изъяты> копейки удержано <данные изъяты> рублей. Итого задолженность на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копейки. Далее, истец вновь был принят на работу в ОО «Нирунган» на основании личного заявления на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию и на период работы истцу было начислено заработной платы к получению <данные изъяты> копейки. Считают, что размер суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, в том числе по трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности <данные изъяты> копейки) - <данные изъяты> копеек, по трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) - <данные изъяты> копеек. Также указывают, что в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие доводы истца о том, что он обращался в бухгалтерию ООО «Нирунган» по вопросу получения налогового вычета на детей. В расчетном отделе ООО «Нирунган» отсутствует заявление истца с приложением соответствующих документов на получение налогового вычета. Кроме того указывают, что размер морального вреда в <данные изъяты> рублей, заявлены истцом явно не соответствует принципам разумности и справедливости.
В судебном заседании истец Волков В.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указывал, что исковые требования поддерживает.
В судебное заседание ответчик ООО «Нирунган» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нирунган» и Волковым В.В. был подписан срочный трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому Волков В.В. принимался на работу в ООО «Нирунган» на должность электрогазосварщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Волков В.В. был принят на работу в ООО «Нирунган» ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
После увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. был вновь принят на работу в ООО «Нирунган» и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления по собственному желанию, о чем свидетельствуют приказы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также срочный трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Волкова В.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Волков В.В. указывая на имеющуюся перед ним у ООО «Нирунган» задолженности по заработной плате указывает на выданную ответчиком карточку сотрудника за январь 2013 г. - октябрь 2013 г., из которой следует, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> копейки.
Вместе с тем, ответчиком представлены карточки сотрудника за 2013 год, согласно которому задолженность по заработной плате ООО «Нирунган» перед Волковым В.В. по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки и по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.
В возражении на исковое заявление ответчик указывал, что учитывая дату выдачи Волкову В.В. карточки сотрудника 20 октября, в ней не отражены удержания за октябрь месяц по питанию, которые составляют <данные изъяты> рублей за день, так как подобные расчеты производятся в месяце, следующем за расчетным.
Как следует из приказа ООО «Нирунган» № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении работников общества горячим питанием, бухгалтерии приказано до окончания промывочного сезона производить удержание из заработной платы работников по фактическому количеству едодней в размере 50 рублей (в том числе НДС), то есть 25 % от стоимости едодня за 1 день (общая стоимость дня питания - <данные изъяты> рублей). По окончанию промывочного сезона (в случае увольнения до окончания промывочного сезона) произвести удержание из заработной платы работников за питание в размере 100% от фактической себестоимости едодня.
Таким образом, поскольку Волковым В.В. в октябре 2013 года по трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отработано 20 дней, а по трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 7 дней, доводы ответчика нашли свое подтверждение и поэтому, с учетом удержания за питание за октябрь месяц, которая составляет <данные изъяты> рублей, задолженность ООО «Нирунган» перед Волковым В.В. на момент увольнения составляла <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Однако, поскольку Волковым В.В. заявлено требование о взыскании заработной платы исходя из карточки сотрудника за январь 2013 г. - октябрь 2013 г. без учета заработной платы, начисленной за работу по трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., судом истцу направлялось возражение ответчика с указанием общего размера задолженности, Волковым В.В. заявлений об увеличении требований в адрес суда не направлялось, суд удовлетворяет требование Волкова В.В. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> копейки.
Что касается требования Волкова В.В. о взыскании с ответчика суммы удержанного подоходного налога в размере <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (абз. 8 пп.4 п. 1 ст. 218 НК РФ).
В нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он обращался к работодателю с заявлением о налоговом вычете.
Приложенные к исковому заявлению свидетельства о рождении А., Волкова В.В., Б., паспорта В., Г. и справка о составе иждивенцев Волкова В.В. не свидетельствуют об обращении с заявлением о налоговом вычете к работодателю. Кроме того, справка об иждивенцах Волкова В.В. была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после его увольнения с ООО «Нерунган».
Поэтому, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы удержанного подоходного налога в размере <данные изъяты> копеек, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к работодателю с соответствующим заявлением (заявительный характер).
Кроме того, согласно п. 4 ст. 218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.
Тем самым, истец не лишен права самостоятельно обратиться в налоговый орган для получения налогового вычета за период работы у ответчика.
Как следует из п. 5.2 срочного трудового договора № <данные изъяты>, стороны предусмотрели и согласны, что выплата заработной платы производится в следующем порядке: в период действия договора - ежемесячное авансирование в размере не менее МРОТ; по окончанию срока действия договора - окончательный расчет.
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статья 236 ТК РФ гласит, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку работодателем обязанность по своевременной и полной выплате заработной платы в размере 93 581 рубль 03 копейки не была исполнена надлежащим образом, то требование Волкова В.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является обоснованным и справедливым и подлежащим удовлетворению.
Однако, проверив представленный истцом расчет, суд признает его неправильным, поскольку истцом расчет произведен с нарушением ст. 236 ТК РФ.
Как следует из искового заявления и расчета денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушении сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 72 дня. Однако, истцом при расчете суммы компенсации не учтена ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в период просрочки выплаты заработной платы.
В связи с чем, требования Волкова В.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению в пределах заявленного им периода из расчета <данные изъяты> копеек.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца установлены в ходе судебного разбирательства, и истцу причинен моральный вред, он подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости, обстоятельств его причинения. Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Волкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» о взыскании задолженности по заработной плате, излишне удержанного подоходного налога, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» в пользу Волкова В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
