Решение от 12 февраля 2014 года

Дело № 2-69/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 12 февраля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Л.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... о включении трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полякова Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ... ... (далее – ГУ – УПФ РФ в ...) о включении трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, мотивируя требования тем, что решением ГУ – УПФ РФ в ... от *** ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости с указанием на то, что в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не подлежат включению несколько периодов работы, в том числе, с *** по *** в должности инструктора по спорту в детском комбинате «...», с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в должности инструктора по физическому воспитанию в детском саду «...» (с *** – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «...»), с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в должности инструктора по физическому воспитанию в детском саду «...», в связи с нахождением на курсах повышения квалификации. С решением ГУ – УПФ РФ в ... не согласна, просит суд включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, вышеперечисленные периоды, возложить на ГУ – УПФ РФ в ... обязанность досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с ***.
 
    В судебном заседании истец Полякова Л.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что ее основными должностными обязанностями являлись организация и проведение занятий по физической культуре, а также праздников, досуговых мероприятий с воспитанниками дошкольного учреждения.
 
    Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в ... Лалетина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в ... об отказе в назначении Поляковой Л.Г. досрочно трудовой пенсии по старости законно, настаивала на доводах, изложенных в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ***.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    Конституцией Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (статья 39).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
 
    Согласно п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список от 29 октября 2002 года).
 
    До вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и издания вышеназванного постановления действовал Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, применяемый при определении права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью за периоды работы до 01 ноября 1999 года (далее – Список от 06 сентября 1991 года).
 
    В судебном заседании установлено, что *** Полякова Л.Г., полагая, что выработала необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, обратилась в ГУ – УПФ РФ в ... с соответствующим заявлением о назначении пенсии.
 
    Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в ... от *** в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, Поляковой Л.Г. не засчитан период работы с *** по *** в должности инструктора по спорту в детском комбинате «...», ввиду несоответствия наименования учреждения, в котором осуществляла трудовую деятельность в оспариваемый период истец, «Наименованию учреждений» Списка от 29 октября 2002 года, а также несоответствия наименования должности «инструктор по спорту» «Наименованию должностей» Списка от ***.
 
    Однако с таким выводом ГУ – УПФ РФ в ... суд согласиться не может, исходя из следующего.
 
    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что с *** дошкольное образовательное учреждение, называющееся в настоящее время муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «...», имело наименование «...». Данное учреждение осуществляло функции детского образовательного учреждения дошкольного типа и по специфике своей работы было идентичным дошкольному образовательному учреждению «детский сад», в котором воспитывались дети в возрасте от полутора до семи лет.
 
    Суд считает, что отсутствие в Списке от 29 октября 2002 года наименования учреждения «детский комбинат» и наименования должности «инструктор по спорту» не может служить основанием для отказа во включении спорного периода в соответствующий стаж, поскольку определяющим моментом является род деятельности лица, претендующего на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан» в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
 
    Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу, что стороной истца с применением допустимых по делу доказательств подтверждено, что Полякова Л.Г. в период с *** по *** при осуществлении своих должностных обязанностей, применяя на практике знания, которые ею получены в процессе обучения в педагогическом учебном заведении, занималась исключительно воспитанием детей, осуществляя педагогическую деятельность в детском воспитательном учреждении.
 
    Довод представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для включения оспариваемого периода в специальный трудовой стаж истца не заслуживает внимания, поскольку в интересах осуществления единой системы воспитания детей дошкольного возраста, отвечающей задачам последующего воспитания в школе, Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21 мая 1959 года № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» было принято решение об объединении двух типов детских учреждений - яслей и детских садов в единое дошкольное детское учреждение, которому присвоено название «ясли-сад».
 
    В период работы истца в детском комбинате действовал Общесоюзный классификатор «Отрасли народного хозяйства», утвержденный Центральным статистическим управлением при Совете министров СССР от 01 января 1976 года (утративший силу с 01 января 2003 года), содержащий перечень наименований учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для досрочного назначения трудовой пенсии.
 
    Согласно разделу 924003 «Отрасли народного хозяйства» данного Общесоюзного классификатора к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.
 
    Кроме того, действующим Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОК 004-93) термин «детский комбинат» соотнесен с понятием «ясли-детский сад».
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования Поляковой Л.Г. о возложении на ГУ – УПФ РФ в ... обязанности включить спорный период в стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Также решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в ... от *** в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, Поляковой Л.Г. не засчитаны периоды работы с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в должности инструктора по физическому воспитанию в детском саду «...» (с *** – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «...»), ввиду несоответствия наименования должности «инструктор по физическому воспитанию» «Наименованию должностей» Списка от 29 октября 2002 года.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в спорные периоды истец осуществляла трудовую деятельность по воспитанию дошкольников в детском воспитательном учреждении, неоднократно поощрялась, в том числе Министерством образования Российской Федерации, поэтому исковые требования Поляковой Л.Г. о возложении на ГУ – УПФ РФ в ... обязанности включить спорные периоды в стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – УПФ РФ в ... ... от *** в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, Поляковой Л.Г. не засчитаны периоды работы с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в должности инструктора по физическому воспитанию в детском саду «...», в связи с нахождением на курсах повышения квалификации.
 
    Судом установлено, что прохождение соответствующих курсов повышения квалификации являлось обязательной частью трудовой деятельности истца.
 
    Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
 
    То есть в период повышения квалификации (усовершенствования) работник пользуется теми же гарантиями и компенсациями, предусмотренными трудовым законодательством, в том числе, работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Выплачивая работнику, направляемому на курсы повышения квалификации, заработную плату, работодатель уплачивает от этой зарплаты страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В период обучения на курсах повышения квалификации педагогические работники хотя и не занимаются педагогической деятельностью, но продолжают осуществлять свою профессиональную деятельность, так как целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач, то есть повышение квалификации – необходимость, без которой невозможна профессиональная деятельность.
 
    Ни нормами права, действовавшими в спорные периоды, ни нормами права, действующими на данный момент, среди периодов, которые не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не поименованы периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Начисление заработной платы в спорный период предусматривает отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Представителем ответчика не оспаривается, что в спорные периоды за Поляковой Л.Г. сохранялась средняя заработная плата, а также уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах спорные периоды работы истца подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом № 173-ФЗ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ГУ – УПФ РФ в ... в пользу Поляковой Л.Г. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Поляковой Л.Г. удовлетворить.
 
    Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... обязанность включить Поляковой Л.Г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с *** по *** в должности инструктора по спорту в детском комбинате «...», с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в должности инструктора по физическому воспитанию в детском саду «...» (с *** – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «...»), с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** в должности инструктора по физическому воспитанию в детском саду «...», в связи с нахождением на курсах повышения квалификации.
 
    Признать право Поляковой Л.Г. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ***.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ... в пользу Поляковой Л.Г. возврат государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий:      Е.В. Дергунова