Решение от 12 февраля 2014 года

    Судья Е.В.Джамбинов Дело № 2-74/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 12 февраля 2014 года
 
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
 
    при секретаре Азыдовой Л.Н.,
 
    с участием: истца Чучеева Э.Д.,
 
    представителя ответчика Лиджиева А.В.,
 
    представителей третьих лиц – прокуратуры Республики Калмыкия ФИО18
 
    и Следственного Управления Следственного Комитета
 
    Российской Федерации по <адрес> ФИО10,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чучеева Эрдни Даниловича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Чучеев Э.Д. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Целинного МСО СУ СК РФ ФИО4 истцу было предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ФИО13 и ФИО12, находясь при исполнении служебных обязанностей, применил насилие в отношении ФИО14, желая получить от последнего необходимую информацию о совершенной краже, т.е., в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем Целинного МСО СУ СК РФ ФИО5 в отношении Чучеева Э.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем постановлением следователя МСО СУ СК РФ по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Чучеева Э.Д. было прекращено в части предъявленного обвинения в совершении указанного преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в деянии Чучеева Э.Д. состава указанного преступления.
 
    В результате избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшей более одного года, право Чучеева Э.Д. на свободу передвижения было ограничено. Обвинение в совершении тяжкого преступления дискредитировало истца в глазах окружающих, поскольку данное уголовное дело получило широкую общественную огласку. За оказание юридических услуг адвокатом ФИО6 на предварительном следствии истец заплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, за консультацию и составление настоящего искового заявления Чучеев заплатил в Калмыцкую республиканскую коллегию адвокатов <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на положения ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Чучеев Э.Д. поддержал исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что применение к нему меры пресечения по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушило его право на свободное передвижение. Будучи привлеченным в качестве обвиняемого, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за производимых в отношении него следственных действий, невозможности получения очередного звания и продвижения по службе, сомнений в объективном отношении к нему органов государственной власти. Адвокату ФИО7 он заплатил <данные изъяты> рублей за защиту его интересов по данному уголовному делу.
 
    Представитель ответчика Лиджиев А.В. исковые требования Чучеева Э.Д. признал частично, просил суд снизить размер взыскиваемого имущественного вреда – расходов истца на оплату услуг адвоката по уголовному делу и судебные расходы по настоящему делу с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда считал подлежащими удовлетворению в сумме не более <данные изъяты> рублей. Свою позицию мотивировал тем, что расследование уголовного дела в отношении Чучеева не было длительным и не представляло большой сложности. Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности считал установленным, но пояснил, что Чучеевым не представлено доказательств претерпевания особых нравственных страданий в результате этого.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - прокуратуры Республики Калмыкия ФИО9 и Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 считали требования истца подлежащими удовлетворению частично, поддержав позицию представителя ответчика. Представитель третьего лица ФИО10 дополнительно пояснил, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чучеева действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда последний был задержан, а затем заключен под стражу в рамках другого уголовного дела, по которому впоследствии осужден.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чучеева Э.Д. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.
 
    На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4-6 части первой ст.27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением следователя Целинного МСО СУ СК РФ по РК ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений ФИО14 неустановленными сотрудниками полиции по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Чучеева Э.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Чучеев Э.Д. являлся на тот момент сотрудником органа внутренних дел.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чучеев Э.Д. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ.
 
    Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО6 защищал интересы Чучеева Э.Д. по данному уголовному делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем Целинного МСО СУ СК РФ ФИО5 возбуждено уголовное дело № по факту причинения телесных повреждений ФИО15
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чучеев Э.Д. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО12, Чучеева Э.Д. и ФИО13 по п.п. "а", б" ч.3 ст.286 УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом № в отношении ФИО12 и Чучеева Э.Д. по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
 
    Впоследствии мера пресечения в отношении обвиняемого Чучеева Э.Д. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Целинного МСО СУ СК РФ по РК ФИО5 прекращено уголовное дело и частично прекращено уголовное преследование в отношении Чучеева Э.Д. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в деянии Чучеева Э.Д. состава указанного преступления.
 
    По другому эпизоду – в отношении потерпевшего ФИО15 Чучеев Э.Д. был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти в органах внутренних дел, а также должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления и в органах государственной власти и управления сроком на 2 года. Наказание в части лишения свободы назначено условно. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, факт незаконного привлечения Чучеева Э.Д. к уголовной ответственности и незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении по эпизоду обвинения в отношении потерпевшего ФИО14 подтвержден исследованными материалами дела. Уголовно-правовая реабилитация истца является основанием для безусловного возмещения причиненного ему вреда.
 
    Согласно п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06 февраля 2007 г. № 6) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Материалами дела подтверждается, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушило его личные неимущественные права, причинило моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
 
    Оценивая степень причиненного Чучееву Э.Д. морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и применения меры пресечения имело место нарушение важнейших конституционных прав человека и гражданина – на свободу передвижения, его доброе имя, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий, обусловленных особенностями личности истца, обвинявшегося в совершении тяжкого преступления, и являвшегося действующим сотрудником органа внутренних дел. Суд учитывает также длительность периода, в течение которого продолжалось предварительное расследование: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, суд считает необходимым принять во внимание тот факт, что хотя формально действие меры пресечения по уголовному делу № по обвинению Чучеева Э.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевший ФИО14), имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реально неблагоприятные последствия своего статуса подозреваемого и обвиняемого по данному эпизоду Чучеев Э.Д. претерпевал только по ДД.ММ.ГГГГ. Это связано с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Чучеев Э.Д. находился под стражей, а затем на подписке о невыезде и надлежащем поведении по обвинению в совершении другого преступления – предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (потерпевший ФИО15). В дальнейшем, как следует из материалов дела, Чучеев Э.Д. был осужден за совершение преступления в отношении ФИО15, обвинительный приговор вступил в законную силу. Данным приговором Чучеев Э.Д. лишен права занимать должности в органах внутренних дел. Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была незаконно применена в отношении Чучеева Э.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом указанных обстоятельств и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует степени нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суду не представлено доказательств, со всей очевидностью подтверждающих факт причинения Чучееву такой степени страданий, размер компенсации которых отражен в исковых требованиях.
 
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.
    В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция о внесении в кассу некоммерческой организации "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов" суммы <данные изъяты> рублей от № ДД.ММ.ГГГГ № за его защиту на предварительном следствии по уголовному делу № адвокатом ФИО19 В материалах дела имеется ордер адвоката ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту интересов Чучеева Э.Д. по ч.3 ст.286 УК РФ.
 
    Из пояснений истца, указанного ордера и квитанции следует, что Чучеевым уплачено адвокату ФИО6 за осуществление его защиты по уголовному делу № на стадии предварительного следствия <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг адвоката в указанном размере относятся к имущественному вреду, причиненному Чучееву в результате незаконного уголовного преследования, и вопреки доводам представителей ответчика и третьих лиц, основанных на неверном толковании закона, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным документам Чучеев Э.Д. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты> рублей за консультацию адвоката ФИО16, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления адвокатом ФИО16 Данные суммы были внесены в кассу НП "Калмыцкая республиканская коллегия адвокатов".
 
    Суд учитывает сложность проведенной консультации и проделанной адвокатом работы по составлению искового заявления, категорию настоящего гражданского дела, и считает, что расходы истца на юридическую консультацию подлежат возмещению в полном объеме, а расходы на составление искового заявления должны быть возмещены с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, исковые требования Чучеева Э.Д. подлежат удовлетворению в части.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чучеева Эрдни Даниловича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чучеева Эрдни Даниловича возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Целинного районного суда
 
    Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов