Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело № 2-68(2014)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2014 года г. Сельцо Брянской области
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.,
при секретаре Галкине А.П.,
с участием истца Харитонова Р.С.,
представителя ответчика Шкадовой Е.А. - Ижукиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Харитонова Р.С. к Шкадовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов Р.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, в результате расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оконченного оправдательным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физического вреда здоровью, нравственных и психических страданиях его и его <данные изъяты> – ФИО6, у которой из-за постоянных переживаний и стрессов произошел выкидыш.
На основании изложенного, истец Харитонов Р.С. просит суд взыскать с ответчика Шкадовой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Харитонов Р.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Шкадовой Е.А. – Ижукина С.М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что, выкидыш у жены Харитонова Р.С. произошел из-за аморального образа жизни (алкогольной зависимости), в том числе и во время беременности.
Ответчик Шкадова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о переносе дела слушанием не заявила, таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца Харитонова Р.С., представителя ответчика Шкадовой Е.А. – Ижукину С.М., действующую по доверенности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения Шкадовой Е.А. Харитонов Р.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ. приговор вступил в законную силу.
Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г. №6) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, в том числе и за совершение иного преступления, а также требования разумности и справедливости.
Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (с изм., внесенными протоколом от 13.05.2004г. № 14), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
При этом лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.
Статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицу предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном указанным Кодексом.
Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129, статьей 130 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.
Использование предусмотренного законом способа защиты нарушенного права в виде обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признано противоправным.
В данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что событие по поводу которого ответчик обратилась с заявлением частного обвинения, имело место, не нарушает прав истца, основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Шкадовой Е.А. в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), что в заявлении ответчик сообщила заведомо ложные сведения с целью причинить вред Харитонову Р.С., то при указанных обстоятельствах не имеется законных оснований для возложения на Шкадову Е.А. обязанности по компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что в результате уголовного преследования ему причинены нравственные, психические и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, а также у его <данные изъяты> (ФИО6) из-за постоянных переживаний и стрессов произошли преждевременные роды (выкидыш) в подтверждение которого им представлены и приобщены к материалам дела медицинские документы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих что именно по вине ответчика ухудшилось состояние здоровья истца и у его жены произошли преждевременные роды (выкидыш) и между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья имеется причинно-следственная связь, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харитонова Р.С. к Шкадовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Бурчак
