Решение от 12 февраля 2014 года

Дело № 2-15/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Удорский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    при секретаре Шамра А.Л.,
 
    с участием прокурора Колесникова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в селе Кослан гражданское дело по исковому заявлению прокурора Удорского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Коротких В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение, и по исковому заявлению Коротких В.А. к ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» о признании постановки на диспансерный наркологический учет незаконным и необоснованным и обязании снять с диспансерного наркологического учета,
 
установил:
 
    Прокурор Удорского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Коротких В.А. с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Прокуратурой Удорского района в рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения проведена проверка законности обладания гражданами, проживающими на территории района, и состоящими на учете у <данные изъяты>, права на управление транспортными средствами различных категорий. В ходе проверки установлено, что Коротких В.А. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Удорскому району, дающее право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>». Вместе с тем ответчик состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», что свидетельствует о наличии у него медицинского противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.
 
    В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД по Удорскому району по доверенности Юрченкова О.В. доводы искового заявления поддержала.
 
    Ответчик Коротких В.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял. На предыдущем судебном заседании иск не признал, <данные изъяты>.
 
    Коротких В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» о признании постановки его на диспансерный <данные изъяты> учет незаконным и необоснованным и обязании снять с диспансерного <данные изъяты> учета, <данные изъяты>
 
    Определением суда указанные гражданские дела соединены в одном производстве.
 
    Истец Коротких В.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял.
 
    Ответчик ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. На предыдущем судебном заседании <данные изъяты> Немчинова Н.И. поддержала исковое заявление прокурора. Пояснила, что диагноз ответчику был установлен правильно и обоснованно. Порядок постановки на учет не был нарушен. Ответчик обратился за <данные изъяты> помощью после <данные изъяты>. Ответчику разъяснено, что диагноз подлежит диспансерному учету.
 
    Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему мнению.
 
    Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.
 
    Статьями 18, 19 и 22 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на охрану здоровья и на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, защиту сведений, составляющих врачебную тайну. Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
 
    По сведениям ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» Коротких В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на диспансерном <данные изъяты> учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>
 
    Из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного на имя Коротких В.А. также следует о постановке вышеуказанного диагноза.
 
    Приказом № 170 от 27.05.1997 министра здравоохранения Российской Федерации, органы и учреждения здравоохранения с 01 января 1999 года переведены на Международную статистическую классификацию болезней 10 пересмотра (далее по тексту МСКБ-10), которым предусмотрено заболевание «<данные изъяты>» различных стадий. Ранее действовавшей МСКБ-9 было предусмотрено заболевание «<данные изъяты>» различных стадий.
 
    Судом установлено, что Коротких В.А. был поставлен на диспансерный <данные изъяты> учет у врача <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством. Основанием для его постановки на диспансерный <данные изъяты> учет явилось диагностированное <данные изъяты> заболевание «<данные изъяты> после его госпитализации в Удорскую ЦРБ. В медицинской документации отражены персональные данные больного, которые он мог сообщить о себе в соответствии с Основами законодательства об охране здоровья только добровольно с предъявлением личных документов. Поскольку ответчик получил соответствующее лечение, то давал согласие, как на медицинское вмешательство, так и на госпитализацию. Он под роспись ознакомлен лечащим врачом о том, что <данные изъяты> диагноз подлежит диспансерному учету, предупрежден о социально-правовых последствиях постановки на учет и об обязанности в целях своевременного снятия с учета регулярно наблюдаться у лечащего врача.
 
    В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных <данные изъяты> и профилактического наблюдения лиц, <данные изъяты> утв. приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 диспансерному учету подлежат все лица, которым установлен диагноз «<данные изъяты>». Как видно из материалов дела такой диагноз ответчику установлен. Диспансерный учет таких лиц осуществляется по месту жительства. Окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается врачом <данные изъяты> по месту жительства больного.
 
    Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертной комиссией КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» Коротких В.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> который подтвержден сведениями <данные изъяты>. Учитывая отсутствие объективных сведений о наблюдении <данные изъяты> после постановки на диспансерный, а также выявленные в настоящее время признаки <данные изъяты> говорить о наличии у пациента ремиссии не представляется возможным.
 
    Заключение судебной экспертизы судом принимается как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Его выводы суд находит достаточно полными, подробными, объективными и сомнений не вызывающими, поскольку экспертное заключение составлено экспертами, имеющими достаточную квалификацию и опыт работы, основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела, медицинской документации, проведено с личным участием ответчика в проведении судебной экспертизы. Выводы экспертной комиссии не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Вышеуказанной Инструкцией установлены сроки диспансерного учета. В случае выполнения больным всех назначений врача, соблюдения сроков явок на прием и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, срок учета для больных <данные изъяты> установлен 3 года. Срок лечения, в рамках срока диспансерного учета, устанавливаются лечащим врачом индивидуально.
 
    Из медицинских документов Коротких В.А. следует, что лечащим врачом ремиссия у него никогда не фиксировалась; после установления диагноза ответчик на приемы к врачу не являлся, назначений врача к лечению не выполнял, диспансерное наблюдение с соблюдением сроков явок не прошел, в связи с чем, оснований для суждения о наступлении у ответчика стойкой и объективно подтвержденной ремиссии у суда не имеется.
 
    Согласно вышеуказанной Инструкции снятие с диспансерного учета может быть произведено по причине стойкой ремиссии (выздоровления), на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. Таких заключений врачебно-консультативной комиссии ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» в отношении ответчика не принималось. Сведений об основаниях для снятия ответчика с диспансерного <данные изъяты> учета сторонами не представлено, не установлено таких сведений и судом.
 
    Другие приведенные ответчиком доводы о том, что он <данные изъяты> в течение длительного периода времени, а заболевание у него было диагностировано только в результате однократной госпитализации, суд находит несостоятельными. Диагноз ответчику был установлен врачом-<данные изъяты> на основании собранного анамнеза заболевания в стационарных условиях; диагностированное заболевание подлежит обязательному диспансерному учету; решение о постановке на учет принимается врачом без принятия дополнительных комиссионных решений; согласия больного для постановки на такой учет не требуется; утверждение о том, что он сохранил положительные социальные установки, положительно характеризуется <данные изъяты>, сами по себе не указывают о незаконности и необоснованности постановки на диспансерный <данные изъяты> учет.
 
    Судом установлено, что Коротких В.А. имеет водительское удостоверение №, выданное ГИБДД ОВД по Удорскому району ДД.ММ.ГГГГ, и дающее право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>». Для получения водительского удостоверения ответчик проходил медицинское освидетельствование, по итогам которого получал медицинскую справку, в котором врачом <данные изъяты> заключен вывод об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами.
 
    Диагностированное у ответчика заболевание «<данные изъяты>» в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.
 
    Как видно из материалов дела, данное противопоказание имеет место на момент рассмотрения дела судом.
 
    Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и по медицинским показаниям.
 
    Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Наличие у ответчика заболевания с диагнозом «<данные изъяты>» означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям. Ответчик не отвечает в настоящее время установленным нормами вышеуказанного Федерального закона условиям допуска к получению права управления транспортными средствами.
 
    Учитывая, что обладание ответчиком удостоверением на право управления транспортными средствами при наличии вышеприведенных противопоказаний нарушает требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения", выданное ему водительское удостоверение является недействительным.
 
    Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно статье 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" его задачами определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
 
    Статья 3 Федерального закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
 
    Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
 
    При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
 
    При таких обстоятельствах, иск прокурора суд находит обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении иска Коротких В.А. следует отказать.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Как видно из материалов дела, судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика, который ходатайствовал об этом. Поскольку на момент назначения судом экспертизы ответчик не располагал средствами для оплаты экспертизы, то с учетом мнения сторон, в целях обеспечения ответчику доступа к правосудию, судом принято решение о возложении оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Республике Коми за счет средств федерального бюджета, с последующим распределением расходов между сторонами. При этом ответчик не освобождался судом от уплаты указанных расходов. На оплату расходов по проведению судебной экспертизы Управлением Судебного департамента в Республике Коми за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей судом вынесено отдельное определение.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
 
    Соответственно расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной за счет средств федерального бюджета, должны быть взысканы с ответчика в доход государства – федерального бюджета, а госпошлина, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального района «Удорский». Оснований для освобождения ответчика с учетом его имущественного положения от уплаты указанных расходов или уменьшения их размера, в соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ, сторонами не названо и судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление прокурора Удорского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Коротких В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское удостоверение, удовлетворить.
 
    Прекратить действие права на управление транспортными средствами Коротких В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного водительским удостоверением №, выданным ГИБДД ОВД по Удорскому району ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возложить на Коротких В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность сдать в ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району водительское удостоверение №, выданное ГИБДД ОВД по Удорскому району ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В удовлетворении искового заявления Коротких В.А. к ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» о признании постановки на диспансерный <данные изъяты> учет незаконным и необоснованным и возложении обязанности снять с диспансерного <данные изъяты> учета, отказать.
 
    Взыскать с Коротких В.А. в доход государства – федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Коротких В.А. в доход бюджета муниципального района «Удорский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий