Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело № 2-4/14
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Грозненский районный суд Чеченской Республики
в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
главного врача ГБУ «<адрес> больница № <адрес>» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ «<адрес> больница № <адрес>» об обжаловании дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ «<адрес> больница № <адрес>» (далее – Старо-Юртовская РБ), мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным врачом Правобережненской участковой больницы и приказом главного врача Старо-Юртовской РБ № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоказание скорой медицинской помощи, неотложной госпитализации в специализированное отделение РКБСМП. В августе 2013 года к ней в кабинет внезапно вошли комиссия Старо-Юртовской РБ в составе: районного терапевта ФИО9, врача-гинеколога ФИО13, врача-терапевта ФИО8 и механика ФИО11; рассматривающие случай неоказания скорой медицинской помощи по заявлению жителя <адрес> ФИО3 С их слов ей стало понятно, что вину в неоказании помощи хотят возложить на неё. Она им объяснила, что к ней ФИО3 за скорой помощью не обращался, а обращался в пункт скорой медицинской помощи Старо-Юртовской РБ. В присутствии членов комиссии она позвонила ФИО3 и по громкой связи от него они слышали, что «скорую помощь» вызывали из <адрес>, которая приехала через 2 часа. Все это она им объяснила в устной форме, а в письменной форме у неё объяснений не требовали и при ней акт об отказе в даче объяснений не составляли, о чем могут свидетельствовать работники Правобережненской участковой больницы. Позже она узнала, что акт об отказе от дачи объяснений был составлен. Она разговаривала по этому поводу с некоторыми членами комиссии, которые пояснили, что какой-либо акт они не составляли и в нем не расписывались. По данному факту ею ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в трудовую инспекцию, однако по настоящее время, ответ по результатам проверки она не получила. В Правобережненской участковой больнице пункта скорой медицинской помощи нет, а территория <адрес> обслуживается пунктом скорой медицинской помощи Старо-Юртовской РБ, расположенной в <адрес>. Просит отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании ФИО1 требование свое поддержала и пояснила, что в приказе о наложении взыскания указано, что была проведена комиссионная проверка обоснованности жалобы ФИО3 с выездом на место, в связи с отказом главного врача ФИО1 в организации перевозки больной ФИО7 с диагнозом ОНМК, нуждающейся в срочной госпитализации в РКБСМП. Из заявления ФИО3 видно, что он ни на кого не жалуется, тем более на то, что она или другие сотрудники Правобережненской больницы отказали в организации перевозки. В нем он просит открыть пункт скорой медицинской помощи в Правобережненской участковой больнице, так как из-за отдаленности пункта скорой помощи, находящегося в Старо-Юртовском РБ, помощь больным оказывается не своевременно. Пункт скорой медицинской помощи при Правобережненской участковой больнице был закрыт приказом главного врача Старо-Юртовской РБ в 2012 году и данное дисциплинарное взыскание применено к ней неправомерно. При этом главный врач Старо-Юртовской РБ не преследовала цель улучшить качество организации лечебно-профилактической работы, а, используя служебное положение, действовала из личной неприязни к ней. Тяжело больные с диагнозом ОНМК должны быть срочно и безотлагательно обслужены бригадой скорой медицинской помощи, в составе врача или хотя бы фельдшера скорой помощи на транспорте, оборудованном медицинским оборудованием, куда входит аппарат искусственного дыхания, ЭКГ и т.д., и доставлены в соответствующую их диагнозу специализированную больницу. Простая перевозка таких больных не осуществляется, тем более, на автомобиле, прикрепленном к Правобережненской больнице, какого-либо медицинского оборудования не имеется. От дачи объяснений она не отказывалась, а более того, у неё этих объяснений и не требовали. Акт этот в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ составлен в день проверки и по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, так как со дня вызова скорой медицинской помощи для ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и до дня наложения взыскания ДД.ММ.ГГГГ прошло около двух месяцев. О наложении дисциплинарного взыскания она узнала через три-четыре дня, а копию приказа получила только через неделю. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал ДД.ММ.ГГГГ и этот срок ею соблюден, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ. Более того, она подавала жалобу и в инспекцию труда, откуда ждала ответа. Просила удовлетворить иск.
Главный врач ГБУ «<адрес> больница № <адрес>» ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ родственники больной ФИО7, 1937 года рождения, проживающей в <адрес>, обратились в Старо-Юртовскую РБ с просьбой прислать врача-невролога для осмотра. Врач-невролог ФИО5 на личном транспорте родственников больной незамедлительно выехала. При осмотре ею был установлен диагноз: ОНМК, и рекомендована срочная госпитализация в реанимационное отделение РКБСМП. Ввиду отдаленности пункта скорой медицинской помощи Старо-Юртовской РБ от места жительства больной, родственники ФИО7 и врач-невролог обратились в Правобережненскую участковую больницу с просьбой о транспортировке её в РКБСМП, где им было отказано за отсутствием санитарной машины для перевозок больных, так как водитель автомобиля заболел. После этого был сделан вызов на пункт скорой медицинской помощи Старо-Юртовской РБ, откуда приехала карета скорой помощи и больная была транспортирована в коматозном состоянии в РКБСМП.
Объяснения водителя санитарной автомашины ФИО6 и поведение истца противоречат друг другу. Из объяснительной ФИО6 следует, что он на момент вызова почувствовал себя плохо, так как поднялось давление. Он попросил у медсестры таблетку валидола, который положил под язык, зашел в палату и прилег отдохнуть. Ближе к 12 часам дня ему полегчало и он приступил к работе. Из этой объяснительной явствует, что его никто не осматривал, никакие инъекции он не получал и рабочий день им отработан полностью.
Со слов же истца в транспортировке больной ФИО7 было отказано в связи с тем, что водитель санитарной машины ФИО6 заболел, он обратился к участковому врачу, который впоследствии поставил ему диагноз: ИБС: атеросклеротический кардиосклероз. НК 1 ст. Гипертоническая болезнь 2 А ст., обострение, и ему была оказана помощь. А больные с таким диагнозом должны быть срочно госпитализированы в специализированную больницу.
Об издании приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания истец была уведомлена в тот же день. Секретарь звонила ей несколько раз и приглашала для получения копии приказа, но истец не спешила, оправдываясь отсутствием свободного времени.
Просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работает главным врачом Правобережненской участковой больницы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Приказом главного врача Старо-Юртовской РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35) в целях улучшения качества оказания медицинской помощи в Правобережненской участковой больнице, обслуживающей четыре населенных пункта с населением около 6 тысяч человек, в связи с отдаленностью участковой больницы от районной больницы и плохим состоянием дорог с ДД.ММ.ГГГГ на базе Правобережненской участковой больницы открыт пункт скорой медицинской помощи.Приказом главного врача Старо-Юртовской РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34) в связи с отказом в лицензировании по Правобережненской участковой больнице медицинских услуг доврачебной медицинской помощи – скорая медицинская помощь, временно свернута деятельность пункта скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса переподготовки лиц, ранее работавших ПСМП, или же приема на работу на должности фельдшеров скорой медицинской помощи и средних медицинских работников, имеющих соответствующую подготовку.
Приказом главного врача Старо-Юртовской РБ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-А (л.д.32, 33) для организации эффективной работы санитарного транспорта и системной профилактики его технического состояния санитарная автомашина с государственным номером А 128 ТС командирована в Правобережненскую участковую больницу. Временно (до развертывания пункта скорой медицинской помощи) определена на обслуживание участковой службы с учетом приписных участков и закреплена за водителем ФИО6 с парковкой во внеурочное время на территории больницы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Министру здравоохранения Чеченской Республики с заявлением (л.д.26) о решении вопроса о выделении автомобиля с медицинским оборудованием для транспортировки тяжело больных в городские лечебные учреждения и принятии соответствующих мер наказания к лицам, виновным в неисполнении служебных обязанностей.
В нем он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при наступлении инсульта у ФИО7, 1937 года рождения, состоявшей на учете в Правобережненской участковой больнице, из-за отсутствия медицинского оборудования и автомобиля при данной участковой больнице, для транспортировки больной в 9-ю Горбольницу пришлось вызывать автомашину скорой медицинской помощи с медицинским персоналом из <адрес>, расположенного в 12 км. от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ больная умерла.
В связи с поручением Министра здравоохранения ЧР расследовать факт неоказания медицинской помощи в Правобережненской участковой больнице приказом главного врача Старо-Юртовской РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) для расследования фактов, указанных в заявлении ФИО3 создана комиссия в составе: председателя комиссии – заместителя главного врача по лечебной части ФИО8, и членов комиссии: заместителя терапевтическим отделением ФИО9-К.; врача акушера-гинеколога ФИО10; механика ФИО11-А.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24) о результатах проверки заявления ФИО3, комиссия пришла к выводам: 1) ввиду нетрудоспособности водителя на момент вызова, главным врачом Правобережненской участковой больницы не были предприняты меры по предупреждению возможных осложнений в связи с отсутствием санитарного транспорта в данном лечебном учреждении и не предприняты меры для замещения водителя на период его болезни; 2) подобные случаи по данной больнице не являются редкостью, санитарный транспорт, выделенный на обслуживание приписного населения, используется в основном для личных нужд; и др.
В тот же день комиссией составлен акт (л.д.65) о том, что главный врач Правобережненской участковой больницы ФИО1 отказалась дать письменное объяснение по поводу отказа в организации перевозки больной ФИО7 с диагнозом ОНМК в РКБСМП.
Приказом главного врача Старо-Юртовской РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор (л.д.9).
Определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об обжаловании действий должностного лица возвращено в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров порядка (л.д.6).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ст.392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В соответствии с абз.5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в принятии заявления было отказано либо оно возвращается истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление в силу части 2 статьи 136 ГПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.
ФИО1 первоначально обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено ей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда ФИО1 не обжаловано и вышестоящим судом не отменено.
Таким образом, факт подачи в суд заявления, возвращенного и не принятого к производству суда, не является обращением в суд в установленном порядке и поэтому не прерывает срока давности. Не прерывает срок давности также и обращение заявителя в Государственную инспекцию труда.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
Пропуск истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, без уважительных причин, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом в ходе разбирательства дела указано не было и судом не установлено.
Суд также учитывает, что порядок и сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусмотренные ст.392 ТК РФ, ФИО1 известны, поскольку в судебном заседании истец сама обращала внимание суда, что срок обращения в суд ею не пропущен, утверждая, что в суд она обращалась и ранее, а также ждала ответа Государственной инспекции труда по её жалобе.
В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «<адрес> больница № <адрес>» об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
(подпись)
З.З. Висиханов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
