Решение от 12 февраля 2014 года

    Дело № 2- 349/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Русинова Д.М.,
 
    при секретаре Слепцовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИИ к Новикову М.П. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Новикова М.П. к ОРГАНИЗАЦИИ о признании договора займа незаключенным, признании недействительным обязательства,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОРГАНИЗАЦИЯ обратилось к мировому судье судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля с иском о взыскании с Новикова М.П. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ иск ОРГАНИЗАЦИИ удовлетворен. Определением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новикова М.П. данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
 
    Ответчик Новиков М.П. обратился к мировому судье со встречными исковыми требованиями. В обоснование сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ОРГАНИЗАЦИИ работал на автомобильном кране. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответчик, маневрируя на данном транспортном средстве на производственной территории предприятия, повредил другое транспортное средство. По требованию директора ОРГАНИЗАЦИИ под его давлением в целях компенсации причиненного ущерба ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о получении у истца в заем денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Расписка была написана без фактической передачи денежных средств. Договора о полной материальной ответственности между сторонами не заключалось. В связи с этим, ответчик просил признать договор займа между ОРГАНИЗАЦИЕЙ и Новиковым М.П. незаключенным, признать недействительным обязательство возмещения ущерба в полном размере между ОРГАНИЗАЦИЕЙ и Новиковым М.П., возникшее в связи с осуществлением им трудовых функций.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИИ встречному иску Новикова М.П. передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.
 
    В судебном заседании представитель ОРГАНИЗАЦИИ (по доверенности) Корняков Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Новикова М.П. отказать, дал пояснения согласно заявленного и предоставленному в материалы дела отзыву на встречный иск \л.д. 68, 69\. Сослался на то, что ДТП совершено Новиковым М.П. на территории производственного предприятия ДД.ММ.ГГГГ., ответчик принял решение о самостоятельном урегулировании вопроса возмещения ущерба с потерпевшей стороной без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД. В связи с этим, по просьбе Новикова М.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия в займ для возмещения ущерба ему были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., получение которых ДД.ММ.ГГГГ было закреплено составлением ответчиком расписки с обязательством возврата указанной суммы.
 
    Ответчик Новиков М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
 
    Извещение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по месту жительства ответчика, возвращено с отметкой почтового отделения с указанием причины «истек срок хранения», суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Предыдущее судебное заседание по делу было отложено по причине неявки ответчика, также надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным, нарушающим право истца на своевременную судебную защиту и с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что Новиковым М.П. ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по возврату ОРГАНИЗАЦИИ заемных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. \л.д. 5\. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, о необходимости возврата заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения \л.д. 6, 7\.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу изложенных правовых норм бремя доказывания факта безденежности договора займа подлежит возложению на заемщика, как на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство в обоснование своих возражений.
 
    В данном случае, из текста расписки следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком были получены, помимо этого, доводы истца по данному вопросу подтверждаются расходными кассовыми ордерами о получении ответчиком денежных средств из кассы предприятия \л.д. 70, 71\. Допустимых и достаточных доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт безденежности заключенного между сторонами договора займа, стороной ответчика суду не предоставлено.
 
    Само по себе осуществление ответчиком трудовой деятельности в ОРГАНИЗАЦИИ, совершение им ДТП в период составления расписки, указание в расписке на получение суммы займа для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, факт получения Новиковым М.П. в долг у истца денежных средств не опровергает, наличие между сторонами заемных отношений не исключает, на составление расписки без получения денежных средств с достоверностью не указывает.
 
    При этом, позиция ответчика по вопросу составления расписки является непоследовательной и противоречивой, в связи с чем не может быть положена в основу выводов о фактических обстоятельствах дела. Так, в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Новиков М.П. указал, что расписку о получении денежных средств у истца не писал, в последующем, во встречном исковом заявлении подтвердил факт ее написания, указав на ее составление под давлением руководства ОРГАНИЗАЦИИ \л.д. 26, 58\.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает исковые требования ОРГАНИЗАЦИИ обоснованными и подлежащими удовлетворению, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении исковых требований Новикова М.П., заявленных в качестве встречных.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. \л.д. 3\.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск ОРГАНИЗАЦИИ к Новикову М.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с Новикова М.П. в пользу ОРГАНИЗАЦИИ основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего, <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении встречного иска Новикову М.П. к ОРГАНИЗАЦИИ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Д.М. Русинов
 
    м.р. ДД.ММ.ГГГГ