Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Бутурлиновка ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника, адвоката Романцова О.И.,
при секретаре, Соловых Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе защитника, Романцова О.И., дело об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области Ланина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес>, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.
Защитник ФИО1, адвокат Романцов О.И. обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, так как при его вынесении нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности, неверно оценены исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, необоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности ему записей в административном материале.
В связи с изложенным, защитник просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Романцов О.И. просил жалобу удовлетворить, так как исследованными доказательствами наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не подтверждается, не доказано, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, постановление обосновано противоречивыми доказательствами, которые вызывают сомнения в их допустимости и достоверности. Кроме этого, были нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ему до настоящего времени не вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.20 КоАП РФ, якобы имевшем место в тоже время, что и деяние, являющееся поводом рассмотрения в настоящем судебном заседании. Заявление о привлечении работников милиции к уголовной ответственности за фальсификацию материалов дела, превышение служебных полномочий не подавалось.
ФИО1, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, жалобу защитника поддержал и ходатайствовал об ее удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле распивал с ФИО2 пиво, автомобилем он не управлял. В связи с употреблением спиртного отогнать автомобиль он попросил Мамонова. До его приезда подъехали работники ОГИБДД, освидетельствовали его и составили протокол. Не смотря на то, что он не отрицает состояния алкогольного опьянения, запись «согласен» в акте освидетельствования от его имени выполнена не им, также не им выполнены запись и подписи в протоколе об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 минут инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бутурлиновский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге <адрес>, в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, он управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с письменным результатом применения технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,143 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д. 5-6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, что является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения и отстранения его от управления автомобилем (л.д. 8), протокол составлен в присутствии понятых. Из подписей ФИО1 в указанных протоколах и письменном результате применения средства измерения следует, что с результатом освидетельствования он согласен, замечаний не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства. Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении также подтверждаются рапортами работников ГИБДД, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, которые согласуются с иными доказательствами и сомнений у суда с точки зрения их достоверности и допустимости не вызывают.
Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.
В судебном заседании работники ОГИБДД Свиридов В.И. и Клишин В.Ю. подтвердили факт управления ФИО1 автомобилем, наличие оснований для его остановки. Их показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и сомнений у суда не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности в фальсификации материалов дела об административном правонарушении, даче ложных показаний по делу об административном правонарушении с их стороны не установлено.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, так как их совокупностью обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены полностью.
Обоснованным при вынесении постановления является непринятие показаний свидетеля защиты, ФИО2, который заинтересован в даче показаний в пользу ФИО1 вследствие их дружеских отношений, его показания противоречат иным исследованным доказательствам по делу. Показания свидетеля защиты, ФИО4, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не опровергают.
Таким образом, доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются приведенными доказательствами, в связи с чем жалоба признается судом необоснованной.
Несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как постановление обосновано допустимыми доказательствами, которые мировым судьей оценены правильно.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, повторного совершения однородного правонарушения, так как ранее в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против безопасности дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих обстоятельств верно.
Доводы жалобы защитника объясняются судом линией защиты, стремлением лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Проверяя на основании ст.30.6. ч.3 КоАП РФ дело в полном объеме, суд не установил каких-либо нарушений закона, позволяющих признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области Ланина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.А. Науменко
