Решение от 12 февраля 2014 года

    < >                                                                                                         дело № 12-93\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    12 февраля 2014 года                                                                                      город Череповец
 
             Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В. с участием:
 
    заявителя Лыкова С. А.
 
    защитника заявителя Левичева Д. В.
 
    заинтересованного лица представителя МУП «Электротранс» Пушиной Т. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыкова С.А. на определение инспектора ИДПС 1 взв ОБДПС <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыкова С.А. в связи с отсутствием административного правонарушения, но вместе с тем инспектор ГИБДД УМВД <адрес> указал, что Лыков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 минут по адресу <адрес>, управляя автомашиной < >, совершил столкновение со стоящим на трамвайных путях трамваем проводящем ремонтные работы.
 
    С данным определением Лыков С.А. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит определениепределениемЮ. ем, равонарушения. с отсутствием данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административно отменить по следующим основаниям: при проведении ремонтных работ в нарушении Правил дорожного движения не был выставлен знак 1.23 «Дорожные работы», данный знак должен был выставлен в 10-15 метрах от места проведения работ и соответствовать ГОСТу 23457-86.
 
    В судебном заседании Лыков С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение по изложенным в жалобе основаниям, дополнив тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> дома увидел стоящий трамвай и ограждение, предпринял попытку объехать, но автомашину развернуло и он врезался в трамвай.
 
    Заинтересованное лицо Пушина Т.В. просила оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Электротранс» у <адрес> намеривалось проводить ремонтные работы. Около 23 часов50 минут ремонтный трамвай прибыл к месту проведения работ. Работники стали устанавливать дорожные ограждения. Успели выставить только одно ограждение, как в трамвай врезался автомобиль.
 
    Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала водителем ремонтного трамвая. Около 23 часов 50 минут прибыла с ремонтной бригадой к дому <адрес>. Рабочие стали выставлять ограждения, как в этот момент в трамвай врезался автомобиль. От момента остановки трамвая до момента аварии прошло примерно полторы минуты.
 
    Свидетель Ш. показал, что работает сварщиком в МУП «Электротранс». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут прибыл к мету проведения ремонтных работ. У выхода из трамвая выставил ограждение. Хотел выставить другое на в трамвай врезалась автомашина. От момента остановки трамвая до момента аварии прошло не более 5 минут.
 
    Свидетель П. показал, что работает в МУП «Электротранс». ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщили об аварии при ремонтных работах. Дал указание, о вызове ГАИ и «скрой помощи».
 
        Изучив доводы жалобы, представленные суду материалы административного дела, заслушав стороны, суд оставляет жалобу Лыкова С.А, без удовлетворения, а определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку инспектор, правильно установил фактические обстоятельства дела, в определении нет ссылки на нарушение Лыковым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доводы Лыкова С.А. о том, что ДТП произошло по вине МУП «Электротранс», суд признаёт не соответствующими фактическим данным, поскольку они опровергаются показаниями К., Ш. и материалами административного дела в их совокупности. Суд берёт за основу показания К., Ш. так как они последовательны, объективны, подтверждаются, записью видеорегистратора согласно которой на месте работ началась установка ограждений, а также материалами административного дела в их совокупности.
 
    Оснований для изменения или отмены определения инспектора ГИБДД судом не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил
 
    Жалобу Лыкова С. А. оставить без удовлетворения, а определение инспектора ИДПС 1 вз. ОБДПС <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Лыкова С. А. – без изменения.
 
        Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    Судья:                                                                                                         И.В. Выдрин
 
    < >