Решение от 12 февраля 2014 года

Дело № 12-1/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 февраля 2014 года г.Бологое
 
    Судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева О.Г., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ОАО «Стекольный завод имени ...» Измайловой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бологое дело по жалобе Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени ...» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... от ДАТА в отношении Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени ...», в соответствии с которым Открытое акционерное общество «Стекольный завод имени Луначарского» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... от ДАТА юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Стекольный завод имени ...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. В ходе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенного ДАТА в 11 часов 00 минут в отношении Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени ...», расположенного по адресу: ..., установлено, что юридическое лицо ОАО «Стекольный завод имени ...», являясь работодателем нарушило требования действующего законодательства о труде. В результате этого: в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата работникам организации выплачивается не в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (15 и 30 числа). Согласно справке ОАО «Стекольный завод имени ...» задолженность по заработной плате перед работниками на ДАТА составляет <....>.
 
    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, противоправное деяние лица Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени ...» образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ОАО «Стекольный завод имени ...» подало жалобу на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... от ДАТА, в которой указало, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ... (далее - Инспекция груда, административный орган), П.А.М. была проведена проверка в отношении ОАО «Стекольный завод им. ...» (далее - Общество, заявитель). По итогам проведенной проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №... от ДАТА. Постановлением Инспекции труда №... от ДАТА (далее - постановление) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтены все обстоятельства дела. ... отделом судебных приставов УФССП по ... 09.09.2013г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, таким образом, все банковские счета Общества находятся под арестом. Общество не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на банковские счета. На основании поступивших в ... отдел судебных приставов УФССП по ... приказов мирового судьи судебного участка ... и удостоверений комиссии по трудовым спорам ОАО «Стеклозавод им. ...» судебным приставом-исполнителем С.Ю.В. возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения является заработная плата работников Общества и вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке №... от 18.11.2013г. и №... от 09.12.2013г. Таким образом, заработная плата работникам Общества выплачивается по мере поступления денежных средств на расчётный счёт Общества, через ... отдел судебных приставов УФССП по .... Кроме того, Определением Арбитражного суда ... ДАТА введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдения в отношении ОАО «Стеклозавод им....». Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к Обществу только с соблюдением Федерального закона. Так же на основании Федерального закона все неустойки (штрафы, пени) подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются. Из сказанного выше и в сложившейся ситуации в настоящее время вина Общества не усматривается. Ст.2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. То есть, по смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях Общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, в действиях Заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.1.6, 2.9, 23.31 КоАП РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», просит суд признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в ... №... от ДАТА.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Стекольный завод имени ...» Измайлова Н.Э. поддержала жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям и пояснила суду, что считает нарушение трудового законодательства малозначительным, поскольку предприятие находится в сложной ситуации. Счета предприятия арестованы, заработная плата работникам перечисляется через судебных приставов. За сентябрь 2013 года заработная плата работникам выплачена. В настоящее время работа завода приостановлена, так как введены ограничения по поставке газа и электричества. Предприятие обратилось в Газпром с просьбой возобновить поставки газа, ждут ответ до ДАТА, возможно завод возобновит работу. Сейчас в отношении завода введена процедура наблюдения, есть конкурсный управляющий. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2013г. №....
 
    Государственная инспекция труда в ..., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В связи с тем, что одной из основных задач Федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав граждан, включая право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, возражает против требований, указанных в жалобе ОАО «Стекольный завод имени ...».
 
    Выслушав представителя ОАО «Стекольный завод имени ...» Измайлову Н.Э., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ОАО «Стекольный завод имени ...» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДАТА в ходе федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ОАО «Стекольный завод имени ...» проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №... от ДАТА.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении №..., составленного ДАТА в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени ...», в ходе Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенного в ОАО «Стекольный завод имени ...», расположенного по адресу: ... в11-00 часов ДАТА установлено, что юридическое лицо ОАО «Стекольный завод имени ...», являясь работодателем нарушило требования действующего законодательства о труде. В результате этого: в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата работникам организации выплачивается не в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (15 и 30 числа).
 
    Судом установлено, что своими действиями юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Стекольный завод имени ...» нарушило требования статьи 136 Трудового кодекса РФ.
 
    Положения абзаца 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со справкой Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени ...» задолженность по заработной плате работникам на ДАТА составляет <....>, в том числе за сентябрь 2013 года – <....>, за октябрь 2013 года – <....>.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени ...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и виновности ОАО «Стекольный завод имени ...» в совершении правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ..., оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени Луначарского» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени ...» заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ... были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени ...» о том, что ОАО «Стекольный завод имени ...» не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на банковские счета, в связи с чем заработная плата работникам Общества выплачивается по мере поступления денежных средств на расчётный счёт Общества, через ... отдел судебных приставов УФССП по ..., не состоятельны, поскольку доказательств объективной невозможности соблюдения ОАО «Стекольный завод имени ...» требований трудового законодательства суду не представлено.
 
    Не является состоятельным и довод жалобы ОАО «Стекольный завод имени ...» о том, что административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что в действиях Общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ правонарушение является малозначительным. Суд считает, что вменяемые ОАО «Стекольный завод имени ...» действия являются существенными нарушениями охраняемых общественных правоотношений, поскольку нарушение законодательства о труде является нарушением установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, благоприятных условий труда, прав и интересов работников.
 
    Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеют.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени ...» заместителем руководителя Государственной инспекции труда в ... не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, жалоба Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени ...» является необоснованной, а постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежащим отмене. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7, 4.5 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... от ДАТА №..., которым юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Стекольный завод имени ...» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей, оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества «Стекольный завод имени ...» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Тверской областной суд.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева