Решение от 12 февраля 2014 года

    Мировой судья Тегичева Н.В.      Дело 12-24/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 февраля 2014 судья Кировского районного суда г. Томска Т.С. Корнеева,
 
    с участием защитника Богушевича В.Г. (ордер №19 от 29.01.14),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Герлинга Е.В., родившегося /________/в /________/ /________/, не работающего, проживающего по /________/ г.Томске, по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от 09.12.2013 о назначении административного наказания, которым постановлено: «Герлинга Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб»,
 
У с т а н о в и л:
 
    09.12.2013 постановлением мирового судьи Герлингу Е.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Герлинга Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что нарушено право Герлинга Е.В. на участие в рассмотрении дела, кроме того, Герлинг Е.В. не управлял транспортным средством, данное обстоятельство судом первой инстанции не изучено, поэтому он не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнил, что Герлинг Е.В. не являлся водителем указанного автомобиля. Находился в салоне транспортного средства, пока его водитель уехал за техпомощью, т.к. было повреждено колесо. Кроме того, Герлингу Е.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, хотя он не был согласен с результатами алкотестера. Настаивал на вызове сотрудника ДПС.
 
    Герлинг Е.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями КоАП РФ, в суд не явился, причин уважительности неявки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
 
    Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При этом кодекс не содержит оговорок о необходимости уведомления лица каким-либо определенным способом, по смыслу закона это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.
 
    Судебное извещение было направлено по адресу, указанному Герлинг Е.В. в заявлении (л.д.19).
 
    Судебная телеграмма не была вручена, адресат за ее получением не явился, квартира закрыта (л.д.52, 60).
 
    О том, что жалоба Герлинга Е.В. принята к производству Кировского районного суда г.Томска и назначено рассмотрение дела, лицу, привлекаемому к административной ответственности, было известно.
 
    Кроме того, в деле участвует его защитник, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что КоАП РФ предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, доводы Герлинга Е.В. изложены в жалобе, новых возражений не поступало.
 
    Таким образом, судьей не усматривается исключительных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.
 
    Выслушав защитника Богушевича В.Г., изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Герлинга Е.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водитель - это лицо управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи наказание Герлингу Е.В. назначено за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб.
 
    При квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства.
 
    Анализируя доказательства по делу, судья второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела: 05.10.2013 в 05 час. 45 мин. водитель Герлинг Е.В. на ул.Котовского, 94Б в г.Мариинск Кемеровской области, управлял автомобилем /________/, находясь в состоянии опьянения, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности.
 
    Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 42 СМ №003223 от 05.10.2013 водитель Герлинг Е.В. на ул.Котовского, 94Б в г.Мариинск Кемеровской области 05.10.2013 в 05 час. 45 мин. управлял автомобилем /________/, будучи в состоянии опьянения.
 
    Указанный протокол содержит пояснения Герлинг Е.В. о том, что он с замечаниями инспекторов ДПС не согласен.
 
    Согласно протоколу 42 ШК №001126 от 05.10.2013, в 05.45 час Герлинг Е.В. был отстранен от управления автомобилем /________/ т.к. управлял им на по вышеуказанному адресу с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42АО №011737 от 05.10.2013, проведенного инспектором /________/., установлено состояние алкогольного опьянения у водителя Герлинга Е.В., указаны показания прибора: 0,912 мг/л. В чеке с данными показаниями прибора Герлинг Е.В. подписаться отказался, отказ засвидетельствован в присутствии понятых /________/
 
    После чего Герлинг Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование – протокол 42 КП №020843 от 05.10.13. Пройти медицинское освидетельствование Герлинг Е.В. был согласен, что подтверждается его подписью в присутствии понятых /________/.
 
    05.10.13 в период времени с 07.10 час до 07.30 час врачом МБУЗ ЦГБ г.Мариинска было установлено состояние опьянения у Герлинга Е.В.
 
    Оснований не доверять предоставленным доказательствам, у суда не имеется, предоставленные материалы логически взаимосвязаны между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями гл.26 КоАП РФ, следовательно, могут быть положены в основу решения суда.
 
    Доводы Герлинга Е.В., указанные в жалобе, изложенные в судебном заседании защитником Богушевичем В.Г., суд находит необоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Должностное лицо в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имел достаточные основания полагать, что Герлинг Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в состоянии Герлинга Е.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
 
    Так, согласно п.4 Правил освидетельствования, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отстранения от управления транспортным средство водителя с признаками алкогольного опьянения и факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах, таким образом, протоколы №42 ШК №001126, №42 КП 020843, акт освидетельствования №42 АО 011737 обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, Герлинг Е.В. отказался от подписи данных процессуальных документов, вместе с тем замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило, несогласие с данными документами он не выразил.
 
    Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.
 
    Сведений о наличии заинтересованности, личных неприязненных отношениях между участниками проведенных процессуальных действий административный материал не содержит.
 
    Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
 
    То обстоятельство, что свидетели, вызванные в судебное заседание, не явились, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ при составлении материала об административном правонарушении в отношении Герлинга Е.В.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).
 
    Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с участием двух понятых, а также с использованием технического средства Алкотестер Про-100 Тач, имеющего заводской номер 850505, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки 31.07.2013) и разрешенного к применению.
 
    По результатам освидетельствования в состоянии Герлинга Е.В. установлено алкогольное опьянение, составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
 
    От подписи бумажного носителя с записью результатов исследования Герлинг Е.В. отказался, в связи с чем был направлен в МБУЗ ЦГБ г.Мариинска для медицинского освидетельствования, по результатам которого врачом установлено состояние алкогольного опьянения водителя Герлинга Е.В. – акт №330 от 05.10.2013.
 
    Замечаний, возражений по проведенным действиям процессуальный документ от лица, привлекающегося к административной ответственности, не содержат.
 
    С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Герлинг Е.В. факт употребления спиртных напитков не отрицал, от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен.
 
    Доводы о том, что было нарушено право на участие в рассмотрении дела, суд находит несостоятельными.
 
    Мировым судьей были предприняты все меры для извещения Герлинга Е.В. о месте и времени рассмотрения дела, тем более, что данный административный материал был по его ходатайству направлен для рассмотрения по месту жительства. Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, от получения судебной корреспонденции отказалось. При проведении принудительного привода, было установлено, что Герлинг Е.В. по указанному им адресу отсутствует. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Герлинга Е.В. не противоречит Международному пакту о гражданских и политических правах от 16.12.1966, положениям КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Герлинга Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.
 
    С учетом изложенного, вторая инстанция полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Герлинга Е.В., действия последнего квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - верно.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом, из смысла ст.30.7 ч.4 КоАП РФ следует, что существенный характер процессуальных нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Доводы, что Герлинг Е.В. не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    По ходатайству защитника были вызваны в судебное заседание свидетели, в материалах дела имеются подтверждения, что свидетелям по ходатайству защитника Герлинга Е.В. были направлены судебные повестки, телеграммы и телефонограммы для явки в судебное заседание, в своих ходатайствах защитник Герлинга Е.В. не приводил обстоятельств, по которым необходимо допросить свидетелей, кроме того, не имеются доказательств в материалах дела, что свидетели не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, им не может быть назначен привод, напротив в материалах дела имеется письмо ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которому сотрудник Новиков А.В. не может явиться в судебное заседание, в связи с отдыхом после суточного дежурства.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции защитник не смог пояснить, связи с чем ходатайство о допросе свидетелей не было заявлено ранее, пока дело находилось в производстве мирового судьи г.Мариинска по месту жительства указанных свидетелей.
 
    К пояснениям, что защитника Герлинга Е.В. о том, что Герлинг Е.В. ожидал в салоне возвращение водителя автомобиля, который уехал за техпомощью, а сам не управлял им, суд расценивает способом защиты, о данных обстоятельствах ранее не заявлялось, не указана причина, в связи с чем не имелось возможности вызвать техпомощь по телефону и совместно ожидать в автомобиле ее приезда, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы подтверждения, что автомобиль был подвергнут ремонтному воздействию после описанных событий не предоставлено.
 
    При этом также судом принимается во внимание, что логически обоснованного объяснения обстоятельствам изменения своих показаний к моменту рассмотрения дела в суде Герлинг Е.В. не привел.
 
    Доводы жалобы расцениваются способом защиты и желанием избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Иные доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются несущественными и не способны повлечь отмену принятого мировым судьей постановления.
 
    Таким образом, проверка дела в полном объеме указывает на то, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    С учетом изложенного, оснований к изменению или отмене постановления мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 09.12.2013 в отношении Герлинга Е.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 09.12.2013 в отношении Герлинга Е.В. о назначении административного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30000 руб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Герлинга Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья - подпись Т.С.Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: