Дата принятия: 12 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ 2- 307/ 2014
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014г. г. Канск
Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,
при секретаре Ивановой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степюк Е.В. к Соседкиной Л.Д. о возмещении морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Степюк Е.В. обратилась в суд с иском к Соседкиной Л.Д. о взыскании морального ущерба.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут за оградой дома, расположенного по адресу : <адрес>, в ходе возникшего конфликта между ней и ответчицей, последняя умышленно, выражаясь в неприличной форме, в присутствии ее членов семьи назвала ее нецензурными словами, тем самым, унизив ее честь и достоинство.
Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей, 3500рублей расходы за юридические услуги, возврат госпошлины в сумме 200рублей.
В суд не явилась ответчица, судом принимались меры к извещению надлежащим образом ответчицы о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения истицы, находит возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившейся ответчицы, по имеющимся материалам дела.
Истица Степюк Е.В. иск поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Соседкина Л.Д. оскорбила ее нецензурно в ограде дома, называла оскорбительными словами в присутствии членов семьи, что очень ее оскорбило.
Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 150 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ ).
Согласно ч.6п.9 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24.02.2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц «, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( ст. 150,151 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что за оградой дома, расположенного по адресу : <адрес>, в ходе конфликта, возникшего между Степюк Е.В. и Соседкиной Л.Д. последняя, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде унижения чести и достоинства Степюк Е.В., желая их наступления, умышленно, выражаясь в неприличной форме, назвала Степюк Е.В. нецензурными словами, тем самым унизив ее честь и достоинство.
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 39 г. Канска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Соседкиной Л.Д. последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.
Иск подтвержден объяснениями сторон, пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших факт оскорбления ответчицей в отношении истицы, материалами дела: Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске по делу об административном правонарушении, из которого видно, что ответчица привлечена по указанному обстоятельству к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа.
В суде исследовано административное дело №, из которого усматривается, что в отношении Соседкиной Л.Д. возбуждено административное дело по факту оскорбления Степюк Е.В. Из административного материала видно, что опрашивались свидетели- очевидцы, подтвердившие указанный факт и Постановлением мирового судьи судебного участка № 39, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 147 от ДД.ММ.ГГГГ. Соседкина Л.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей ( одна тысяча рублей).
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с Соседкиной Л.Д. в пользу Степюк Е.В. в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. Следует также взыскать с Соседкиной Л.Д. в пользу Степюк Е.В. судебные расходы 3500рублей и возврат госпошлины 200 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Иск обоснован, подтвержден пояснениями истицы, показаниями свидетелей, материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Степюк Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Соседкиной Л.Д. в пользу Степюк Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 тысяч рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Степюк Е.В. с Соседкиной Л.Д. судебные расходы за представителя 35000рублей, возврат госпошлины 200рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья О.В. Мизгерт
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
