Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Моршанского районного суда <адрес> Акимушкина Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около <адрес> Ш.А.Н. управлял транспортным средством Хюндай Гетц № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление мирового судьи защитником Ш.А.Н. – Л.С.Ю, подана жалоба. В жалобе он указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Ш.А.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Полагает, что вынесенное судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются в совокупности с собранными по делу доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». На основании п.16 Приложения 3 к Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1, от ДД.ММ.ГГГГ №512н, от ДД.ММ.ГГГГ №85н, от ДД.ММ.ГГГГ №723н, от ДД.ММ.ГГГГ N724н, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИО08-1450, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-1325, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ10-352, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Согласно примечанию к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,160 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Анализируя в совокупности указанное примечание и п.16 Инструкции можно сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения может быть установлено только при наличии следующий условий: после проведения двух тестирований при помощи поверенного в установленном порядке прибора алкотектора; интервал между тестами должен составлять 20 минут; оба полученных результата должны быть положительными. При этом положительным считается результат в соответствием с примечанием к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,160 миллиграмма на одни литр выдыхаемого воздуха. В том случае, если при освидетельствовании используются два различных алкотектора, то в соответствии с п.16 Инструкции они должны быть использованы оба при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Следовательно, к акту должны быть приложены талоны-распечатки в количестве 4 штук. Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, усматривается, что в момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения первая проба, отобранная в 18 часов 34 минуты на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,170 мкг/л, вторая проба показала результат 0,114 мг/л в 19 часов 03 минуты. Таким образом, обе пробы показали разный количественный результат, а, следовательно, представленные в Акте данные о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не могут свидетельствовать о нахождении Ш.А.Н. в состоянии опьянения в том смысле, который устанавливается положениями КоАП РФ, поскольку положительный результат по результатам исследования обеих проб не зафиксирован. Более того, в нарушение Инструкции № освидетельствование осуществлялось двумя разными техническими средствами индикации, с разными единицами измерения «мкг» и «мг» без одновременного их использования при каждом исследовании. В акте освидетельствования имеется талон-распечатка с результатами тестов, а также обрезок миллиметровой бумаги, на котором указаны цифры и обозначение 0,170 мкг/л, время 18 час. 34 мин., дата ДД.ММ.ГГГГ При этом установить, к чему относится данная информация, марку и модель прибора, которым производилось тестирование, невозможно. Кроме того, не представляется возможным установить, проходил ли поверку использованный алкотектор. В объяснении в протоколе об административном правонарушении Ш.А.Н. собственноручно написал, что отбор пробы врачом производился 3 раза, результат 0,120 мг/л в акте не указан. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования врачом, а полученные результаты – об отсутствии в действиях Ш.А.Н. состава вмененного административного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях Ш.А.Н. состава вмененного административного правонарушения.
В судебное заседание Ш.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» – Г.С.В., пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Ш.А.Н. составлен законно и обоснованно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в действиях Ш.А.Н. имеется, в связи с чем полагал прилечь Ш.А.Н. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.
Выслушав защитника Л.С.Ю,, полагавшего необходимым постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, представителя ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Г.С.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как было установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут около <адрес> Ш.А.Н. управлял транспортным средством Хюндай Гетц № в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.16 Приложения 3 к Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения двумя измерительными приборами: первая проба была исследована техническим средством измерения АКПЭ 01 №0878, вторая проба - техническим средством измерения АКПЭ 01.01М-01 №9255. При проведении первого исследования в выдыхаемом Ш.А.Н. воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,170 мкг/л, при проведении второго исследования в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,114 мг/л.
Как пояснили в судебном заседании врачи ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» П.С.А. и М.В.А. акт о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя в отношении Ш.А.Н. основан на двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе при применении двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Таким образом, факт управления Ш.А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
Вина Ш.А.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ года, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом ИДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» Ч.П.И.
Перечисленные доказательства проанализированы мировым судьей при вынесении постановления, им дана верная юридическая оценка.
Установленная концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе Ш.А.Н. не позволяет утверждать об отсутствии состояния опьянения.
Таким образом, объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение в суде. Суд считает, что Ш.А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях Ш.А.Н. имеется и событие, и состав правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано. Действия Ш.А.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Характер совершенного Ш.А.Н. административного правонарушения отнесен к числу наиболее серьезных правонарушений, представляющих угрозу для окружающих.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Ш.А.Н.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы защитника Л.С.Ю,, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ш.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.А.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.А.Н. оставить без изменения.
Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит.
Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина
Копия верна: Судья- Т.Е.Акимушкина
Секретарь- Ш.Н,М.
