Решение от 12 февраля 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.
 
    Дело № 2-17/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    г. Нарьян-Мар 12 февраля 2014 года.
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
 
    при секретаре Жукове В.А.,
 
    с участием истца Апицына Д.В.,
 
    ответчика Малащенко Ф.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апицына Дмитрия Васильевича к Малащенко Федору Федоровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Апицын Д.В. обратился в суд с иском к Малащенко Ф.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. 24.09.2013 на барже парома СТ-58 произошел наезд на его автомобиль автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Малащенко Ф.Ф. Виновным в столкновении считает ответчика. Указывает, что в результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66294 рубля 00 копеек, размер утраты товарной стоимости – 15407 рублей 00 копеек. Кроме того, указывает, что им понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей. Также полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 3014 рублей 02 копейки.
 
    Указанные суммы просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебном заседании требования уточнил. Указал, что требования к <данные изъяты> заявлены ошибочно. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Малащенко Ф.Ф.
 
    Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагает, что его вина в причинении ущерба отсутствует. Указывает на завышенный размер исковых требований.
 
    Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что Апицын Д.В. является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №л.д.61).
 
    24 сентября 2013 года, около 13 часов 00 минут во время движения парома СТ-58 по реке Печора, автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Малащенко Ф.Ф. по неустановленным причинам повредил автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Из представленных материалов дела следует, что вред причинен именно в результате движения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №. В частности, указанное обстоятельство следует из представленного административного материала (л.д.9-24), пояснений истца, экспертного заключения от 30 декабря 2013 года №.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что вред истцу причинен именно по вине Малащенко Ф.Ф., который не обеспечил безопасную стоянку принадлежащего ему транспортного средства на барже, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий Апицыну Д.В.
 
    Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.
 
    При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п.5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Вместе с тем, вред причинен истцу не в связи с использованием транспортного средства, в связи с чем нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на спорные отношения не распространяются.
 
    Доказательств отсутствия своей вины, а равно наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком, на которого возложено бремя доказывания указанных обстоятельств (ст.1064 ГК РФ), не представлено.
 
    Несостоятельной является ссылка Малащенко Ф.Ф. на то обстоятельство, что его автомобиль не двигался, поскольку опровергается материалами дела, а именно административным материалом, экспертным заключением от 30 декабря 2013 года №, из которого следует, что столкновение автомобилей произошло в результате движения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №.
 
    Не может быть принят во внимание судом довод ответчика о том, что столкновение произошло не по его вине в связи с волнами на реке Печора. Вместе с тем доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. В свою очередь из объяснений Апицына Д.В. (л.д.10), ФИО5 (л.д.11), ФИО6 (л.д.13) следует, что погода была хорошая, волны, качки не было.
 
    При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения от 30 декабря 2013 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износ запчастей 33538 рублей 00 копеек.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, заключение является логичным и последовательным, содержат ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично.
 
    Суд находит несостоятельной ссылку ответчика о том, что повреждения не могли быть причинены столкновением транспортных средств при указанных обстоятельствах, поскольку таких доказательств суду не представлено. Напротив, из экспертного заключения от 30 декабря 2013 года № следует, что повреждения могли быть поучены при столкновении автомобилей Toyota Corolla и Toyota Land Cruiser.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости в размере 15407 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (л.д.37 – квитанция), которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к прямым убыткам.
 
    При определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства, суд исходит из представленного истцом отчета № (л.д.44-62). Доказательств иного размера утраты товарной стоимости суду ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для становления размера утраты товарной стоимости не заявлялось.
 
    В свою очередь, на основании ч.2 ст.1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1818 рублей 35 копеек ((33538 + 15407 + 5000 – 20000) * 3% + 800).
 
    На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на составление искового заявления в размере 4000 рублей. Несение истцом указанных расходов, а также их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела договором от 15.10.2013 (л.д.38-42), квитанцией (л.д.43). Размер понесенных истцом расходов соответствует проделанному представителем объему работ и соответствует сложившейся в регионе стоимости подобных услуг.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы в размере 15000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Апицына Дмитрия Васильевича к Малащенко Федору Федоровичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Малащенко Федора Федоровича в пользу Апицына Дмитрия Васильевича в качестве возмещения материального ущерба 33538 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 15407 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 35 копеек, всего взыскать 59 763 рубля (Пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят три рубля) 35 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с Малащенко Федора Федоровича в пользу <данные изъяты> расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
 
    Председательствующий В.В.Распопин