Решение от 12 февраля 2014 года

дело № 12-1 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
 
12 февраля 2014 года Тверская область, с. Лесное, ул.Советская, дом 7
 
    Федеральный судья Лесного районного суда Тверской области Москалев Ю.Н., с участием Сулиманова М.С., его защитника Матащук И.М., рассмотрев дело по жалобе Сулиманова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 19 декабря 2013 года по делу 5-161/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 7 ч. 2 КоАП РФ и назначении Сулиманову ФИО6 административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    19 декабря 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области Сулиманов М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    09 января 2014 года на указанное постановление поступила жалоба Сулиманова М.С.
 
    Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лесного районного суда Тверской области.
 
    В обоснование жалобы указано, что он не согласен с постановлением мирового судьи, своей вины не признает, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> г/н № не управлял, а находился на улице. ДД.ММ.ГГГГ он не был подвергнут административному задержанию и доставлен в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол, послуживший доказательством вины, а, согласно сопроводительного материала и определения, дело в полном объеме с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направлено начальником ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в день составления протокола об административном правонарушении, в рапортах сотрудников указано, что автомобилем управлял гр. Сулейманов. Полагает, что протокол об административном правонарушении сфабрикован, запись с видеорегистратора уничтожена. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 утверждал, что протокол составлен после проведения административного расследования, дела после проведения которого, рассматриваются судьями районных судов. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не доказана, в действиях отсутствует событие правонарушения. Просит суд: отменить постановление от 19 декабря 2013 года по делу № 5-161 об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Лесного района Тверской области, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Сулиманов М.С. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник Матащук И.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе Сулиманова М.С., пояснил,что протокол об административном правонарушении составлен не в отношении его доверителя, так как в одинаковых рапортах сотрудников полиции указана фамилия «Сулейманов». Согласно сопроводительному письму материалы направлены в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ года, а протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, определение о передаче материалов мировому судье составлено до составления протокола об административном правонарушении. По мнению защитника сотрудник ОГИБДД получил устное указание о дополнении материалов дела и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сулиманова М.С. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении Сулиманова М.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Выслушав СулимановаМ.С.,его защитника Матащук И.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Определением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 20 ноября 2013 года протокол об административном правонарушении, представленные материалы в отношении Сулиманова М.С. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, возвращены в ОГИБДД МО МВД РФ «Удомельский» в связи с неправильным оформлением протокола и неполноты представленных материалов (л.д. 5).
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты>, следует, что гражданин Сулиманов М.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, будучи лишенный права управления транспортным средством, тем самым нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 3).
 
    Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № и определению начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Удомельский» от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Сулимановым М.С., передан в мировой суд Лесного района (л.д. 1-2).
 
    Судом исследованы рапорта сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), постановление мирового судьи судебного участка Лесного района от 14 мая 2013 года по делу 5-48 (л.д. 12-17), жалоба на указанное постановление (л.д. 18-20), список нарушений Сулиманова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), решение по делу об административном правонарушении от 28 июня 2013 года (л.д. 51-53), Постановление и.о. председателя Тверского областного суда от 30 августа 2013 года (л.д. 54-55), выписка из журнала исходящей корреспонденции ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» (л.д. 74-77)..
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 19 декабря 2013 года Сулиманов М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 38-41).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
 
    В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сулиманов М.С., являясь водителем, лишенным права управления транспортными средствами, управлял возле <адрес> в д. <адрес> автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
 
    Виновность Сулиманова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждается исследованными мировым судьей судебного участка Лесного района доказательствами.
 
    Доводы Сулиманова М.С. и его защитника о том, что Сулиманов М.С. не управлял автомобилем, были предметом исследования и оценки мирового судьи судебного участка Лесного района, и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
 
    Нарушение сотрудниками полиции сроков составления административного протокола не является существенным, поскольку, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, эти сроки не являются пресекательными.
 
    Составление повторно протокола об административном правонарушении нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не запрещено, копия этого протокола вручена Сулиманову М.С., о чем имеется его подпись, протокол составлен в присутствии Сулиманова М.С.
 
    Доводы Сулиманова М.С. о том, что по настоящему делу фактически проводилось административное расследование, несостоятельны по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.
 
    В части 4 ст. 28. 1 КоАП РФ указаны случаи, с момента возникновения которых, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как установлено в судебном заседании первый протокол в отношении Сулиманова М.С. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 7 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, указанных в части 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурора, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Каких-либо процессуальных документов, подтверждающих проведение административного расследования, а также реальных действий, направленных на получение необходимых для проведения расследования сведений, материалы дела не содержат.
 
    В судебном заседании 03 февраля 2014 года свидетель ФИО4 разъяснил причину, по которой в судебном заседании у мирового судьи на вопрос о проведении административного расследования, ответил утвердительно.
 
    Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении соответствующей записи с видеорегистратора мотивировано свидетелем ФИО4
 
    Оснований сомневаться в его показаниях не имеется, поскольку свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Кроме того, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД является одним из доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, а суд их оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Составление протокола об административном правонарушении после вынесения определения о передаче дела для рассмотрения мировому судье Лесного района связано с местом нахождения начальника ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», уполномоченным выносить такие процессуальные документы.
 
    Составление начальником ОГИБДД определения о передаче дела для рассмотрения мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, протокол ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Сулиманова М.С., ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, которыми он воспользовался, отказавшись подписывать протокол и пригласив для участия в производстве по делу защитника, определение не является документом, на основании которого подлежат выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении.
 
    Довод Сулиманова М.С. и его защитника о том, что инспектор ДПС ФИО4 после составления определения начальником ОГИБДД получил указание не выявить административное правонарушение, а сфабриковать протокол об административном правонарушении и передать материалы в суд, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела, административное правонарушение в отношении Сулиманова М.С. выявлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Неточность в написании фамилии в рапортах сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как орфографическую ошибку, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес>, определении начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, данные Сулиманова М.С. указаны верно.
 
    В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Таким образом, указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении свидетелей является обоснованным, так как они присутствовали при составлении протокола в отношении Сулиманова М.С., разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, и вручении этого протокола, что относится к иным обстоятельствам, указанным в ст. 26. 1 КоАП РФ, имеющим значение для правильного разрешения дела.
 
    Довод защитника о том, что определения о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны разными лицами опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании 03 февраля 2014 года показал, что на сопроводительной и определении стоит его подпись.
 
    Не доверять показаниям начальника ОГИБДД ФИО5 оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Сулиманов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Решение мирового судьи мотивировано и обосновано исследованными доказательствами, которым дана юридическая оценка.
 
    Действия Сулиманова М.С. правильно квалифицированы по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Оснований к отмене постановления и к прекращению производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - не установлено.
 
    Санкция статьи 12.7 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов
 
    Мировым судьей судебного участка Лесного района с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности виновного, назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Отсутствие права Сулиманова М.С. на управление транспортными средствами подтверждается судебными постановлениями, вступившими в законную силу.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении № 5-161/2013 о признании Сулиманова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, – оставить без изменения, а жалобу Сулиманова ФИО8 без удовлетворения.
 
    Федеральный судья Ю.Н. Москалев