Решение от 12 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        12 февраля 2014 года                      г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
    председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
    при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
        с участием старшего помощника прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н.,
 
        истца Ярошевич М.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2014 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в защиту интересов Ярошевич М.А. и несовершеннолетнего ребенка Я.К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С учетом уточненных исковых требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Управление Роспотребнадзора), действуя в защиту интересов Ярошевич М.А. и ее несовершеннолетней дочери Я.К.В., просит взыскать с ООО «Торговая компания Амур» расходы на лечение в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда, в том числе, ~~~ руб. в пользу Ярошевич М.А., ~~~ руб. – в пользу Я.К.В..
 
    В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** несовершеннолетняя Я.К.В., **/**/**** года рождения, была госпитализирована в ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница».
 
    В результате обследования ребенку был поставлен диагноз – сальмонеллез. Причиной заболевания послужило употребление в пищу молочной смеси для детей от рождения до 6 месяцев «Дамил 1» Люкс, изготовитель «FASSKAs.a.» адрес: 1, rue du Bosquet, 1348 Louvain-la-Neuve, Бельгия для ЗАО «НТИ Дамил» 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 42, партия BN 0391, дата изготовления 01.2011 г. в потребительской упаковке (картонная коробка), массой нетто 400 г.
 
    С начала декабря **/**/**** года Я.К.В. пришлось перевести с грудного вскармливания на смешанное. Для смешанного вскармливания Ярошевич М.А. приобрела молочную смесь «Дамил1» Люкс, которую ей посоветовал фармацевт в аптеке, расположенной по адресу: .....
 
    **/**/**** у ребенка появилось недомогание, указывающее на пищевое отравление, поднялась температура до 39 градусов, открылась рвота и диарея. На «Скорой помощи» ребенка госпитализировали в больницу, поставили диагноз сальмонеллез, возбудитель ~~~, что подтверждается выписным эпикризом №
 
    В ходе лабораторных исследований молочной смеси «Дамил 1» Люкс, проводимых при расследовании обстоятельств вспышки заболеваний сальмонеллеза в ...., были обнаружены бактерии группы Salmonella (Salmonella Oranienburg) в количестве, недопустимом по гигиеническим нормативам (протоколы лабораторных исследований № от **/**/**** г., № от **/**/**** г., № от **/**/**** г., № от **/**/**** г.).
 
    В результате медицинского обследования у Я.К.В. по результатам анализов был выявлен сальмонеллез, возбудитель ~~~.
 
    Таким образом, в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Ярошевич М.А. был передан товар опасный для его здоровья.
 
    Оптовыми поставщиками молочной смеси для детей от рождения до 6 месяцев «Дамил 1» Люкс, производитель «FASSKAs.a.» адрес: 1, rue du Bosquet, 1348 Louvain-la-Neuve, Бельгия для ЗАО «НТИ Дамил» г. Москва, ул. Озерная, д.42, ~~~ дата изготовления – **/**/**** года, в потребительской упаковке (картонная коробка) массой 400 грамм, на территории Иркутской области являются ООО «АСК-СЛАВЭКС» и ....
 
    В связи с данными обстоятельствами с **/**/**** по **/**/**** Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении ..... проведена внеплановая документарная проверка.
 
    При проведении внеплановой проверки .... представлены документы, в том числе:
 
    - дистрибьюторский договор с ЗАО «НТИ Дамил» от **/**/**** № №
 
    - список индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, получивших от ..... сухую адаптированную молочную смесь для детей от рождения до 6 месяцев «Дамил 1» Люкс, производитель «FASSKAs.a.» адрес: 1, rue du Bosquet, 1348 Louvain-la-Neuve, Бельгия для ЗАО «НТИ Дамил» 119361, ...., партия ~~~, дата изготовления **/**/****. за период с **/**/**** по **/**/**** года.
 
    - реестр возвратов от покупателей .... сухой адаптированной молочной смеси для детей от рождения до 6 месяцев «Дамил 1» Люкс, производитель «FASSKAs.a.» адрес: 1, rue du Bosquet, 1348 Louvain-la-Neuve, Бельгия для ЗАО «НТИ Дамил» 119361, г.Москва, ул.Озерная, д.42, ~~~, дата изготовления **/**/****. за период с **/**/**** по **/**/**** года.
 
    В Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» молочная смесь «Дамил 1» Люкс поступила от .... получила молочную смесь «Дамил 1» Люкс от ЗАО «НТИ Дамил» по дистрибьюторскому договору № № от **/**/**** года.
 
    Согласно списку индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, получивших от ..... сухую адаптированную молочную смесь для детей от рождения до 6 месяцев «Дамил 1» Люкс, производитель «FASSKAs.a.» адрес: 1, rue du Bosquet, 1348 Louvain-la-Neuve, Бельгия для ЗАО «НТИ Дамил» 119361, г.Москва, ул.Озерная, д.42, дата изготовления 01.2011 г. за период с **/**/**** по **/**/**** Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» получило от ..... указанную продукцию.
 
    Согласно реестру возвратов от покупателей .... сухой адаптированной молочной смеси для детей от рождения до 6 месяцев «Дамил 1» Люкс, производитель «FASSKAs.a.» адрес: 1, rue du Bosquet, 1348 Louvain-la-Neuve, Бельгия для ЗАО «НТИ Дамил» 119361, г.Москва, ул.Озерная, д.42, дата изготовления **/**/****. за период с **/**/**** по **/**/**** от Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» возврат продукции не производился.
 
    Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» реализованы потребителям полученные пачки сухой адаптированной молочной смеси для детей от рождения до 6 месяцев «Дамил 1» Люкс, полученные от ....
 
    **/**/**** при проведении Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области внеплановой проверки в отношении .... заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Иркутской области .... выдано предписание о приостановлении реализации сухой адаптированной смеси для детей от рождения до 6 месяцев «Дамил 1» Люкс, производитель «FASSKAs.a.»; об обеспечении отзыва у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц указанного продукта питания для детей раннего возраста и о предоставлении списка индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, получивших данную продукцию, с указанием адреса получений и количества.
 
    Бактерии группы Salmonella Oranienburg не характерны для Иркутской области.
 
    Для лечения сальмонеллеза у Я.К.В. были приобретены медикаменты на сумму ~~~
 
    Предъявляемый к взысканию моральный вред обосновывается следующим: ребенок начал недомогать **/**/**** - не спал по ночам, плохо ел, часто плакал, был беспокоен днем. С **/**/**** почти все время плакал, начала подниматься температура, открылась диарея. **/**/**** после обеда в кале появились прожилки крови. После осмотра ребенка фельдшер выписала направление в стационар. **/**/**** ребенок был госпитализирован в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница». В больнице первые 3 ночи ребенок, как и дома, не спал, плакал, плохо ел. Несколько раз ребенку ставили обезболивающие уколы, кроме того, в течение 6 дней ребенок получал антибиотики в виде инъекций. В общей сложности ребенок провел 10 дней в больнице. В период болезни ребенок страдал от болей, вызванных заболеванием, страдал от болей при постановке инъекций, а также страдал от приема огромного количества лекарственных средств.
 
    Поскольку заболевание перенесено несовершеннолетним ребенком в возрасте 2 месяцев, неизвестно как оно скажется на здоровье ребенка в дальнейшем.
 
    В судебном заседании истец Ярошевич М.А. поддержала исковые требования по доводам иска. Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ранее в судебных заседаниях представители Управления Роспотребнадзора по Иркутской области настаивали на удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Торговая компания Амур» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ранее ООО «ТК Амур» суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковое заявление подано неуполномоченным лицом; истцы не доказали факта причинения вреда в результате деятельности ответчика.
 
    Третье лицо ИП С.Н.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представитель ИП С.Н.В. – В.Т.А. поясняла, что в **/**/**** года поставляли сухую молочную смесь «Дамил» Люкс с пребиотиками для аптек ООО .... У ИП С.Н.В. молочная смесь Управлением Роспотребнадзор не изымалась. Было дано указание о запрете реализации молочной смеси «Дамил»Люкс 1. В их документах нет указаний на номер партии молочной смеси.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, выслушав мнение истца, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав доводы истцов, заключение прокурора Иркутского района Семеновой Е.Н., полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
        Судом установлено, что Я.К.В. родилась **/**/****, ее матерью является Ярошевич М.А., что подтверждается свидетельством о рождении.
 
        Согласно выписному эпикризу № Я.К.В., находилась на лечении в ОГУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» с **/**/**** по **/**/****. Клинический диагноз – сальмонеллез (посев ~~~ **/**/****), гастроинтенстинальная форма средней тяжести. Анемия легкая, гипохромная, сочетанного генеза.
 
        Из карты эпидемиологического обследования № следует, что у Я.К.В. окончательный диагноз – сальмонеллез (возбудитель ~~~).
 
        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **/**/**** № у Я.К.В. имелось повреждение в виде болезненного состояния, в виде острого пищевого отравления (сальмонеллез), с гастроинтерстициальной формой течения, средней степени тяжести. Это состояние могло образоваться **/**/**** в результате употребления в пищу сухой адаптированной молочной смеси «Дамил Люкс 1», «Дамил Люкс», «Дамил», инфицированной возбудителем ~~~ - ораниенбург, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель. У Я.К.В. выявлено выделение возбудителя сальмонелла-ораниенбург, вызывающего инфекционное заболевание – сальмонеллез.
 
        В судебном заседании истец Ярошевич М.А. пояснила, что молочную смесь приобретала в аптеке, расположенной по адресу: .... (юридический адрес ответчика ООО «Торговая компания Амур» по состоянию на **/**/**** года). Факт приобретения товара истец подтвердила свидетельскими показаниями своего супруга Я.В.Ю.
 
        В обоснование того, что причиной заболевания Я.К.В. сальмонеллезом в **/**/**** года явилось употребление сухой адаптированной молочной смеси «Дамил 1» Люкс, процессуальным истцом - Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области представлены результаты лабораторных исследований и эпидемиологического расследования в отношении проб, взятых в .... и в ООО «....» (.... (копии протоколов лабораторных исследований № от **/**/**** г., № и № от **/**/**** г., № от **/**/**** г.).
 
    Довод истца о том, что ИП С.Н.В. поставила ООО «Торговая компания Амур» сухую адаптированную молочную смесь для детей от рождения до 6 месяцев «Дамил Люкс 1» той же партии, что и данная продукция, поставленная в ...., ООО «....», в которой в результате лабораторных исследований обнаружен возбудитель сальмонеллеза - Salmonella Oranienburg, доказательства не подтвержден. Судом установлено, что у ИП С.Н.В. смесь на пробы не изымалась, лабораторные исследования по ней не проводились, эпидемиологическое расследование не проводилось, при проведении внеплановой проверки номер партии достоверно на основании документов не устанавливался.
 
    Из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора следует, что распространение заболевания сальмонеллеза, вызванного сальмонеллой группы С Oranienburg, возможно не только в результате употребления сухой молочной смести «Дамил».
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (недостаток товара), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом проявления недостатка товара.
 
    Суду не представлено достоверных и допустимых доказательств несоответствия приобретенного Ярошевич М.А. в ООО «Торговая компания Амур» по адресу: ...., **/**/**** года сухой адаптированной молочной смеси «Дамил 1» Люкс требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, а также доказательств наступления заболевания сальмонеллез у несовершеннолетней Я.К.В. именно в результате употребления указанной продукции, приобретенной ее родителями.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования недоказанными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в защиту интересов Ярошевич М.А. и несовершеннолетней Я.К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Амур» о взыскании расходов на лечение в размере ~~~ руб., компенсации морального вреда в размере ~~~ руб. и ~~~ руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Иркутского районного суда
 
    Иркутской области Шевченко М.В.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2014 года.
 
    Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-3/2014 в Иркутском районном суде Иркутской области.
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Судья                          М.В.Шевченко
 
    Секретарь                      Е.О.Хадаева