Дата принятия: 12 февраля 2014г.
12-11/2014
Р Е Ш Е Н И Е
12 февраля 2014 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Леснеевой В.А.,
с участием представителя Бурятского транспортного прокурора Нестерова Е.А.,
представителя таможенного поста ЖДПП Наушки Гаськовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, протест Бурятского транспортного прокурора на постановление начальника поста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр.<данные изъяты> Баярмагнай ФИО5 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника таможенного поста <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Баярмагнай ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, т.е. за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно мяса свежемороженного, весом 5,7кг, перевозимого для личного пользования. Баярмагнай ФИО8 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 424 рубля 62 коп.
Бурятский транспортный прокурор, не согласившись с данным постановлением, принес протест, считает постановление незаконным, необоснованным.
Обоснования протеста основаны на том, что должностными лицами Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ. проведен ветеринарный контроль (надзор) мяса, перемещаемого гражданином <данные изъяты> Баярмагнай ФИО9, в результате которого установлено, что ввоз мяса запрещен, товар задержан на основании акта о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований №101. 25.10.2013г. мясо уничтожено, о чем составлен соответствующий акт. Должностными лицами Россельхознадзора гр. <данные изъяты> Баярмагнай ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил. Таким образом, по мнению прокурора, до таможенного декларирования товара, мясо, перемещаемое гр.<данные изъяты> Баярмагнай ФИО11, было запрещено к ввозу на территорию таможенного союза и задержано должностными лицами Россельхознадзора. Поэтому прокурор считает, что у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении гр-на <данные изъяты> Баярмагнай ФИО12 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. По мнению прокурора, запрет на ввоз товаров исключает необходимость их декларирования и выпуска, в связи с чем такие товары не могут быть предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
С учетом изложенного прокурор считает, что в действиях Баярмагнай ФИО16 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, поэтому с учетом изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель Бурятского транспортного прокурора Нестеров Е.А., действующий на основании доверенности, подтвердил доводы, изложенные в протесте, настаивая на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Баярмагнай Болорсух состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ.
Представитель ЖДПП Наушки Гаськова М.Д., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с протестом прокурора, пояснив, что таможенный и ветеринарный контроль в отношении продукции животноводства, перемещаемой гр-м Баярмагнай ФИО18, были проведены должностными лицами таможенного поста ЖДПП Наушки и Россельхознадзора одновременно, по результатам указанных видов контроля составлены акт таможенного досмотра, акт о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований. Поскольку по результатам проведенного таможенного и ветеринарного контроля был выявлен факт недекларирования гр-м <данные изъяты> Баярмагнай ФИО17 товара, подлежащего декларированию, у таможенного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем просит протест Бурятского транспортного прокурора оставить без удовлетворения.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, гражданин <данные изъяты> Баярмагнай ФИО19, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, поэтому суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть протест прокурора в его отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав административное дело №№, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении протеста Бурятского транспортного прокурора.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из протеста прокурора, последний считает, что должностные лица таможенного органа не вправе осуществлять ветеринарный контроль (надзор) в отношении подконтрольных товаров (мяса), перемещаемых физическими лицами для личного пользования.
По мнению прокурора, должностные лица таможенного органа должны направлять материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в территориальный орган федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
Поскольку таможенный орган не выполнил данные требования закона, усматривает существенные нарушения закона.
Однако суд считает данный вывод необоснованным и нарушений закона не усматривает.
Как следует из административного материала № в отношении Баярмагнай ФИО20, последний в своих объяснениях указывает, что он решил провезти свежее мясо говядину с целью употребления в пищу (л.д№).
Анализируя показания лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что Баярмагнай ФИО21 провозил мясо для личного пользования.
Ст.354 п.4 ТК ТК предусматривает положение о том, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.
В ст.103 ТК ТС прописано, в п.1., что при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу и подлежащих контролю другими контролирующими государственными органами, таможенные органы обеспечивают общую координацию таких действий и их одновременное проведение в порядке, определяемом законодательством государств - членов таможенного союза; в п.2., что в целях повышения эффективности таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу, таможенные органы и контролирующие государственные органы обмениваются информацией (сведениями) и (или) документами, необходимыми для проведения таможенного и иных видов государственного контроля, с использованием информационных систем и технологий; в п.3., что в целях ускорения процедур государственного контроля при перемещении товаров через таможенную границу таможенный досмотр может проводиться с участием всех государственных органов, осуществляющих контроль на таможенной границе.
Ст.4 п.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском», предусматривает, что выпуск товаров для личного пользования, подлежащих фитосанитарному, ветеринарному и другим видам государственного контроля в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, осуществляется после проведения соответствующих видов контроля.
Технологическая схема организации пропуска через государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в многостороннем железнодорожном пункте пропуска ФИО1, утвержденная Протоколом заседания Координационного совета многостороннего грузопассажирского железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №4, устанавливает в п.2.21, что по первому требованию старшего смены пограничных нарядов или старшего смены отдела специальных таможенных процедур представитель ПКВП или ФКП выдвигается в вагон, где необходимо его присутствие (обнаружение товаров, в отношении которых обязательно проведение соответствующего вида государственного контроля).
Материал об административном правонарушении в отношении Баярмагнай ФИО22 свидетельствует о том, что таможенный и ветеринарный контроль в отношении мяса, которое перемещал гр.Баярмагнай ФИО23 проведены одновременно, по результатам которых составлен акт таможенного досмотра (л.д.№), а также акт о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований (л.д.9).
С учетом вышеприведенных норм закона суд считает обоснованным возбуждение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку был выявлен факт недекларирования гр.Монголии Баярмагнай Болорсух товара, в отношении которого ветеринарными требованиями установлены ограничения на ввоз, а также установлена обязанность таможенного декларирования.
II.Следующий довод прокурора о том, что должностные лица таможенного органа при обнаружении ввоза мяса должны направлять материалы в территориальный орган федеральной службы по ветеринарному контролю, суд также находит как несостоятельный. При этом суд соглашается с позицией представителя таможенного органа Гаськовой М.Д. в том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту нарушения таможенного законодательства, а не за нарушение ветеринарно-санитарных правил, поэтому оснований для направления в территориальный орган федеральной службы по ветеринарному контролю не имелось.
Соответственно в этой части, нарушений закона судом также не установлено.
Третий довод протеста о том, что товары, запрещенные к вывозу на таможенную территорию таможенного союза не подлежат таможенному декларированию и не могут быть предметом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд считает необоснованным.
В этой части суд учитывает требования Гл.49 ТК ТС и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическим лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском», которые регулируют порядок перемещения товаров физическими лицами для личного пользования.
В частности, ст. 354 п.4 ТК ТС предусматривает положение о том, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.
В п.п. 2 п.2 ст.355 ТК РФ прописано, что физические лица обязаны в письменной форме декларировать товар, в отношении которого применяются запреты и ограничения, в п.3 ст.355 ТК РФ дополнено, что декларирование товара производится с применением пассажирской таможенной декларации.
В ст.4 п.п.8 ТК ТС отмечено, что запреты и ограничения – это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Поскольку Баярмагнай ФИО25 переместил через таможенную границу мясо крупного рогатого скота (говядина свежемороженая), включенное в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», и в отношении которого применяются запреты и ограничения в виде ветеринарных требований, поэтому данный товар подлежал обязательному письменному декларированию.
Учитывая, что данные требования закона Баярмагнай ФИО24 нарушил, то есть не задекларировал товар, поэтому административный материал возбужден обоснованно по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, равно как Баярмагнай ФИО26 обоснованно привлечен за указанное правонарушение к административной ответственности.
С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене постановления начальника таможенного поста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, протест Бурятского транспортного прокурора оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника таможенного поста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении гр.<данные изъяты> Баярмагнай ФИО27 по ст.16.2 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, протест Бурятского транспортного прокурора – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Бутуханова Н.А.
