Решение от 12 февраля 2014 года

    дело № 2-123/2014 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2014 года г.Торжок
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Хозинской С.В.,
 
    при секретаре Чайковской И.В.,
 
    с участием истицы Федоровой Л.М. и её представителя – адвоката Васильевой Р.А., действующей на основании ордера № 146593 от 13 января 2014 года,
 
    представителя ответчика – Николаева Б.В., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2013 года,
 
    третьего лица – Шилина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федоровой Людмилы Михайловны к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федорова Людмила Михайловна обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 29 ноября 2012 года около 10 часов 50 минут на 3-ем переулке Чехова г. Торжка водитель Шилин Андрей Афанасьевич, управляя по путевому листу а/м Газ 53 г/н Е 222 у дома №2, при движении задним ходом совершил наезд на неё. В результате имевшего место 29 ноября 2012 года ДТП истице были причинены ушиб и гематома мягких тканей левой голени. 18 декабря 2012 года инспектором по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шилина А.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления в соотвествии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как указано в постановлении от 18 декабря 2012 года, данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Шилиным А.А. п.п. 8.12 ПДД - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В результате совершенного в отношении неё наезда она перенесла глубокие физические и нравственные страдания. Была сильно напугана совершенным на неё наездом, до настоящего времени не может оправиться от перенесенного стресса и шока, так как была полностью под автомобилем и осталась жива только в связи с тем, что в тот момент не потеряла самообладания, перевернулась, так как находилась под колесом, и прижалась между колесами автомобиля к земле, так как водитель Шилин А.А. не заметил, что сбил её и продолжил движение, в то время как она находилась под автомобилем ГАЗ 53. Она также перенесла сильные физические страдания, так как причиненный ей ушиб и гематома мягких тканей левой голени беспокоят ее до настоящего времени. 29 ноября 2013 года она была вынуждена вновь обратиться за помощью к врачу травматологу с жалобами на боли в левой голени, а именно в месте ушиба после ДТП, так как нога у неё не перестает болеть как в состоянии покоя, так и при ходьбе. Нога у неё на месте ушиба до настоящего времени синяя, гематома не полностью рассосалась. Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении Шилина А.А. последний, управляя по путевому листу автомобилем ГАЗ 53, работал водителем в МУП «Городское хозяйство». Истица просит взыскать с ответчика по делу, МУП «Городское хозяйство», в её пользу в счет компенсации причиненного ей в результате ДТП морального вреда сумму в 60 000 рублей, а также взыскать все понесённые ею судебные издержки.
 
    В судебном заседании истица просила исковые требования удовлетворить, при этом пояснила суду, что в тот день она вышла из своего дома. На дороге стояла грузовая машина с номером 222. Дорога там узкая, тротуара нет, ей пришлось обойти машину сбоку. Когда она обошла машину, и оказалось к ней спиной, то машина поехала назад, и она почувствовала удар сзади. Машина сбила её с ног, она упала, встать не могла, перекатилась между колёс, прижалась к земле. Машина проехала над ней, она была между колёс машины. Ей было плохо. Сзади на большой машине ехал парень, он подошёл к ней. У неё был стресс, нога посинела и раздулась. Он отвёз её в поликлинику к травматологу. Врач сказал, что нужно прикладывать холод, мазать мазью, таблетки принимать, делать физиопроцедуры. Вызвали сотрудников ГИБДД, те привезли её на место ДТП, составили акт. Потом она лечилась, ещё раз ходила к врачу, ей сказали, что нога будет болеть долго. До ноября 2013 года больше не обращалась к врачу, лечилась сама, ходила к врачу по поводу других заболеваний. Она долго не обращалась в суд, но нога у неё не проходит до сих пор, болит, поэтому решила обратиться. Просит взыскать с ответчика 60 тысяч рублей в счёт возмещения причинённого ей морального вреда в результате ДТП.
 
    Представитель истицы исковые требования полностью поддержала и дополнительно пояснила, что доводы истицы полностью подтверждаются материалами дела. Имел место наезд на Федорову Л.М., Шилин это не оспаривает. Он делал маневр задним ходом. Федорова получила телесные повреждения, обратилась в больницу. Факт наличия у Федоровой телесных повреждений подтверждается медицинскими документами. Шилин нарушил ПДД. Причинно-следственная связь в данном случае имеется. В том, что своевременно не была произведена медицинская экспертиза, нет вины Федоровой. Она сразу обратилась к врачу. Есть сообщение в полицию, характер телесных повреждений зафиксирован. Шилин в полном объеме подтверждает слова Федоровой.
 
    Представитель ответчика Николаев Б.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснил, что истец сразу за медицинской помощью не обратился. Имеются сомнения, что был наезд сзади. Машина не могла проехать над ней. Дорожный просвет у этой машины 265 мм, и истец, с её телосложением и в куртке, не поместится под этой машиной. Истец самостоятельно уехала с места ДТП, не дождалась сотрудников ГИБДД, не обратилась к водителю за помощью. Причинно-следственной связи нет. Нельзя сказать, что эта травма получена в результате ДТП. В конце 2012 года истица обратилась за медицинской помощью, и в течение года больше не обращалась. Федорова могла получить удар и на крыльце, и дома о табуретку.
 
    Третье лицо Шилин А.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что требования завышены, при этом пояснил, что, когда он проехал назад, то впереди своей машины увидел женщину. Она лежала на левом боку поперёк машины. Как она туда попала, он не знает. Когда он в машину садился, впереди машины никого не было, а, когда поехал назад, то увидел её перед машиной. Он поднимал женщину, она говорила, что немного болит нога, предложил ей вызвать скорую помощь, она отказалась. Ему показалась, что она была не в стрессовом состоянии, так как сама встала, а он помог ей. Им навстречу ехала машина, водитель предложил женщине помощь. Она села в машину и уехала.
 
    Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании представленных документов, в частности, сообщения в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» от медсестры ЦРБ Марчинковой Ю.Г. от 29 ноября 2012 года ( л.д.43), протокола осмотра места ДТП ( л.д. 44-48), справки о ДТП 69 ДТ № 008599 (л.д. 53), объяснений Шилина А.А. (л.д. 54-55) и Федоровой Л.М. ( л.д. 59), определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» серии 69 ОД №004654 от 29 ноября 2012 года (л.д.58), постановления инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Смирновой О.Ю. от 18 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 74-75), судом установлено, что 29 ноября 2012 года около 10 часов 50 минут у дома №2 по ул. 3-ий переулок Чехова г. Торжка трезвый водитель Шилин Андрей Афанасьевич, 31.03.1965 года рождения, проживающий, г. Торжок, ул. Осташковская, д.35, квартира 15, работающий в муниципальном унитарном предприятии «Городское хозяйство», управляя по путевому листу автомобилем ГАЗ 53 гос. номер Е222МТ 69 при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Федорову Людмилу Михайловну, 18 июля 1949 года рождения, проживающую: г. Торжок, 3-ий переулок Чехова, дом 10. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля ГАЗ 53 гос. номер Е222МТ 69 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего осуществлять движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Вследствие нарушения водителем Шилиным А.А. п. 8.12 Правил дорожного движения произошел наезд на пешехода Федорову Л.М.., в результате которого последней причинена физическая боль.
 
    Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что Шилин А.А., управляя автомобилем ГАЗ 53 гос. номер Е222МТ 69, не мог совершить наезд на истицу, опровергаются совокупностью вышеуказанных документов.
 
    Обстоятельства произошедшего ДТП ранее исследовались при производстве соответствующей проверки в ОГИБДД МО МВД России «Торжокский». По итогам этой проверки было вынесено постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» Смирновой О.Ю. от 18 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Вынося данное постановление, инспектор пришёл к однозначному выводу о виновности в произошедшем ДТП именно водителя Шилина А.А.. Указанное постановление никем не обжаловалось. Сам Шилин А.А. в объяснении сотруднику ОГИБДД не отрицал свою виновность в данном ДТП. Суд не усматривает по настоящему делу обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности вывода о виновности в произошедшем ДТП именно водителя Шилина А.А..
 
    В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шилин А.А. состоял в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Городское хозяйство», в котором работал водителем (л.д. 27). Согласно распоряжению главы города Торжка от 04 июня 2007 года владельцем транспортного средства, которым управлял Шилин А.А., являлось муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (л.д. 97-105).
 
    Поскольку Шилин А.А. являлся работником муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» - владельца источника повышенной опасности (автомобиля), именно данное предприятие несет гражданскую правовую ответственность за причиненный им вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно заключению эксперта Жукова Д.Н. №126 от 24 января 2014 года у Федоровой Л.М. имелась гематома левой голени, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Высказаться о времени образования телесного повреждения у Федоровой Л.М. не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания в амбулаторной карте характера (цвета, размеров, локализации) повреждения ( л.д. 130).
 
    Из пояснений истицы следует, что в результате наезда на неё автомобиля ответчика, она также пережила стресс.
 
    Факт обращения за медицинской помощью подтверждается записями в медицинской карте Федоровой Л.М.. Согласно данным записям Федорова Л.М. 29 ноября 2012 года осмотрена врачом травматологом, у нее обнаружен ушиб и гематома мягких тканей голени, прописано прикладывать холод, а также троксевазин гель и таблетки найз; назначен день явки к врачу на 03 декабря 2012 года, в этот день отмечено, что объём движений ограничен, гематома рассасывается, диагноз левой голени, назначено УВИ № 10; определён день явки к врачу через 10 дней; 14 декабря 2012 года отмечено, что функции восстановлены, выздоровление (л.д. 5,6,7).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истица непосредственно после ДТП за медицинской помощью не обращалась, опровергаются достаточной совокупностью документов, представленных в материалы дела, в том числе сообщением в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» медсестры ЦРБ Марчинковой Ю.Г. о том, что за медицинской помощью обратилась Федорова Л.М. по поводу ушиба и гематомы мягких тканей средней трети голени слева; выпиской из медицинской карты Федоровой Л.М., а также согласующимися с данными документами объяснениями самой истицы.
 
    Таким образом, отсутствие в амбулаторном журнале приёмного покоя Торжокской ЦРБ записей о том, что Федорова Л.М. обращалась за медицинской помощью, составленный на основании этого акт судебно-медицинского обследования № 1221, и ответ главного врача Торжокской ЦРБ от 13 декабря 2012 года о том, что Федорова Л.М. за медицинской помощью не обращалась, больничный лист ей не выдавался, не вызывают у суда сомнений в том, что обращение Федоровой Л.М. за медицинской помощью непосредственно после ДТП имело место.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в результате ДТП, совершенного Шилиным А.Ф., истице Федоровой Л.М., действительно были причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, в связи с чем истица имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.
 
    Доводы истицы о том, что у неё продолжает болеть левая голень, и что эти боли связаны непосредственно с ДТП, произошедшим 29 ноября 2012 года, суд не может принять во внимание, поскольку после обращения к врачу непосредственно после ДТП истица проходила непродолжительное лечение в течение 16 дней, после окончания лечения врачом было зафиксировано её выздоровление, затем около года истица по поводу болей левой голени за медицинской помощью не обращалась, в медицинской карте указано, что 29 ноября 2013 года истица обращается к врачу по поводу болей в левой голени, однако объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что боли в левой голени, по поводу которых истица обратилась к врачу спустя год с момента ДТП, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 29 ноября 2012 года, суду представлено не было.
 
    Учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень нравственных и физических страданий, которые потерпела истица вследствие наезда на неё автомобиля под управлением Шилина А.Ф., тяжесть последствий полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст), требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истице в сумме 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство».
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела (л.д. 11), истицей Федоровой Л.М. понесены расходы на составление искового заявления (согласно квитанции № 001295 от 16 декабря 2013 года) в сумме 3 000 рублей. Данные расходы истицы суд признаёт необходимыми и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика - муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу истицы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с тем, что по настоящему гражданскому делу истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то ко взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит государственная пошлина, исчисленная, исходя из удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу Федоровой Людмилы Михайловны десять тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, и три тысячи рублей в счёт возмещения судебных издержек.
 
        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья: С.В. Хозинская