Дата принятия: 12 февраля 2014г.
№2-14-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ООО «Нерюнгринская автобаза» к Алтынбаевой В.А. в возмещении имущественного вреда,
установил:
ООО «Нерюнгринская автобаза» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 июля 2012г. в г. Нерюнгри по вине водителя Алтынбаевой В.А., произошло столкновение автомобиля «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № управляемым ею, с автомобилем «Форд Торнео» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Нерюнгринская автобаза», под управлением Иванова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Полная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты>
Страховой компанией ООО «Росгосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>
Поскольку размер причиненного истцу ущерба больше выплаченной ему компенсации, то истец просит взыскать с Алтынбаевой В.А. <данные изъяты>. - разницу между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом. А также просит взыскать с нее <данные изъяты>. - уплаченную им государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца - Кузнецова С.В. заявленные требования поддержала.
Алтынбаева В.А. и ее представитель - Кулагин А.Е. с исковыми требованиями не согласны, считая сумму причиненного ущерба завышенной. А ввиду выплаты истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., считают ущерб истцу возмещенным.
Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 и 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из постановления инспектора ГИБДД ОМВД № от 11.07.2012г. следует, что 11 июля 2012г. около 09 часов 11 минут Алтынбаева В.А. управляя автомобилем «Тойота Витц», с государственным регистрационным знаком № на перекрестке улиц Ленина и Геологов города Нерюнгри, в нарушение пункта 1,5 и 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Форд Торнео», с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «Нерюнгринская автобаза», под управлением Иванова Д.В.
Алтынбаева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Из расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Нерюнгринская автобаза», от 10.10.2012г. следует, что стоимость ремонта транспортного средства «Форд Торнео», с учетом стоимости деталей, материалов и трудозатрат, составила <данные изъяты>
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Разница между стоимостью ремонта, определенной истцом, и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>
Судом была назначена экспертиза, определившая размер ущерба в <данные изъяты>. При этом экспертом стоимость каждой заменяемой двери учтена в размере <данные изъяты> С учетом износа <данные изъяты> стоимость каждой двери определена в <данные изъяты>
Суд считает возможным учесть фактические затраты истца, поскольку запасные части им были приобретены и установлены на автомобиль.
Доводы представителя ответчицы и ответчицы о том, что стоимость запчастей истцом была умышленно завышена, не нашла в судебном заседании своего подтверждения.
Судом при определении стоимости дверей, подлежащих замене, учитывается износ заменяемых деталей, что истец не посчитал нужным определить. Поэтому судом учитываются стоимость дверей в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., соответственно.
Поскольку остальные запчасти также были приобретены истцом и установлены, то судом также учитывается их стоимость с учетом износа, определенного экспертизой.
Так, истцом также были приобретены молдинг стекла - <данные изъяты>., бампер задний - <данные изъяты>., планка заднего бампера - <данные изъяты>., клык заднего бампера - <данные изъяты>
Экспертом установлен износ бампера - <данные изъяты> поэтому следует учитывать его стоимость, с учетом износа - <данные изъяты>
Детали, указанные экспертом и не указываемые истцом- усилитель заднего бампера, панель задка, основание пола багажника, судом не учитываются.
Также не нашло своего подтверждения утверждение представителя ответчицы о том, что стекло двери составляет единое целое с дверью, поэтому отдельно его стоимость не должна учитываться. Однако оценивая представленные фотографий суд учитывает, что стекла задних дверей при ДТП не были повреждены. Следовательно, они могут быть демонтированы с поврежденных дверей и установлены на новые двери. В связи с чем стоимость стекла - <данные изъяты> судом, при определении размера ущерба, не учитывается.
Таким образом, стоимость запчастей подлежащих учету составляет сумму <данные изъяты>
Истцом собственные трудозатраты по восстановительному ремонту определены в <данные изъяты>. Экспертизой, назначенной судом по делу, трудозатраты определены в <данные изъяты>
Суду представлена калькуляция трудозатрат истца. При этом доказательства о фактических расходах истца суду не представлены. Поскольку ответчиком эти расходы оспариваются, то суд считает их не подтвержденными и считает возможным ориентироваться на трудозатраты, определенные экспертом, - <данные изъяты>
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, определяется судом в <данные изъяты>. Поскольку истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> то следует признать, что ущерб истцу был возмещен полностью.
Решение арбитражного суда от 15.04.2013г, представленное в деле, не имеет преюдициального значения для настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ), поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде принимали участие другие стороны.
Таким образом, иск ООО «Нерюнгринская автобаза», как несостоятельный, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату госпошлины.
Поскольку иск признан несостоятельным, то истцу понесенные им расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении искового заявления ООО «Нерюнгринская автобаза» к Алтынбаевой В.А. в возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
