Решение от 12 февраля 2014 года

Мотивированный текст решения
 
изготовлен 17.02.2014
 
Дело №2-113/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                          12 февраля 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре Клейн П.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании письменной доверенности от 20.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Катаевой Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Катаева Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО8; <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и под ее управлением. Собственник автомобиля ФИО8, виновная в совершении ДТП, застраховала гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца Форд Фиеста были причинены значительные механические повреждения. Обратившись в представительство страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в приеме документов истцу было отказано, направление на экспертизу не выдано, истца направили в <адрес>. Поскольку выехать на поврежденном автомобиле в <адрес> истец не могла, она обратилась к автоэксперту в <адрес> для проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив о ее проведении страховую компанию. На проведение экспертизы представитель страховой компании не явился. Согласно заключению автоэксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 659 руб. 51 коп., за услуги оценщика истец заплатила 3000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» было направлено заявление с приложенными документами для выплаты страхового возмещения, в течение 30 дней, установленных законом, ответчик выплату не произвел. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 95 659 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта 3000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.          
 
    Истец Катаева Т.И., надлежащим образом извещенная судом о рассмотрении дела (л.д.33), в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом и в срок (л.д.35), а также размещением сведений на официальном сайте Качканарского городского суда <адрес>, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался.
 
    При таких обстоятельствах дела, с согласия представителя истца Грозных Е.В., в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Третье лицо ФИО8, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом и в срок (л.д.34), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представила.
 
    В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на 5 км 910 м автодороги Верхний Ис - Косья произошло ДТП по вине водителя ФИО8, которая управляла автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО6, и которая нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения (л.д.8).
 
    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца Катаевой Т.И. Форд Фиеста № (л.д.5,6) причинены значительные механические повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, заднего левого крыла, разбито заднее ветровое стекло, описанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в Акте осмотра указанного транспортного средства № от 02.10.2013, составленного экспертом-техником ФИО5 (л.д.11).
 
    Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 46 Правил ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Катаева Т.И. после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО8, то есть в ООО «Росгосстрах» (обратного суду не представлено). Однако, в проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля, т.е. в <адрес>, ей было отказано, в связи с чем, она организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 АЭБ, предварительно известив об этом страховщика (л.д.9).
 
    Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фиеста с учетом износа составила 95 659 руб. 51 коп., расчет стоимости - 3000 руб. (л.д.10-18).
 
    Не доверять данному заключению о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку он составлен на основании акта осмотра № от 02.10.2013, при расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. Заключение об оценке составлено экспертом-техником, имеющим сертификат и свидетельства о профессиональной переподготовке по программе «Оценка автотранспортных средств», застраховавшим свою ответственность оценщика в ООО «Росгосстрах» по договору № от 03.07.2013, при проведении расчетов он руководствовались действующим законодательством. Кроме того, повреждения, указанные в отчетах, согласуются со Справкой об участии в ДТП от 17.09.2013.
 
    Таким образом, суд считает достоверным указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 659 руб. 51 коп., составленное ИП ФИО5
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено (обратного суду не представлено), что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником ФИО6 и страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № (л.д.8).
 
    В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Поскольку сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает страховую сумму (120 000 рублей), обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на ООО «Росгосстрах».
 
    Подтверждается материалами дела, что истцом Катаевой Т.И. в адрес ответчика дважды направлялись документы о выплате страхового возмещения: заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22) и претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24), однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, как и не направлен отказ в ее выплате. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в сумме 95 659 руб. 51 коп. и стоимость оплаты услуг эксперта в сумме 3000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, всего - 98 659 руб. 51 коп.
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца Катаевой Т.И. о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Катаева Т.И. обращалась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения от 15.11.2013, полученной представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24). В указанной претензии она предупредила страховую компанию о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку ее требования не были удовлетворены в установленный законом срок, в ее пользу со ответчика подлежит взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 49 579 руб. 75 коп. ((95 659,51 + 3000 +500) х 50%).
 
    Рассматривая требования истца о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д.25,26), суд исходит из следующего.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, произвольное снижение судом суммы расходов законом не допускается.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поскольку истец Катаева Т.И. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 359,78 ((98 659 руб. 51 коп. - 20 000) х 3% + 800) = 3159,78 - требования имущественного характера + 200 - требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Катаевой Татьяны Ивановны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катаевой Татьяны Ивановны:
 
    95 659 руб. 51 коп. - сумма страхового возмещения,
 
    3000 руб. - оплата услуг автоэксперта,
 
    500 руб. - компенсация морального вреда,
 
    49 579 руб. 75 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,
 
    всего - 148 739 (сто сорок восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 26 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 78 коп. в доход местного бюджета.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в Качканарский городской суд <адрес> заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней после получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этого, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Качканарский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                        Е.А. Кунева