Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело № 12-7/2014 (№ 5-742/2013)
РЕШЕНИЕ
12 февраля 2014г г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев жалобу Фоминского В.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 26 декабря 2013г по делу об административном правонарушении в отношении Фоминского В.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, Фоминский В.П. 26 ноября 2013г в 15 час. 00 мин. управлял автомобилем марки «Тойота-Камри», р<данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в <адрес> в районе <адрес>.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.12.2013г Фоминский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
На данное постановление мирового судьи Фоминским В.П. подана жалоба. Принятое мировым судьей постановление Фоминский В.П. считает незаконным и необоснованным. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было нарушено его право на защиту. Сразу после составления на него административного протокола, он обратился за юридической помощью к юристу Топольскому А.А., заключил с ним договор об оказании юридических услуг от 28.11.2013г, произвел оплату по данному договору. Юрист ему разъяснил, что протокол об административном правонарушении в течение 3 суток после составления должен быть передан мировому судье. 26.12.2013г около 12 час. 30 мин. по телефону ему позвонили из судебного участка, предложили явиться в период с 14 час. до 17 час. в связи с поступившим в отношении него делом об административном правонарушении. Вместе с представителем Топольским к 14 час. они явились в судебный участок, Топольский предупредил секретаря судебного заседания, что будет участвовать в судебном заседании, но просит его отложить в связи с необходимостью участия в другом судебном процессе. В 14 час. 30 мин. Топольский ушел в судебное заседание по уголовному делу к судье Зырянову, а он остался ждать, когда ему объявят время судебного заседания. Мировой судья вызвал его к себе, объявил, что начинается рассмотрение дела об административном правонарушении, на его доводы о том, что его защитник занят в другом процессе, мировой судья ответил, что должен рассмотреть дело в день его поступления. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя Топольского, который освободился из процесса после объявления мировым судьей постановления о наказании. Полагает, что мировым судьей дело должно было начато рассмотрение, затем нужно было решить вопрос об отложении дела. Подготовиться к процессу за 3 часа он не мог, обосновать свою позицию в отсутствие представителя для него было невозможно. Мировым судьей его объяснения расценены как признание вины и раскаяние в содеянном. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ.
В дополнительной жалобе Фоминский В.П., поддерживая доводы первоначальной жалобы, указывает, что его вина состоит в том, что он не сообщил сотрудникам ГИБДД о повреждении дорожного знака. Он собирался восстановить поврежденный им дорожный знак – выпрямить опорный столбик знака, но когда он приехал с двумя рабочими оптовой базы для ремонта данного знака, его уже не было, дорожными рабочими знак был снят. Указанным происшествием ущерба никаким участникам дорожного движения причинен не был, дорожная служба к нему по знаку претензий не имеет. Считает, что его действия по повреждению дорожного знака подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП, в связи с чем, просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить наказание по данной статье, т.к. это не ухудшит его положения. Также обращает внимание, что данное правонарушение является малозначительным, не повлекло за собой никаких последствий, что предполагает возможность освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Фоминский В.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что процессуальные права мировым судьей ему были разъяснены. Он просил судью перенести судебное заседание на другой день или рассмотреть дело позже, но судья отказался это сделать. Зная, что по данной статье КоАП РФ предусмотрено наказание и в виде ареста, не препятствовал рассмотрению дела. Дело было рассмотрено в отсутствии его защитника.
Представитель лица привлеченного к ответственности – Топольский А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что в судебный участок он прибыл вместе с Фоминским, сообщил секретарю о своей невозможности участия в судебном заседании в связи с участием в другом деле. Обращает внимание на то, что материал направлен из ГИБДД 28.11.2013г, а поступил в с/у 26.12.2013г. материалы дела где-то пролежали. Фоминский можно было уведомить о судебном заседании ранее. С момента сообщения Фоминскому о необходимости явки к мировому судье, до рассмотрения дела прошел короткий промежуток, Фоминский не мог подготовиться к судебному заседанию, найти другого защитника. Произошедшим ДТП ущерб никому не причинен, был только поврежден дорожный знак. Фоминский хотел восстановить дорожный знак, приехал к месту нахождения знака с рабочими, но знак был уже снят. Дорожные службы в связи с повреждением знака, претензий к Фоминскому не имеют. Просит постановление мирового судьи, с учетом доводов дополнительной жалобы – изменить, квалифицировав действия Фоминского В.П. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Фоминского В.П. от административной ответственности.
Опрошенная в судебном заседании А.Ф.Н. показала, что работает секретарем с/у № 1 Локтевского района. Приемом административных дел, поступающих в судебный участок, она не занимается, когда поступило дело на Фоминского – пояснить не может. Она по телефону сообщила Фоминскому о необходимости явки в с/у № 1 к мировому судье в связи с поступившим делом, после уведомления Фоминского, дело она передала мировому судье, в судебном заседании при рассмотрении данного дела она не участвовала. Помнит, что Фоминский пришел в с/у с Топольским А.А., разговаривала ли она с ними, она не помнит.
Выслушав объяснения участников, изучив доводы жалобы Фоминского В.П. и материалы дела об административном правонарушении в отношении Фоминского В.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам:
Материалы дела содержат протокол об административном правонарушении <адрес> /л.д. 2/, поступившее в ОМВД России по Локтевскому району сообщение о происшествии /л.д. 3/, рапорт ИДПС Еременко С.Н. /л.д. 4/, схему ДТП и копии объяснений граждан по факту ДТП /л.д. 4, 5-7/, сведения о личности водителя Фоминского В.П. /л.д. 8-10/, справку о ДТП /л.д. 14/.
Согласно штампа регистрации, материалы дела об административном правонарушении в отношении Фоминского В.П. поступили в судебный участок № 1 Локтевского района 26.12.2013г.
Судебное заседание по делу определением мирового судьи от 26.12.2013г было назначено на 14 час. 30 мин. 26.12.2013г /л.д. 13/.
Как следует из жалобы Фоминского В.П., о предстоящем судебном заседании он был уведомлен 26.12.2013г в 12 час. 30 мин. В связи с поступившими в с/у материалами дела об административном правонарушении, ему было предложено 26.12.2013г явиться к мировому судье с 14 час. до 17 час., о чем Фоминский В.П. сразу сообщил своему представителю Топольскому А.А.
Таким образом, Фоминский В.П. о назначенном судебном заседании был надлежаще и заблаговременно уведомлен, таким образом, не был лишен возможности подготовки к судебному заседанию.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Положения ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ предусматривают, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
С учетом изложенного, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Фоминского В.П. в день его поступления, с учетом заблаговременного уведомления Фоминского о предстоящем судебном заседании, не противоречит положениям КоАП РФ.
При этом, по мнению суда, доводы жалобы Фоминского о том, что данное дело было направлено мировому судьей для рассмотрения с нарушением предусмотренных положениями ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ сроков, не могут быть признаны судом обоснованными. Несмотря на то, что протокол в отношении Фоминского В.П. не был передан мировому судье немедленно после его составления, как это предусматривают положения ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, а только 26.12.2013г, как следует из штампа входящей регистрации дела в с/у № 1 Локтевского района, данное нарушение требований КоАП РФ не является существенным, влекущим за собой недействительность данного протокола.
Из материалов дела об административном правонарушении, подписки Фоминского В.П. /л.д. 15/ и протокола судебного заседания от 26.12.2013г /л.д. 17/ следует, что до начала судебного заседания мировым судьей были надлежаще разъяснены Фоминскому В.П. его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. право пользоваться юридической помощью защитника. Фоминским В.П. не было заявлено никаких ходатайств, в т.ч. и о необходимости участия в рассмотрении дела защитника, объявлении в связи с этим перерыва или отложении судебного заседания, после чего мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Фоминского В.П. было рассмотрено мировым судьей по существу.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Фоминскому В.П. были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи.
В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.
При составлении протокола об административном правонарушении, Фоминский В.П. не заявлял ходатайство о том, что ему необходимо подготовиться к рассмотрению дела и реализовать свое право на юридическую помощь защитника, не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.
Поскольку совершенное Фоминским В.П. административное правонарушение влекло возможность назначение наказания в виде административного ареста, дело рассмотрено мировым судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей Фоминскому В.П. были разъяснены, о чем свидетельствуют приобщенная к делу подписка с его подписью.
Ознакомленный с процессуальными правами, Фоминский В.П. не заявлял ходатайство в судебном заседании у мирового судьи о необходимости отложения рассмотрения дела с целью подготовиться к его рассмотрению и реализовать свое право на юридическую помощь защитника, при этом мировой судья не препятствовал ему в реализации права пользоваться юридической помощью защитника. Исходя из содержания протокола судебного заседания от 26.12.2013г /л.д. 16/, в судебном заседании у мирового судьи Фоминский В.П. заявил, что ходатайств, связанных с рассмотрением дела, не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается. При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела.
Доводы Фоминского В.П. и его защитника о нарушении права Фоминского В.П. на юридическую помощь защитника несостоятельны, право на юридическую помощь защитника Фоминский не реализовал по собственной инициативе, о чем свидетельствует подписка о разъяснении процессуальных прав, из которой следует, что он не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью воспользоваться правом на юридическую помощь защитника.
Судья не препятствовал Фоминскому В.П. в его праве пользоваться юридической помощью защитника, не отказывал ему в допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении и не нарушил его право на юридическую помощь защитника.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника не возлагает на суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью судьи.
Фоминский В.П. знал о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение мировому судье, однако не обеспечил участие защитника в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.11.2013г Фоминский В.П. в 15 час. 00 мин., управляя автомобилем марки «Тойота-Камри», <данные изъяты>, совершил ДТП – наезд на дорожный знак, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно представленной Фоминским В.П. в судебном заседании у мирового судьи справки о ДТП /л.д.14/, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю Фоминских В.П. были причинены повреждения – повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг № 1090) (далее – ПДД), и со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 3 Приложения № к «Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах» (утв. приказом Федеральной дорожной службы России № от ДД.ММ.ГГГГг), предусмотрен неисчерпывающий перечень дорожно-транспортных происшествий, одним из видов которых является наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Фоминский В.П. знал, что совершил дорожно-транспортное происшествие и является его участником, знал, что не выполняет требования пункта 2.5 ПДД, не сообщил о случившемся ДТП сотрудникам полиции, не дожидаясь приезда сотрудников полиции и оставляя место дорожно-транспортного происшествия, осознавал противоправный характер своих действий, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг), действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом изложенного, действия Фоминского В.П. были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание Фоминскому В.П. было назначено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей был соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в судебном заседании у мирового судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой доказательств суд соглашается.
При этом, как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи от 26 декабря 2013г, при назначении Фоминскому В.П. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 КоАП РФ.
Назначенное Фоминскому В.П. административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, потому правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда не имеется.
Основания для применения мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Фоминского В.П., по мнению суда, отсутствуют, доводы дополнительной жалобы Фоминского В.П. в данной части признаются необоснованными.
С учетом изложенного, жалоба Фоминского В.П. признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 26 декабря 2013г по делу об административном правонарушении в отношении Фоминского В.П. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Фоминского В.П. на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Д. Корчагин
ВЕРНО
Судья С.Д. Корчагин
Решение вступило в законную силу «12» февраля 2014г
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
