Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело № 2-333/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
От 12 февраля 2014 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.
При участии истца ФИО3
представителя истца ФИО8
ответчика ИП ФИО4
Представителя третьего лица ФИО6
При секретаре Фоменко И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО4 о запрете использования гаража в качестве автомойки
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3- собственник жилого дома <адрес> по <адрес> в <адрес> обратился в суд с требованиями к собственнику земельного участка и гаража по <адрес> –ФИО2 и к ИП ФИО4 о запрете использования гаража в качестве автомойки.
В обоснование иска указал, что использованием гаража в качестве автомойки ответчики нарушают правила ведения предпринимательской деятельности, санитарные нормы и правила, правила землепользования и застройки муниципального образования г.Азова, нарушают его права на безопасную окружающую среду и создают негативное воздействие на его здоровье и здоровье проживающих с ним родных.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что в жилом доме <адрес> <адрес> не проживает, там живет семья его дочери. У него произошло ухудшение здоровья, обострилось заболевание-гипертония. Своими действиями ответчики препятствуют его проживанию в доме, способствуют гибели растения во дворе дома. Представитель истца –ФИО8, действующий по ходатайству истца в процессе, заявил о нарушении прав истца на чистый атмосферный воздух, ответчиками нарушены правила о санитарно-защитной зоне, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ №74 от 25 09 2007 года в отношении объектов « моек автомобилей до двух постов» в части их отдаленности от жилых зданий на 50 метров.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом –лично (л.д.94), об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о слушании дела в его отсутствие не ходатайствовал.
С учетом его позиции, изложенной судебном заседании 15 01 2014г. о несогласии с исковыми требованиями, суд определил слушать дело в его отсутствие в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не нарушает прав истца, выполнил предписание Роспотребнадзора о выработке программы производственного контроля, согласно лабораторных исследований санитарные номы не нарушены. Права истца не затронуты, он никогда не проживал в доме по <адрес>, иск связан с неприязненными отношениями истца к ответчикам. Факт мойки автомобилей не отрицал, пояснив, что осуществляет ремонтные работы автомобилей и осуществляет путно услуги по их мойке.
Представитель третьего лица – администрации г. Азова ФИО9действующая по доверенности(л.д.30) считала требования истца подлежащими удовлетворению, так как ФИО2 не изменял назначение земельного участка с разрешенного использования – для эксплуатации магазина, на использование гаража в качестве автомойки.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и заключение специалиста Азовского отдела Роспотребнадора -ФИО11, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
Конституцией РФ – ст. 34 и гражданским законодательством РФ – ст. 23 ГК РФ закреплена свобода предпринимательской деятельности. Вместе с тем при её осуществлении не должны нарушаться публичные интересы и права граждан. Право на безопасную окружающую среду также является конституционным правом граждан РФ, предусмотренным ст.42 Конституции РФ. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и законные интересы иных лиц.
Требование истца о запрете использования гаража по <адрес> направлено на ограничение прав ФИО2 по использованию частной собственности и прав ФИО4 на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем:
признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.
Статьями 56,80 ФЗ « Об охране окружающей среды» от 11 01 2002г. №7-ФЗ предусмотрено, что деятельность с нарушением природоохранных требований может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками соответствующих, расположенных по напротив друг друга земельных участков, что подтверждено и письменными доказательствами со сведениями о правах (л.д.7-11).
Сторонами не оспаривается и использование гаража, принадлежащего ФИО12 в качестве автомойки ИП ФИО4на основании договора аренды от 15 04 2013г.(л.д.35-38)
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связны с лишением права владения. В силу ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с нарушениями прав владения, нарушают права собственности, в частности право пользования.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Нарушение своих прав действиями ответчиков истец не доказал. То обстоятельство, что ответчиком ФИО13 нарушается использование земельного участка, он используется в разрешенных предпринимательских целях, но не для торговли, а для услуг(л.д.79,82,87-89), автомойка расположена с нарушением санитарной зоны отчуждения, само по себе не доказывает причинение вреда истцу. Действительно автомойка расположена на расстоянии от жилья истца ближе нормативов, установленных разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ №74 от 25 09 2007 года – в границах 50 метровой санитарно защитной зоны. Согласно заключению лабораторных испытаний от 16 08 2013г. проведенных в рамках измерения физических факторов на автомойке ИП ФИО4 согласно предписанию должностного лица от 30 04 2013г. об осуществлении производственного контроля (л.д.56), нормы шума на рабочем месте - внутри гаража не превышены. (л.д. 66-73). По заключению специалиста Роспотребнадзора ФИО11 это исключает нарушение в части превышения шума за пределами гаража. Заявление истца о загрязнениях атмосферного воздуха также не доказано. С учетом показаний специалиста о том, что дом истца находится в непосредственной близости от гаражного кооператива, в который следуют ежедневно десятки автомобилей, установить причину загрязнения именно от автомобилей, следующих в гараж ответчиков- невозможно. Из фотоматериалов, представленных истцом усматривается, что въезд в гаражный кооператив и в гараж ответчика расположены рядом. Иных подтвержденных источников загрязнения атмосферного воздуха суду не представлено. Доказательств в части повреждения растений, причинно- связанного с осуществлением деятельности автомойки, суду не представлено.
Равно как и ухудшение здоровья истца, связанное с деятельностью автомойки. Инвалидность ответчика наступила в 2004году, задолго до открытия автомойки в апреле 2013г. (л.д.22).Причинной связи между лечением истца с 27 01 2014г. по 06 02 2014г.и деятельностью ответчиков, также истцом не доказано. Одновременно суд учитывает, что согласно пояснениям истца, он не пользовался домом еще до обращения в суд.
При таких обстоятельствах нарушений прав истца не установлено. На обращение в интересах иных лиц : администрации г. Азова, Росреестра неопределенного круга лиц, он не уполномочен.
Привлечение ИП ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за совершение нарушения – отсутствие производственного контроля в том числе посредством лабораторных испытаний в процессе выполнения работ и оказания услуг, отсутствие программы (плана) производственного контроля не относится к нарушением прав истца, который не является ни работником, ни потребителем услуг ИП ФИО4 Суд принимает во внимание заключение специалиста Роспотребнадзора о том, что оснований для рассмотрения обращения ФИО3 как обоснованного, поданного в форме заявление от 15 04 2013г. об обоснованности нахождения автомойки по указанному адресу, не выявлено. Данный вывод специалист мотивирован Письмом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 11 2010г. о разъяснении изменений 33 в САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Ссылку истца на ст. 222 ГК РФ о правах на самовольные строения суд находит несостоятельной, как не основанной на обстоятельствах дела, гараж введен в эксплуатацию (л.д.87-89), права на гараж и участок на котором он расположен принадлежат ФИО2(л.д.85,86) К административной ответственности за нарушение правил землепользования, природопользования, градостроительства ответчики не привлекались.
В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО4 о запрете использования гаража по <адрес> <адрес> в <адрес> в качестве автомойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья
Решение в окончательной форме принято 17 02 2014 г.
