Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Мировой судья Аюшева Р.Н. Дело № 12- 23/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
12 февраля 2014 судья Кировского районного суда г. Томска Т.С.Корнеева,
при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сафроновой Ю.С., защитника Кузнецовой Л.В. (ордер №063 от 31.12.13),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сафроновой Ю.С., родившейся /________/, работающей менеджером ООО «Партнер», проживающей по /________/ г.Томске, по жалобе защитника Кузнецовой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.12.2013 о назначении административного наказания, которым постановлено: «Сафронову Ю.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.12.2013 о назначении административного наказания Сафронова Ю.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
На указанное постановление защитником Кузнецовой Л.В. подана жалоба, в которой указано, что выводы мирового судьи о виновности Сафроновой Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются преждевременными и основаны на недопустимых доказательствах, просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Кузнецова Л.В., Сафронова Ю.С. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили жалобу удовлетворить. Кроме того, добавили, что из копии протокола об административном правонарушении следует, что рапорт к материалам дела не приобщался, вместе с тем мировым судьей было принято данное доказательство, видеозапись, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела, также не приобщалась к материалам, была предоставлена сотрудником ДПС непосредственно в процесс, вместе с тем, он допрашивался, как свидетель, следовательно, не мог заявлять ходатайства по делу. Сафронова Ю.С. не управляла транспортным средством, в связи с чем, не могла быть привлечена к административной ответственности. Ходатайства о допросе понятых не было судом удовлетворено, понятые для допроса в качестве свидетелей в судебное заседание не вызваны.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2013 в 11 часов 05 минут Сафронова Ю.С., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан без государственного регистрационного номера по /________/ с явными признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Сафронова Ю.С. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие такого признака уже являлось достаточным основанием для направления Сафроновой Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Сафроновой Ю.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых /________/
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сафронова Ю.С. отказалась, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана соответствующая запись.
Таким образом, Сафронова Ю.С. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Сафроновой Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом по делу об административном правонарушении 70 АБ №418374 от 16.11.2013;
- протоколом 70 АА №140987 об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2013;
- протоколом 70 АА №103580 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2013;
- рапортами ИДПС от 16.11.2013,
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, составившем его, подчеркнуто, что основанием для данного процессуального действия явился запах алкоголя изо рта водителя Сафроновой Ю.С.
Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: /________/В., которые удостоверили своими подписями факт отказа Сафроновой Ю.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные понятых имеются во всех указанных документах, таким образом, вышеуказанные протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, Сафронова Ю.С. также подписала протоколы, при этом замечаний по поводу отсутствия понятых от него не поступило, несогласие с данными документами Сафронова Ю.С. не выразила.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.
Доводы защитника Кузнецовой Л.В., Сафроновой Ю.С., что были нарушены их права, т.к. не были вызваны в судебное заседание для допроса понятые в качестве свидетелей, опровергается материалами дела, дважды /________/. мировым судьей были вызваны в судебное заседание, в том числе повестки были переданы защитнику для извещения свидетелей, тот факт, что они не явились в судебное заседание не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ при рассмотрении дела.
Доводы заявителя о том, что Сафронова Ю.С. не подлежит административной ответственности, поскольку водителем автомобиля не являлась, мировым судьей в полном объеме исследованы, в постановлении мотивированы, в настоящей жалобе направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы о том, что рапорт является недопустимым доказательством по делу, не принимаются судом, данное доказательство содержит дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств составления административного материала, не является основным либо единственным доказательством по делу, то обстоятельство, что он не указан в качестве приложения к делу не влияет на фактические обстоятельства дела. Порядок составления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт сотрудника ГИБДД не является процессуальным документом, а относится к иным доказательствам, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке на предмет достоверности.
Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, вправе, руководствуясь КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и совершать процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных в качестве доказательств рапортов должностных лиц не исключает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.
Следовательно, не может свидетельствовать об осуществлении судом не свойственной ему функции сам по себе вызов в судебное заседание по инициативе суда в качестве свидетеля должностного лица, составившего рапорт, который был учтен при составлении протокола об административном правонарушении, в целях проверки достоверности содержащихся в рапорте сведений, поскольку такой вызов связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле в качестве доказательств рапортах должностных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 1086-О-О).
Исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволили суду установить наличие события административного правонарушения - управление Сафоновой Ю.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, её вина в совершении административного правонарушения. При принятии решения о привлечении Сафроновой Ю.С. к административной ответственности во внимание были приняты не только видеозапись, но и иные доказательства, которые объективно свидетельствовали об отказе водителя Сафроновой Ю.С. при управлении транспортным средством от медицинского освидетельствования. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, неустранимых сомнений в виновности Сафоновой Ю.С. в совершении административного правонарушения не установлено.
Наличие в материалах дела об административных правонарушениях видеозаписи, нормам процессуального права не противоречит и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, суд наделен правом истребовать доказательства, предоставление видеозаписи сотрудником ДПС ГИБДД УВД ТО, не противоречит нормам КоАП РФ, тем более что /________/ являлся должностным лицом, составившим материал об административном правонарушении. В ходе обозрения видеозаписи в суде первой инстанции Сафронова Ю.С. в присутствии защитника не оспаривала, что данная запись относится к рассматриваемым событиям, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступали.
Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 16 ноября 2013 года, вынесено 27 декабря 2013 года, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сафроновой Ю.С. допущено не было.
Доводы жалобы расцениваются способом защиты и желанием избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Сафроновой Ю.С., её действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 27.12.2013 в отношении Сафроновой Ю.С. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 27.12.2013 о назначении Сафроновой Ю.С. административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись Т.С.Корнеева
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
