Решение от 12 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2014 года г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре – Исаковой Т.М.,
 
    с участием старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Квитченко Т.А., истца Маряновой Т.А., ответчика нотариуса нотариального округа <адрес> Овешниковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маряновой Т.А. к нотариусу нотариального округа <адрес> Овешниковой Л.В. о восстановлении на работе,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Марянова Т.А. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа <адрес> Овешниковой Л.В., в котором просит восстановить ее на работе в должности консультанта нотариуса нотариального округа <адрес>; взыскать с нотариуса сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Георгиевского городского суда от 12 февраля 2014 года исковое производство в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом Маряновой Т.А. от заявленных требований.
 
    В судебном заседании Марянова Т.А. исковые требования о восстановлении на работе в должности консультанта нотариуса <адрес> Овешниковой Л.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    В обоснование заявленных требований в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности консультанта нотариуса нотариального округа <адрес> Овешниковой Л.В. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности со ссылкой на п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. В выдачи копии данного приказа ей было отказано.
 
    Однако, заявление об увольнении ею было подано не по собственному желанию, написать указанное заявление ее вынудил работодатель – ответчик Овешникова Л.В. при следующих обстоятельствах. Примерно за три недели до увольнения во второй половине рабочего дня, истица почувствовала себя плохо, в связи с чем, была вынуждена прекратить работу и обратиться за медицинской помощью к врачу. На тот момент она находилась на небольшом сроке беременности и у нее диагностировали угрозу выкидыша. В результате чего, она оказалась с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в Георгиевской больнице. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара, и ДД.ММ.ГГГГ (суббота, рабочий день с 09.00 до 14.00) истица приступила к работе. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ работодатель Овешникова Л.В. пригласила ее в подсобное помещение, где она сообщила ей о том, что беременна, на что Овешникова Л.В. ей сказала: «пиши заявление об увольнении, это твои проблемы». Истица сказала Овешниковой Л.В., что «Вы не имеете права меня уволить, и что заявление об увольнении я писать не буду», на что Овешникова Л.В. ей ответила, что даст ей такой объем работы, что она до ночи с ним справляться не будет, накричала на нее. Имея ранее опыт работы с работодателем, она знала, что нотариус может накричать на нее и других специалистов, а также на граждан, пришедших на прием, обращаясь в грубой неуважительной форме. После этого разговора она пришла домой, у нее был стресс. В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ года, она вышла на работу, обстановка на работе была нагнетающая. Овешникова Л.В. обращалась с ней в грубой форме. Все ее мысли были заняты только здоровьем будущего ребенка, она понимала, что сложившиеся обстановка на работе может отрицательно отразиться на беременности, на ее здоровье и здоровье малыша, но уходить с работы она не хотела. Находясь в стрессовой ситуации в тяжелом эмоциональном состоянии от общения с работодателем, не оправившись от болезни, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, то есть под давлением работодателя Овешниковой Л.В.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года она получила расчет в сумме <данные изъяты> рублей, и ей была выдана трудовая книжка. В течение месяца со дня получения трудовой книжки она не могла обратиться в суд с иском, посколькуу нее был сильный токсикоз, с угрозой выкидыша. В связи с чем, просит признать причины пропуска месячного срока на обращение в суд уважительными и восстановить срок на подачу заявления в суд. Когда состояние ее здоровья улучшилось, она поняла, что осталась без гарантий, предусмотренных ТК РФ (отпуск по беременности и родам и другие).
 
    На основании вышеизложенного, считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении не являлось ее добровольным волеизъявлением, а было фактически обусловлено желанием работодателя избежать издержек, связанных с предоставлением ей гарантий, предусмотренных ТК РФ. При этом она ухудшила свое положение, так как лишилась денежного обеспечения при рождении ребенка и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также в связи с невозможностью устроиться на работу в другое место. В связи с тем, что ее право на труд было нарушено, она обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик - нотариус нотариального округа <адрес> Овешникова Л.В. в удовлетворении исковых требований Маряновой Т.А. просила отказать по основанию пропуска ею срока подачи заявления в суд о восстановлении на работе. Уволена она была ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, месячного срока установленного ст.392 ТК РФ. С приказом об увольнении Марянова Т.А. была ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись. Позже ей были выплачены денежные средства и вручена трудовая книжка. Документов, когда была вручена трудовая книжка истцу, у ответчика не имеется, с просьбой выдать копию приказа Марянова Т.А. к ней не обращалась. В дополнение пояснила, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника. Никакого психологического воздействия на Марянову Т.А. не оказывалось, и никто не вынуждал писать заявление. О том, что Марянова Т.А. на день подачи заявления об увольнении была беременна, а также то, что она проходила лечение в стационаре в виду угрозы выкидыша, ей не было известно, об этом ей работник ничего не говорила. Также она не передавала ей лист о нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действительно между ней и Маряновой Т.А. состоялся разговор ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ей предложила уволиться по собственному желанию, так как была не довольна ее работой. Однако, последняя отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Марянова Т.А. вышла на работу, осуществляла прием граждан. Проставляя подпись на копии документов, она увидела, что в журнале нотариальных действий расписалась не ФИО 1 а ее внучка, которая была приглашена Маряновой Т.А. в кабинет. Она указала консультанту на данное несоответствие, после чего Марянова Т.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, положив ей на стол. Меры дисциплинарного взыскания по данному проступку к Маряновой Т.А. не применялись, так как она добровольно изъявила желание уволиться. Ранее она также ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, допускала ошибки в работе подобного рода, но к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь пришла домой заплаканная, потому что Овешникова Л.В. сказала дочери написать заявление об увольнении по собственному желанию, после того, как узнала, что она беременна. Беременность протекала тяжело, дочь постоянно жаловалась на плохое самочувствие, боли внизу живота, поэтому лежала в больнице. После увольнения ее состояние не улучшилось, угроза выкидыша существовала во весь период беременности и диагностируется до настоящего времени. Дочь не обратилась в суд в течение месяца после увольнения, потому что, боялась потерять ребенка, так как стрессовые ситуации ей противопоказаны, а в тот период рассмотрение дела в суде с участием нотариуса, с которой у нее сложились конфликтные отношения, могло отрицательно сказаться на состоянии ее здоровья. После того, как дочь почувствовала себя лучше, она обратилась в суд.
 
    Свидетель ФИО3 указала, что с Маряновой Т.А. она знакома, с Овешниковой Л.В. ранее не знакома, неприязненных отношений нет.Летом, точное число не помнит, она приходила к нотариусу Овешниковой Л.В. для того, чтобы оформить согласие на прописку. Когда она зашла в нотариальную контору, услышала разговор на повышенных тонах. Марянова Т. говорила о том, что Л.В., не имеет права ее уволить. На что ей ответили: «Твои проблемы, пиши в понедельник заявление». После услышанного разговора она повернулась и ушла. Позже, когда она пришла к нотариусу Овешниковой Л.В. проконсультироваться, на месте консультанта сидела уже другая девушка по имени Алла.
 
    Свидетель ФИО 4 пояснила, что работает у нотариуса Овешниковой Л.В. консультантом. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в понедельник перед обедом Марянова Т. положила на стол Овешниковой Л.В. заявление об увольнении. В ее присутствии Овешникова Л.В. не принуждала Марянову Т.А. писать заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ конфликтов между ними не происходило. Она знала, что Марянова Т.А. лежит в больнице, так как последняя звонила ей и просила предупредить Овешникову Л.В., что ее не будет на работе. В ее присутствии Марянова Т.А. не передавала больничный лист Овешниковой Л.В. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ года, когда Марянова Т.А. пришла на работу, она узнала о том, что она беременна. Свидетелю не известно, знала ли Овешникова Л.В. о беременности Маряновой Т.А. Наверное ДД.ММ.ГГГГ Овешникова Л.В. знала о беременности Маряновой Т.А., поскольку Марянова Т.А., ей сказала, почему она не присутствовала на работе 12 дней. Но свидетель не слышала, говорила ли Марянова Т.А. Овешниковой Л.В. о своей беременности.
 
    Допрошенная в качестве специалиста ФИО 5 суду пояснила, что она работает врачом акушером-гинекологом в женской консультации ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ». Марянова Т.А. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее лежала на сохранении в стационаре, с угрозой прерывания беременности. ДД.ММ.ГГГГ года жалоб на плохое самочувствие не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ Марянова Т.А. была на приеме у Логинова, жалоб у нее не было. Следующее посещение было ДД.ММ.ГГГГ у Винницкой, здесь у нее отмечена большая прибавка в весе, но жалоб не было. Жалобы начались у Маряновой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, были жалобы на повышенный аппетит, у нее была отмечена большая прибавка в весе. ДД.ММ.ГГГГ жалоб не было, хотя была прибавка в весе. ДД.ММ.ГГГГ у нее были жалобы на слабость, головокружение, ДД.ММ.ГГГГ - Марянова Т.А. была на приеме у Логинова, так как врач находилась в отпуске, жалоб у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ жалоб не было, ДД.ММ.ГГГГ были жалобы на периодическую слабость, была потеря в весе. ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на тошноту, которая продолжается у Маряновой Т.А. по сегодняшний день. Сегодня, она также жаловалась на боли внизу живота, на тошноту, рвоту, была направлена к терапевту. Беременность протекала у нее не совсем гладко, поскольку была угроза прерывания беременности, были жалобы на слабость, тошноту, рвоту. Марянова Т.А. состоит на учете с угрозой невынашивания. Она шла как угрожаемая по невынашиванию.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Георгиевского межрайонного прокурора Квитченко Т.А., полагавшей в иске Маряновой Т.А. о восстановлении на работе отказать, исследовав предоставленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования Маряновой Т.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. Калинина Т.А. (в браке Марянова) была принята на работу консультантом нотариуса нотариального округа <адрес> Овешниковой Л.В., с ней был заключен трудовой договор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Марянова Т.А. (до брака Калинина) написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Марянова Т.А. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Как указано в приказе основанием к увольнению послужило заявление работника. С приказом работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обращаясь с настоящими требованиями, Марянова Т.А. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под давлением со стороны работодателя, волеизъявления на увольнение у нее не имелось, так как она находилась на <данные изъяты> недели беременности.
 
    Ответчиком Овешниковой Л.В. в письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Марянова Т.А. прекратила трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
 
    Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.
 
    В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
 
    Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что месячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки либо, в случае направления ее с согласия работника по почте - даты ее получения, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    То есть начало срока обращения в суд определяется временем действительного вручения копии приказа об увольнении или трудовой книжки работнику.
 
    Между тем, из пояснений Маряновой Т.А. следует, что копию приказа об увольнении она не получала, так как ей отказали в ее выдачи. Трудовую книжку и расчетные средства по увольнению она получила намного позже дня увольнения, точно сказать какого именно числа не может, так как не помнит, допускает, что в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пунктами 40, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрено ведение работодателем с целью учета трудовых книжек книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней, в которой работник должен расписаться при получении трудовой книжки в связи с увольнением.
 
    Следовательно, закон устанавливает, что факт вручения Маряновой Т.А. трудовой книжки или копии приказа об увольнении, должен быть подтвержден работодателем только письменными доказательствами.
 
    Из пояснений нотариуса Овешниковой Л.В. следует, что журнал выдачи трудовых книжек не ведется, так как данный документ не предусмотрен инструкцией по делопроизводству нотариусов, копия приказа Маряновой Т.А. не выдавалась, так как с такой просьбой она к ней не обращалась.
 
    Следовательно, установить точную дату получения Маряновой Т.А. трудовой книжки или вручения копии приказа об увольнении, с которой следовало бы исчислять срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, не представляется возможным, ввиду отсутствия письменных доказательств, свидетельствующих о данном факте, при том, что обязанность по соблюдению требований трудового законодательства по процедуре вручения трудовой книжки и (или) копии приказа об увольнении лежит именно на работодателе, также как и обязанность по предоставлению в суд доказательств надлежащего исполнения работодателем возложенной на него функции.
 
    При этом, сама Марянова Т.А. с достоверностью не может указать дату получения трудовой книжки, а копия приказа ей нотариусом не вручалась, что не оспаривал в судебном заседании ответчик.
 
    Вместе с тем, истцом Маряновой Т.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском в суд, поскольку состояние ее здоровья не позволяло ей в установленный законом месячный срок подать заявление о восстановлении на работе, так как угроза выкидыша существовала в течении всего срока беременности, она переживала за свое здоровье и здоровье ребенка. После прохождения лечения в больнице она еще не восстановилась, обращение в суд сразу после увольнения негативно могло сказаться на ее физическом состоянии.
 
    Как следует из абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
 
    Как видно из содержания указанного пункта перечень причин, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, носит открытый характер, следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд суду следует учитывать и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уважительности пропуска указанного процессуального срока.
 
    Поскольку истец в качестве уважительности причин пропуска на обращение в суд ссылается на плохое самочувствие в виду беременности протекающей с осложнениями, судом допрошена в качестве специалиста врач-гинеколог ФИО 5 которая пояснила, что беременность протекала у Маряновой Т.А. не стабильно, так как имелась угроза прерывания беременности, жаловалась на слабость, тошноту, рвоту. Марянова Т.А. состоит на учете с угрозой невынашивания, то есть как угрожаемая по невынашиванию. Ранее она находилась на лечении в стационаре ввиду угрожающего аборта, раннего токсикоза беременной.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что написанию заявления об увольнении предшествовало лечение истицы в стационаре в связи с угрозой прерывания беременности, а также тот факт, что увольнению способствовало допущенное Маряновой Т.А. нарушение в исполнении своих должностях обязанностей, приведшего к конфликту между сторонами, суд считает, что психофизическое состояние истицы, находящейся в положении до увольнения и после не позволяло ей адекватно воспринимать действительность, и обратиться в суд с иском.
 
    Сам факт увольнения для любого работника действительно является стрессовой ситуацией, а тем более находящегося в состоянии беременности, в свою очередь рассмотрение дела в суде с участием истца и ответчика, между которыми сложились неприязненные отношения по поводу увольнения – это процесс, который следует отнести к травмирующей ситуации.
 
    В связи с чем, обращение истца в суд в месячный срок после увольнения могло в ранние сроки беременности отрицательно отразиться на состоянии здоровья Маряновой Т.А. и привести к прерыванию беременности.
 
    Как следствие, истица испытала страх потерять ребенка, поэтому она заботилась о своем здоровье, состояние которого свидетельствовало о реальной угрозе невынашивания, соответственно, она не предпринимала каких-либо мер по восстановлению на работе.
 
    Тем более, что в это время она занималась подготовкой к узакониванию отношений с отцом будущего ребенка, которые положительно отразились на ее эмоциональном и психологическом состоянии.
 
    Тот факт, что жалоб на плохое самочувствие истица не высказывала ДД.ММ.ГГГГ года, а после начала слушаний в суде о восстановлении на работе ее состояние здоровья ухудшилось, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте, лишний раз указывают на негативное и отрицательное воздействие рассмотрение спора в суде на здоровье беременной Маряновой Т.А., у которой до настоящего времени существует угроза выкидыша.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец представил суду достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий ее обращению в суд с данным иском в установленный законом месячный срок, в связи с чем, считает возможным восстановить Маряновой Т.А. срок на подачу заявления о восстановлении на работе в должности консультанта нотариуса нотариального округа <адрес> Овешниковой Л.В.
 
    Рассматривая заявление о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    Частью 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    То есть Марянова Т.А. должна была представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.
 
    С учетом приведенного разъяснения в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и т.д.
 
    Судом установлено, что написанию истцом заявления об увольнении предшествовала конфликтная ситуация между истцом и работодателем, выразившаяся в следующем.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Марянова Т.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Георгиевская центральная городская больница». Согласно эпикриза ей выставлен основной клинический диагноз – беременность <данные изъяты> недель. Угрожающий аборт. Ранний токсикоз беременной с осложнением – кольпит.
 
    Как следует из пояснений истца с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, при этом, передала работодателю листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поставила в известность, что она беременна.
 
    В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в субботу в ДД.ММ.ГГГГ минут между истцом и работодателем состоялся разговор в результате которого, нотариус предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку она была недовольна качеством ее работы.
 
    Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался. А также нашел подтверждение в показаниях допрошенного свидетеля ФИО3., которая стала случайным очевидцем состоявшегося разговора между работодателем и Маряновой Т.А. Последняя говорила о том, что Л.В., не имеет права ее уволить. На что ей ответили: «Твои проблемы, пиши в понедельник заявление».
 
    В понедельник ДД.ММ.ГГГГ Марянова Т.А. с утра вышла на работу, нотариус настаивала на ее увольнении по собственному желанию, сказав, что даст ей такой объем работы, что она не справится до ночи.
 
    Осуществляя прием граждан, Марянова Т.А. внесла в журнал нотариальных действий сведения об удостоверении копий свидетельства о рождении, предоставленных гражданкой ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако подпись в журнале нотариальных действий дала исполнить ее внучке. Нотариус увидела о допущенной консультантом ошибке, о чем указала работнику.
 
    Далее между ними произошел конфликт, в результате которого через 20 минут после произошедшего на столе у нотариуса лежало заявление Маряновой Т.А. об увольнении.
 
    Из изложенного следует, что написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала конфликтная ситуация, вызванная неправомерным поведением нотариуса, предлагавшей истцу уволиться, а также высказанными в ее адрес угроз, заключающихся в создании на работе такой обстановки и такого объема работы, с которым истец не сможет выполнять трудовые обязанности, на что оказало влияние также состояние беременности истца и допущенная ошибка при удостоверении копий свидетельств о рождении гражданки ФИО 1
 
    При этом, истица, согласно пояснениям ответчика, неоднократно нарушала трудовые обязанности, однако нотариус за время ее работы ДД.ММ.ГГГГ года не применял к ней мер дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о том, что работодатель на день предоставления ему истицей листка нетрудоспособности о беременности не был удовлетворен результатами ее работы.
 
    Таким образом, у ответчика имелись основания для неправомерного оказания на Марянову Т.А. давления с целью принудить к увольнению по собственному желанию, так как нормами трудового законодательства установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, о чем не могло не быть известно ответчику, являющемуся частным нотариусом.
 
    Исходя из этого, суд считает, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о наличии давления со стороны работодателя при увольнении Маряновой Т.А., в том числе факт осведомленности нотариуса о беременности истицы на момент увольнения.
 
    Следовательно, увольнение истца носит вынужденный и дискриминационный характер.
 
    Факт отсутствия у истицы волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком на момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями Маряновой Т.А., последовательно утверждавшей, что поскольку она была на <данные изъяты> неделе беременности и планировала в ближайшее время уйти в декретный отпуск, намерения увольняться с постоянного места работы у нее не было.
 
    При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для увольнения Маряновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не имелось, ввиду отсутствия ее добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений до ухода в декретный отпуск.
 
    Все указанное, по мнению суда, убедительно доказывает, что заявление, поданное Маряновой Т.А. работодателю ДД.ММ.ГГГГ, является следствием действий работодателя по принуждению ее к увольнению по собственной инициативе в отсутствие такового волеизъявления работника.
 
    В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 343-О от 4 ноября 2004 года часть первая ст. 261 ТК РФ, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (ч. 2) и 38 (ч. 1) Конституции РФ. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса РФ), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 3 ст. 64 ТК РФ), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
 
    На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно ст. ст. 8, 9 Конвенции N 183 МОТ генеральная конференция Международной организации труда, принимая во внимание положение трудящихся женщин и необходимость обеспечения защиты беременности, что является общей обязанностью правительств и общества, определила, что увольнение работодателем женщины в период ее беременности или отсутствия на работе в связи с отпуском, предусмотренным в статьях 4 или 5, или в период после ее возвращения на работу, устанавливаемый национальным законодательством, является незаконным, за исключением увольнения по причинам, не связанным с беременностью или рождением ребенка и последствиями этого или с кормлением грудного ребенка. Бремя доказывания того, что причины увольнения не связаны с беременностью или родами и с последствиями этого или с кормлением грудного ребенка, возлагается на работодателя. Каждое государство - член принимает необходимые меры, обеспечивающие, чтобы беременность и роды не служили поводом для дискриминации в области занятости, включая доступ к занятости, независимо от положений пункта 1 статьи 2.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии свободного волеизъявления Маряновой Т.А. на расторжение трудового договора.
 
    При этом, суд исходит из того, что работник находилась в состоянии беременности, а само заявление об увольнении по собственному желанию никаких льгот и компенсаций при расторжении договора не предусматривает, что явно свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления истицы, противоречит логике, поскольку действующее трудовое законодательство для беременных работников устанавливает дополнительные гарантии по сохранению с ними трудовых отношений.
 
    При таких данных суд, руководствуясь положениями статьи 78, 394, 16 Трудового кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установив отсутствие взаимного добровольного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора, факт понуждения работодателем работника к увольнению, считает увольнение Маряновой Т.А. незаконным.
 
    В связи с чем, полагает необходимым восстановить истицу в прежней должности консультанта нотариуса нотариального округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. С учетом требований абзаца 4 ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Маряновой Т.А. к нотариусу нотариального округа <адрес> Овешниковой Л.В. о восстановлении на работе - удовлетворить.
 
    Восстановить Марянову Т.А. в должности консультанта нотариуса нотариального округа <адрес> Овешниковой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Настоящее решение в части восстановления Маряновой Т.А. в должности консультанта нотариуса нотариального округа <адрес> Овешниковой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья