Решение от 12 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 февраля 2014 года          г. Белёв Тульской области
 
    Судья Белёвского районного суда Тульской области Уткин Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Белевского района Тульской области Попова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 28 января 2014 года,
 
установил:
 
    определением мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 28 января 2014 года прокурору Белевского района Тульской области возращены постановление и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Желнакова В.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, для устранения недостатков.
 
    Не согласившись с определением мирового судьи прокурором Белевского района Тульской области Поповым А.В. принесен протест, в котором просит его отменить ввиду незаконности, необоснованности и дело направить для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка № 6 Белевского района Тульской области.
 
    В обоснование указывает, что 24 января 2014 года им в отношении первого заместителя главы администрации МО Белевский район Желнакова В.В. возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. Данное постановление вынесено в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ и требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Сообщает, что административным законодательством установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевший, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу положений пункта 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Считает, что в нарушение указанных требований судья в определении от 28 января 2014 года дает оценку представленным доказательствам и фактически осуществляет рассмотрение дела об административном правонарушении по существу, что является недопустимым до момента окончания подготовки к рассмотрению дела в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора района Серегина Е.И. протест поддержала по основаниям, изложенным в нем, и просила удовлетворить, опротестованное определение мирового судьи отменить и дело направить тому же судье для рассмотрения по существу.
 
    Должностное лицо Желнаков В.В., в отношении которого прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился. Письменно просил провести судебное заседание без его участия и указал, что с протестом прокурора согласен.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие Желнакова В.В.
 
    Выслушав старшего помощника прокурора Белевского района Серегину Е.И., исследовав материалы дела, судья находит, что опротестованный судебный акт подлежит отмене, а дело возращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей предусмотрено за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, на которые возложено осуществлении е публично значимых функций.
 
    Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
 
    На основании ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статьи 14-15 Закона).
 
    По смыслу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона письменное обращение, адресованное государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, не рассмотренное ими в течение 30 дневного срока, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения письменного обращения гражданина именно этим государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом.
 
    Из материалов дела следует, что 24 января 2014 года прокурором Белевского района Тульской области Поповым А.В. в отношении должностного лица - первого заместителя главы администрации МО Белевский район Желнакова В.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, в котором указано следующее.
 
    В ходе проведенной прокуратурой района проверкой юридического лица - администрации МО Белевский район были выявлены нарушения требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно статьи 12, предусматривающей 30 дневный срок рассмотрения письменного обращения.
 
    Так, 19 ноября 2013 года в администрацию МО Белевский район поступило коллективное обращение жильцов <адрес> по вопросу восстановления участка дороги после проведения ремонтных работ теплотрассы, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, передано для рассмотрения председателю комитета по вопросам жизнеобеспечения В.Г.В.., срок дачи ответа 18 декабря 2013 года, однако дан спустя 2 месяца – 13 января 2014 года (исп. А.Л.Б..);
 
    19 ноября 2013 года в администрацию МО Белевский район поступило обращение К.С.В.. по вопросу установки фонаря уличного освещения, передано для рассмотрения председателю комитета по вопросам жизнеобеспечения В.Г.В. срок рассмотрения обращения истек 18 декабря 2013 года, а ответ лишь дан 25 декабря 2013 года (исп. А.Л.Б..);
 
    Аналогично, в нарушение 30-дневного срока рассмотрено обращение М.Е.О.. по вопросу спиливания дерева, поступившее и зарегистрированное в администрации МО Белевский район 22 ноября 2013 года, ответ на которое дан 25 декабря 2013 года (исп. А.Л.Б..); обращение Н.А.С.. по жилищному вопросу от 25 ноября 2013 года рассмотрено 09 января 2014 года (исп. Б.В.Н.
 
    Распоряжением № рл от 22 апреля 2013 года Желнаков В.В. с 23 апреля 2013 года переведен на должность первого заместителя главы администрации МО Белевский район Тульской области. В период с 18 ноября по 20 декабря 2013 года в соответствии с распоряжением главы МО Белевский район № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы администрации МО Белевский район. В связи с этим в действиях должностного лица – первого заместителя главы администрации МО Белевский район Желнакова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Указано, что время совершения правонарушения с 18 декабря 2013 года, форма вины – умысел, субъект правонарушения знал о необходимости исполнить требования законодательства об обращениях граждан, однако, не выполнил их. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность первого заместителя главы администрации МО Белевский район Желнакова В.В. не имеется и в связи с этим в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. При этом Желгакову В.В. разъяснены права и в объяснении собственноручно указал «Вину по статье 5.59 КоАП РФ признаю полностью», что удостоверил своей подписью (л.д. 8-12).
 
    В обоснование вынесенного прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении приведены и представлены подтверждающие вышеуказанное доказательства, свидетельствующие об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Желнакова В.В., а именно: объяснение Желнакова В.В. от 24 января 2014 года, в котором не оспаривает свою вину в нарушении сроков рассмотрения обращений граждан (л.д. 13-14); копия паспорта Желнакова В.В. (л.д. 16); распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска главе администрации МО Белевский район» (л.д. 17); распоряжение № рл от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе Желнакова В.В.» (л.д. 19); распоряжение № 207-р от 30.12.2013г. «О внесении изменений в распоряжение администрации МО Белевский район от ДД.ММ.ГГГГ № 229-р «О распределении обязанностей должностных лиц администрации муниципального образования Белевский район» с приложением к нему (л.д. 21-24); обращение Н.А.С.. (л.д. 25); ответ Н.А.С. (л.д. 26); обращение К.С.В.. (л.д. 27); ответ К.С.В. (оборот л.д. 27); обращение М.Е.О.. (л.д. 28): ответ М.Е.О.. (л.д. 29); коллективное обращение жильцов <адрес> (л.д. 30); ответ М.З.А. по поводу коллективного обращения (оборот л.д. 30).
 
    Однако, мировым судьей при вынесении опротестованного определения указано, что при составлении протокола в отношении должностного лица Желнакова В.В. проигнорированы требования норм ст. 26.1 КоАП РФ и не установлены причины нарушения порядка рассмотрения обращений, то есть умысел, мотив и другие обязательные элементы состава противоправного бездействия; не приложены документы, обосновывающие привлечение Желнакова В.В. к ответственности; в постановлении неверно указаны даты совершения правонарушения и ознакомления привлекаемого лица с постановлением прокурора; не выяснено, по какой причине приложено обращение Н.; не приложена ксерокопия журнала с зафиксированным исходящим номером отправки ответов на обращения граждан; не выяснялся субъект исполнения обращений и являлась ли таковой В.Г.В..; не опрошена А.Л.Б. не приобщены должностные обязанности главы администрации, Желнакова В.В. и В.Г.В. на время совершения правонарушения; не выяснены смягчающие ответственность обстоятельства и не приобщена справка о привлечении привлекаемого лица к административной ответственности за 1 год до момента совершения правонарушения.
 
    Кроме того указывает, что в связи с недостаточностью имеющихся материалов проведенной проверки, а также неправильного оформления других материалов о действиях должностного лица Желнакова В.В., в силу имеющейся неполноты, не могущей быть восполненной при рассмотрении дела, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела для устранения недостатков в предусмотренный законом трехдневный срок и что данное определение обжалованию не подлежит.
 
    Судья считает, что приведенные мировым судьей в обоснование принятого определения доводы являются незаконными, необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных прокурором доказательств, которые в судебном заседании по существу не рассматривались.
 
    По мнению судьи, постановление прокурора района о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Желнакова В.В. по ст. 5.59 КоАП РФ, возвращению для устранения недостатков не подлежит, поскольку существенные недостатки в его составлении отсутствуют.
 
    Мировым судьей при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо было решить вопрос о вызове в судебное заседание лиц и истребовать необходимые дополнительные материалы по делу, что сделано не было, а было вынесено незаконное опротестованное определение.
 
    Указание в данном определении невозможность его обжалования также противоречит пункту 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому может быть опротестовано прокурором.
 
    В связи с этим, опротестованное определение подлежит отмене и возвращению тому же судье на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    протест прокурора Белеского района Тульской области Попова А.В. удовлетворить.
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 6 Белевского района Тульской области от 28 января 2014 года, которым постановление и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Желнакова В.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, возвращены прокурору Белевского района Тульской области для устранения недостатков в предусмотренный законом трехдневный срок, - отменить и дело возвратить на новое рассмотрение тому же судье.
 
    Судья             Г.Н. Уткин