Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Дело № №/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п.Пушкинские Горы
Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,
при секретаре - Васильевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сергеевой АА. к Василенко Е.А., Кузнецову А.В., Кузнецову ЕВ., Ефимову Ю.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Е. и Григорьевой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, в части указания ее покупателя, признании ее матери надлежащим покупателем квартиры, признании за ней право собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным договора дарения квартиры и признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Сергеева А.С. обратилась в суд с иском к Василенко Е.А. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи и признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, переведения на нее прав и обязанностей покупателя.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Е.А. и Кузнецовым А.В., Кузнецовым Е.В., с письменного согласия их законного представителя Андреевой Е.Б., был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: п.Пушкинские Горы <адрес>, общей площадью 38,7 м2, в том числе жилой – 17,1 м2. Однако Василенко Е.А. при заключении данного договора не могла выступать в качестве законного и добросовестного покупателя, так как настоящим приобретателем права собственности на указанное жилое помещение является ее мать - С.., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Факт намерения на приобретение указанной квартиры С. в собственность подтверждает Андреева Е.Б., со слов которой, денежные средства за продажу квартиры она получила именно от С., и о чем имелась предварительная договоренность между ними. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки МО МВД России «Бежаницкий» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №
Осенью 2005 года С. решила приобрести в собственность квартиру и познакомилась с Андреевой Е.Б., которая проживала вместе с двумя несовершеннолетними детьми в спорной квартире. Они договорились о покупке этой квартиры за 374 400 рублей. Денежные средства от продажи квартиры были получены Андреевой Е.Б. в полном объеме. Факт покупки квартиры ее матерью - С., за собственные средства, вырученные от продажи другой квартиры, подтверждается их фактическим проживанием у А. и регистрацией в спорной квартире.
Сама Василенко Е.А. не была зарегистрирована в спорной квартире, а также не обращалась о их регистрации по данному адресу. Кроме того, платежи на оплату коммунальных услуг и содержание спорной квартиры приходили на имя ее бабушки – А. и оплачивались той за счет своей пенсии.
Однако, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупателем является Василенко Е.А., которая, по неустановленным причинам, убедила С. в том, чтобы в договоре купли-продажи покупателем была указана именно она, и заверила, что по первому требованию С. право собственности на эту квартиру будет переоформлено на нее. Эти факты выявлены и описаны в материалах проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.
С. была убеждена во временности права собственности Василенко Е.А. и неоднократно подтверждала, что все по той же устной договоренности между ними, право собственности будет переоформлено по первому требованию С..
Все эти действия происходили в 2005 году, когда ей было 15 лет, и она никак не могла повлиять на действия и решения своей матери, и помимо этого, С. никогда не ставила ее в известность и не советовалась с нею, при принятии каких-либо решений.
Из постановления МО МВД России по Пушкиногорскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошена была лишь ее бабушка и Василенко Е.А., со слов которой, она договорилась с С. о том, что та будет проживать в спорной квартире и оплачивать все платежи и вносить в банк денежные средства за полученный Василенко Е.А. кредит на приобретение данной квартиры, и в случае полного погашения кредита Василенко Е.А. переоформит квартиру на нее или на ее дочь. С., со слов Василенко Е.А., не выполняла данные условия, так как злоупотребляла алкоголем, и она сама выплачивала кредит. Однако, в ходе проверки не установлена сумма кредитного договора, что не позволяет определить, могла ли Василенко Е.А. оплатить полученной суммой стоимость жилого помещения, и кроме того, не усматривается причинно-следственная связь между получением кредита и приобретением в собственность квартиры, так как Василенко Е.А. могла использовать денежные средства, полученные по кредитному договору, и на другие собственные нужды. Также усматриваются прямые противоречия между показаниями Василенко Е.А. и фактов, указанных в данном исковом заявлении и ее заявлении в органы внутренних дел, а также многочисленных свидетелей, которые допрошены не были. Так, со слов ответчицы, она производила оплату стоимости квартиры из средств, полученных по кредитному договору, а по ее мнению и мнению многочисленных свидетелей, в том числе Андреевой Е.Б., лично получившей наличные денежные средства от С. во исполнение договора, оплату квартиры С. произвела за счет средств, вырученных от продажи другой квартиры. Таким образом, действительным покупателем по сделке по купле-продаже, являлась именно С. и обязательства фактически исполнила она, а не ответчица.
Между тем, заключить договор купли-продажи спорной квартиры было для С. затруднительно, так как она на момент совершения сделки сильно злоупотребляла спиртными напитками и страдала алкогольной зависимостью, в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на Василенко Е.А..
В 2012 году, узнав обо всех этих обстоятельствах, она связалась с ответчицей по вопросу переоформления квартиры на свою мать, либо на нее, и в разговоре, ответчица сказала, что не считает эту квартиру своей, однако переоформить отказалась, сославшись на то, что с этой просьбой к ней должна обратиться ее мать сама. Однако, ее мать сильно злоупотребляла алкоголем, и на ее просьбы о переоформлении права собственности не реагировала и не хотела обсуждать данный вопрос. После этого разговора с ответчицей, связь с нею прервалась.
ДД.ММ.ГГГГ С. умерла и уже ДД.ММ.ГГГГ ответчица, через социальные сети, прислала сообщение с требованием об освобождении ее квартиры.
Позже она узнала, что спорная квартира, в которой она была зарегистрирована, была подарена ответчицей своему сыну – Е., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, незамедлительно после ее предложения ответчице восстановить законное право собственности на ее мать.
Данные действия ответчицы при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшей передаче права собственности ДД.ММ.ГГГГ, путем дарения своему сыну – Е., указывают на притворность и мнимость этой сделки при заключении договора дарения, прикрывающей договор купли-продажи, который следует считать недействительным, в соответствии со ст.168 ГК РФ.
Ее законные права и интересы, как законного наследника, были нарушены после смерти ее матери – С., и таким образом, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи спорной квартиры; признать договор дарения спорной квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, а именно, перевести права и обязанности покупателя на нее, и взыскать с ответчицы, понесенные ею судебные издержки и расходы.
В судебном заседании истица изменила свои требования, предъявив их к Василенко Е.А., Кузнецову А.В., Кузнецову Е.В., Ефимову Ю.В. действующему в интересах несовершеннолетнего Е., и Григорьевой И.А., дополнив свои доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, тем, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана Григорьевой И.А., где со стороны продавца, в интересах ребенка, действовала Василенко Е.А., а также указала, что она, как наследница, унаследовала право на спорную квартиру. В связи с этим, просила о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: п.Пушкинские Горы ул.<адрес> Псковской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Е.А. и Кузнецову А.В., Кузнецову ЕВ., в части указания покупателем Василенко Е.А. и о признании надлежащим покупателем по данному договору купли-продажи С., умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: п.Пушкинские Горы <адрес> Псковской области в порядке наследования; о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: п.Пушкинские Горы <адрес> Псковской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Е.А. и Ефимову Ю.В., действовавшим в интересах несовершеннолетнего Е., и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: п.Пушкинские Горы <адрес> Псковской <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Василенко Е.А., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Е. и Григорьевой И.А..
Представитель истицы Баштаев А.А. в судебном заседании поддержал требования истицы.
Ответчики Кузнецов А.В. и Кузнецов Е.В., в судебном заседании исковые требования признали, и при этом указали, что они подписывали договор купли-продажи спорной квартиры и многие другие документы, но не читали их, ходили в орган опеки, и деньги за квартиру их матери передавала С..
Ответчики Василенко Е.А., Ефимов Ю.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Ефимова Е.Ю., и Григорьева И.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не предоставили.
Представитель ответчиков Василенко Е.А. и Григорьевой И.А. – Калинин И.В., в судебном заседании исковые требования не признал и при этом указал, что доводы истицы не соответствуют действительными, носят заведомо ложный, клеветнический характер и опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Показания свидетелей Андреевой, Михайловой, Романовой и Беляевой противоречат доводам истицы. Истица, основывая свои требования на положениях ст.168 ГК РФ, не указывает, каким требованиям закона или иных правовых актов не соответствует договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, на которые ссылается истица, не соответствуют требованиям процессуального закона, а именно, показания свидетелей не могут быть служить доказательством для подтверждения совершения сделки, заключенной в письменной форме. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, поскольку она не отрицала, что знала об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры непосредственно с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а ее мать до самой смерти не предъявляла требования к Василенко Е.А.. В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица, будучи уже совершеннолетней, до истечения указанного срока, с соответствующим требованием в суд не обратилась.
Суд, заслушав истицу, представителя истицы, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Сергеевой А.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60), Василенко Е.А. оформила в ДО № Опочецкого отделения № АК Сбербанка России, кредит в сумме 260 000 рублей на приобретение <адрес> п.Пушкинские Горы Псковской области.
Как следует предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), Кузнецов А.В. и Кузнецов Е.В., с согласия их матери Андреевой Е.Б., имели намерение продать Василенко Е.А. <адрес> п.Пушкинские Горы Псковской области за 374 400 рублей. В обеспечение будущего договора купли-продажи, ею в качестве задатка были выданы им деньги в сумме 114 400 рублей.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), Кузнецов А.В. и Кузнецов Е.В., с согласия их матери Андреевой Е.Б., обязуются передать в собственность, а Василенко Е.А. обязуется принять и оплатить <адрес> п.Пушкинские Горы Псковской области за 374 400 рублей. Данный договор является одновременно и передаточным актом, поскольку расчеты по договору произведены полностью. На момент заключения договора в квартире зарегистрированы и проживают Г.. и Сергеева А.А., имеющие право пользования данной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Василенко Е.А..
Распоряжением Администрации Пушкиногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 88), несовершеннолетним Кузнецову А.В. и Кузнецову Е.В., с согласия их матери Андреевой Е.Б., было разрешено продать, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, <адрес> п.Пушкинские Горы.
Указанные документы свидетельствуют, о том, что спорную квартиру прибрела Василенко Е.А..
Кроме того, из этих документов видно, что стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи соответствует сумме задатка по предварительному договору купли-продажи и сумме полученного кредита на приобретение спорной квартиры, что также подтверждает, что именно Василенко Е.А. купила спорную квартиру, и данный договор был заключен в соответствии с требованиями закона, в частности, ст.550, 551, 554, 556 и 558 ГК РФ.
Ссылка истицы на недействительность данного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, является не обоснованной.
Так, в соответствии со.168 ГК РФ (в редакции от 21.07.2005 года, действующей на момент заключения спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями закона.
Доказательств не соответствия, указанного договора купли-продажи требованиям закона, истицей не предоставлено.
Утверждение истицы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с неправильным указанием сторон договора, а именно, в договоре покупателем значится Василенко Е.А., хотя фактическим покупателем является С., является не обоснованным, по следующим основаниям.
В обоснование этого утверждения истица ссылается на то, что ее мать – С. купила спорную квартиру на имеющиеся у нее денежные средства от продажи другой квартиры, но покупателем в договоре указана Василенко Е.А., которая убедила ее мать в том, чтобы в договоре купли-продажи покупателем была указана именно она, и заверила, что по первому ее требованию она переоформит право собственности на квартиру на нее и поэтому, ее мать была убеждена во временности права собственности Василенко Е.А..
Кроме того, истица ссылается на показания ответчиком Кузнецова А.В. и Кузнецова Е.В., свидетелей Андреевой Е.Б., Романовой Т.С., Михайловой Т.И., Беляевой Г.А. и Степанова А.Ю..
Однако, показания свидетелей Андреевой Е.Б., Романовой Т.С., Михайловой Т.И., Беляевой Г.А. и Степанова А.Ю., суд не принимает во внимание, поскольку из их показаний следует, что они непосредственно не присутствовали при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах и условиях заключения данного договора, принадлежности спорной квартиры С., узнали из разговоров с самой С. и Василенко Е.А..
Кроме того, их показания в части происхождения денежных средств на покупку спорной квартиры у С. и причин, оформления квартиры на Василенко Е.А., противоречат друг другу, в связи с чем, данные показания, суд считает не достоверными. Ссылка истицы в обоснование того, что именно ее мать купила спорную квартиру, на показания ответчиков Кузнецова А.В. и Кузнецова Е.В, свидетеля Андрееву Е.Б., указавших, что денежные средства за квартиру им передавала С., является не обоснованной, поскольку данное обстоятельство не подтверждает принадлежность денежных средств С. и не исключает получение ею этих денежных средств от Василенко Е.А..
Более того, истицей в суд не предоставлено каких-либо доказательств, что у С. на момент заключения спорного договора имелась соответствующая сумма денежных средств, и что эти денежные средства были использованы на приобретение спорной квартиры, и что имелись какие-либо договоренности между Василенко Е.А. и С..
Ссылка истицы на свою информированность об обстоятельствах заключения договора купли-продажи квартиры, от своей матери и Василенко Е.А., является не обоснованной, поскольку Василенко Е.А. отрицает указанные истицей обстоятельства заключения договора, а С. умерла, и поэтому, установить достоверность этих сведений, не представляется возможным.
Доводы истицы о том, что именно ее мать приобрела квартиру, поскольку после покупки была прописана и проживала в ней, не соответствуют действительности.
Так, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), на момент заключения договора в квартире зарегистрированы и проживают Галтмова М.М. и Сергеевой АА., имеющие право пользования данной квартирой.
Как следует из справки МПЖКХ Пушкиногорского района от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Кузнецову А.В. (л.д. 22), Галтмова М.М. и Сергеева А.А. прописаны по адресу: п.Пушкинские Горы <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ООО «Жилищно-коммунальное обслуживание» Пушкиногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), по адресу: п.Пушкинские Горы <адрес>, были зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Галтмова М.М. и Сергеевой АА.; с ДД.ММ.ГГГГ – С., Сергеевой АА. и А., по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – Бобков В.А.; с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – Сергеевой АА. и Сергеева А.А..
То есть, истица и ее мать – С. (на момент заключения договора – Галимова), были зарегистрированы и проживали в спорной квартире еще до заключения договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка истицы на то, что материалами проверки МО МВД России «Бежаницкий» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что С. купила спорную квартиру, также является не обоснованной, поскольку указанными материалами этого не установлено, противоправных действий со стороны Василенко Е.А. также не установлено.
В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании истицей не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного договора купли-продажи, требованиям закона.
При данных обстоятельствах, исковые требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: п.Пушкинские Горы <адрес> Псковской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в части указания покупателем Василенко Е.А.; о признании надлежащим покупателем по данному договору купли-продажи С., умершую ДД.ММ.ГГГГ; о признании за нею право собственности на квартиру, расположенную по адресу: п.Пушкинские Горы <адрес> Псковской области,в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), Василенко Е.А. подарила Е., от имени которого действует Ефимову Ю.В., <адрес> п.Пушкинские Горы Псковской <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация сделки дарения и государственная регистрация права собственности.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), Василенко Е.А., действующая от имени своего несовершеннолетнего сына – Е., продала Григорьевой И.А., <адрес> п.Пушкинские Горы Псковской области, о чем покупателю, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 94).
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и поэтому, Василенко Е.А. и Ефимов Е.Ю., в интересах которого действовала Василенко Е.А., как собственники спорной квартиры, могли распорядиться ею по своему усмотрению.
Доказательств, недействительности этих сделок, истицей в суд также не предоставлено.
При данных обстоятельствах, исковые требования истицы о признании недействительными договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, в судебное заседание представитель ответчиков Калинин И.В. просил применить сроки исковой давности к требованию о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как следует из ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый истицей договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица не отрицала, что о заключении этого договора она знала со дня его заключения, и соответственно, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Совершеннолетие истица достигла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до истечения срока исковой давности, она имела возможность оспорить указанную сделку, однако этого не сделала.
Таким образом, к требованию истицы о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности.
Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сергеевой АА. в удовлетворении исковых требований к Василенко Е.А., Кузнецову А.В., Кузнецову ЕВ., Ефимову Ю.В., действующему в интересах несовершеннолетнего Е. и Григорьевой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: п.Пушкинские Горы <адрес> Псковской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Е.А. и Кузнецову А.В., Кузнецову ЕВ., в части указания покупателем Василенко Е.А. и о признании надлежащим покупателем по данному договору купли-продажи С., умершей ДД.ММ.ГГГГ; о признании за Сергеевой АА. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: п.Пушкинские Горы <адрес> Псковской области в порядке наследования; о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: п.Пушкинские Горы <адрес> Псковской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Василенко Е.А. и Ефимову Ю.В., действовавшим в интересах несовершеннолетнего Е., и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: п.Пушкинские Горы <адрес> Псковской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Василенко Е.А., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Е. и Григорьевой И.А.,– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.
Судья:
Апелляционная жалоба возвращена по причине пропуска сока для обжалования. Решение суда вступило в законную силу.
