Решение от 12 февраля 2014 года

Дело № 12 – 6 / 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 12 февраля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дорохина Ирина Михайловна,
 
    по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 21, каб. 34,
 
    рассмотрев жалобу Юкляевского Е.С. на постановление серии 70 ПД № 777023 от 25.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении серии 70 ПД № 777023 от 25.12.2013 Юкляевский Е.С. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение требований п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) Юкляевский Е.С. 12.12.2013 в 19:00 часов возле дома, расположенного по адресу: ..., управляя автомобилем ..., при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречным транспортным средствам, совершив столкновение с автомобилем ..., за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Юкляевский Е.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление о назначении в отношении него наказания является незаконным и необоснованным. Столкновение автомобилей произошло не по его вине. Автомобиль ... двигался с большой скоростью посередине дороги и, выехав частично на полосу встречного движения, где стоял его автомобиль, совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришёлся в левую сторону его автомобиля, что свидетельствует о том, что его автомобиль в момент ДТП стоял на перекрёстке прямо, а не поворачивал налево. Никаких нарушений Правил дорожного движения он не допускал. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отсутствует. Кроме того, в его автомобиле находились 4 человека, которые являются свидетелями произошедшего ДТП, однако в протокол и постановление они внесены не были. Также не были учтены показания свидетелей, находившихся в тот момент в автобусе.
 
    Заявитель Юкляевский Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, представил письменные пояснения, дополнительно указал, чтов районе дома № ... он, с целью повернуть налево во двор дома, остановился пропустить встречный поток автомобилей. Во время ДТП его автомобиль не двигался, а стоял на месте в своей полосе. Автомобиль ... двигался во встречном ему направлении посередине дороги, обогнал стоявший на остановке автобус по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Виновником ДТП является водитель автомобиля ... Ерёмин Е.В. При производстве замеров инспектором ГИБДД на месте ДТП он (Юкляевский ) держал рулетку возле своего автомобиля. Схему ДТП инспектор дал ему посмотреть, он посмотрел и подписал её, т.к. инспектор его торопил. Когда он писал объяснение, он не знал, что в нём можно написать о свидетелях - очевидцах ДТП, инспектор отказался взять объяснения у свидетелей, которые находились вместе с ним в машине.
 
    ЗащитникЮкляевского Е.С. Полле А.Э. поддержал доводы Юкляевского Е.С., изложенные в письменных объяснениях, представленных суду, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просил не использовать в качестве доказательств показания инспектора ДПС ГИБДД Котова С.Н., рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленского А.В., схему дорожно-транспортного происшествия.
 
    Заинтересованное лицо Ерёмин Е.В. в судебном заседании пояснил, чтодвигался на автомобиле ... по ... со стороны .... В районе ... между установленными для пешеходов светофорами произошло столкновение его автомобиля с автомобилем заявителя, который двигался со стороны ... и поворачивал налево во двор, не убедившись в безопасности своего манёвра, не включив указатели поворота и не пропустив транспорт, двигавшийся во встречном направлении. Он (Ерёмин) двигался на зеленый сигнал светофора, скорость движения была не более 50 км/час, т.к. дорога состоит из двух полос для движения в обоих направлениях, при этом поток машин в обоих направлениях был очень плотный, двигаться с более высокой скоростью было невозможно, обгон и выезд на встречную полосу движения в такой ситуации тоже исключены. Маршрутный автобус его движению не помешал, т.к. стоял на остановке «в кармане» и не препятствовал движению. Автомобиль Юкляевского Е.С., не останавливаясь и не пропуская встречный транспорт, начал поворачивать налево во двор дома, поэтому произошло столкновение. Он (Еремин) в результате ДТП пострадал – сработала подушка безопасности, он потерял сознание. Юкляевский Е.С., как потом выяснилось, не имел права управлять транспортным средством, т.к. его страховой полис был просрочен. Инспектор ГИБДД при разбирательстве дела дал им всем по бланку и сообщил, что они могут писать, всё, что считают нужным, не торопил, не ограничивал во времени, никакого давления с его стороны на них не было.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Юкляевского Е.С. и обжалуемое постановление, инспектор ГИБДД УМВД по г. Томску Котов К.С. в судебном заседании пояснил, что на место ДТП не выезжал, разбирался в кабинете на основании представленной ему схемы ДТП, которая была подписана участниками ДТП, и пояснений самих участников ДТП. Он никого не торопил, участники писали в объяснениях всё, что считали нужным, никого из них он не знает, личной заинтересованности в исходе дела у него нет. Юкляевский Е.С. не просил его опросить кого-либо. Если бы попросил, он обязательно опросил бы. Все пришедшие были опрошены. Выводы о нарушении Юкляевским Е.С. Правил дорожного движения он сделал из представленных ему материалов, из схемы, которую составлял другой инспектор ГИБДД и которая подписана участниками ДТП. Замеры на месте ДТП производятся инспектором ДТП при непосредственном участии участников ДТП. Для составления инспектором схемы ДТП не требуются специальной квалификации, лицензии – это входит в круг должностных обязанностей инспектора. Замеры производятся с помощью рулетки, которая лицензированию и поверке не подлежит.
 
    Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Юкляевского Е.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как следует из материалов дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 435201 от 25.12.2013, с которым Юкляевский Е.С. не согласился, схемой ДТП от 12.12.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2013, фотоматериалом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Юкляевский Е.С., двигаясь по ... в сторону ..., при повороте вне перекрёстка (во двор) в районе ..., в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате произошло столкновение с автомобилем ..., двигавшимся во встречном направлении.
 
    В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    В своих письменных объяснениях Юкляевский Е.С. указал, что 12.12.2013 около 19:00 часов управлял автомобилем ..., по ... в .... На перекрёстке в районе ... на зелёный сигнал светофора он выехал на перекрёсток и остановился пропустить встречный поток автомобилей.После этого загорелся красный сигнал светофора, встречные автомобили остановились, а автомобиль ... не останавливаясь, двигался во встречном ему направлении посередине дороги, обгоняя попутные транспортные средства, остановившиеся на светофоре, в результате чего произошло лобовое столкновение с его автомобилем.
 
    Из письменного объяснения Ерёмина Е.В. от 12.12.2013 следует, что в этот день он двигался на автомобиле ... по ... в .... В районе ... произошло столкновение его автомобиля с автомобилем заявителя, который двигался со стороны ... и поворачивал налево во двор.
 
    В своём объяснении Коршаков П.В. от 14.12.2013 указал, что 12.12.2013 около 19:00 часов, он собирался пересечь ... возле дома, расположенного по адресу: ..., остановился на светофоре и ждал разрешающего сигнала для пешеходов. Справа ему навстречу двигался автомобиль ... от «кольца» по ... в сторону ... сигнал левого поворота, он проехал первый светофор на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская встречный транспорт. Автомобиль находился на своей полосе. Слева от него (Коршакова) остановился маршрутный автобус ПАЗ. Автобус не мог полностью заехать в парковочный «карман» и частично стоял на полосе движения. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора для автомобилей, из-за маршрутного автобуса, объезжая его, выехал автомобиль .... При пересечении перекрёстка автомобиль ... столкнулся с автомобилем ... в результате чего автомобиль ... развернуло, а автомобиль ... выехал на правую обочину.
 
    В судебном заседании свидетель Коршаков П.В. дал аналогичные пояснения по обстоятельствам дела.
 
    Свидетель Суворов С.А. (двоюродный брат Юкляевского Е.С.) в судебном заседании по обстоятельствам дела дал пояснения, аналогичные пояснениям Юкляевского Е.С., дополнительно пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле брата на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль Тойота «такси» двигался во встречном направлении со скоростью 60-70 км/час, объехал стоявший на остановке маршрутный автобус, который не вошел в «карман», т.к. тот был заполнен автомобилями, а просто максимально прижался к обочине, выехал частично на полосу встречного движения и, не предпринимая попыток к торможению, врезался в автомобиль Юкляевского Е.С. Он (Суворов) приезжал вместе с братом в ГАИ, но его не вызвали и не опросили.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья находит установленным факт нарушения Юкляевским Е.С. п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
 
    Требования п. 8.8 ПДД РФ водителем Юкляевским Е.С. выполнены не были, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Санкция приведенной нормы предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Довод Юкляевского Е.С. о том, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля «Тойота Королла» под управлением второго участника ДТП Ерёмина Е.В. на полосу встречного движения опровергается схемой ДТП, в которой приведены замеры дорожного полотна, расположения транспортных средств на нём. В графе схемы «Со схемой и обстоятельствами происшествия согласны» имеются подписи обоих водителей-участников ДТП, в том числе Юкляевского Е.С., который подписал схему без каких-либо замечаний, выразив тем самым согласие с данными, которые в ней отражены.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей выводы судьи не опровергают, поскольку в целом сводятся к оценке действий водителя Ерёмина Е.В. – второго участника ДТП.
 
    Доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП, судьёй не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Юкляевского Е.С. состава административного правонарушения, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности иного лица, в отношении которого протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не составлялся.
 
    В судебном заседании защитником Юкляевского Е.С. Полле А.Э. заявлено ходатайство о неиспользовании в качестве доказательств показаниий инспектора ДПС ГИБДД Котова С.Н., рапорта инспектора ГИБДД Зеленского А.В., схемы дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании фактических данных - доказательств. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Так, инспектор ГИБДД Котов К.С. в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля, очевидцем ДТП он не являлся, на место ДТП не выезжал, в судебном заседании он ответил на вопросы о процедуре привлечения Юкляевского Е.С. к административной ответственности, об измерительных средствах, используемых сотрудниками ГИБДД для замеров и составления схемы ДТП.
 
    В рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД Зеленского А.В. не содержится информации об обстоятельствах ДТП, указано лишь о поступившем сообщении из ССМП от врача о столкновении двух автомобилей и наличии у гр. Ерёмина Е.В. телесных повреждений.
 
    Схема дорожно-транспортного происшествия в силу приведённых выше норм не может не учитываться судьей в качестве доказательства по делу, тем более участники ДТП со схемой были ознакомлены, чего Юкляевский Е.С. не оспаривал, схема ими подписана без замечаний. Кроме того, Юкляевский Е.С. принимал личное участиеприпроизводстве замеров на месте ДТП.
 
    Наказание Юкляевскому Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области серии 70 ПД № 777023 от 25.12.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Юкляевского Е.С. оставить без изменения, а жалобу Юкляевского Е.С. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья И.М. Дорохина