Решение от 12 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года       г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего, судьи                                                  Тимоновой И.И.,
 
    с участием представителя истца                                     Д.Д.Н.,
 
    при секретаре                                                                                Митиной Г.Я.,         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,
 
 
                                     у с т а н о в и л:
 
    С.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, указывая, что 19.12.2009г. им был заключен с ответчиком кредитный договор № 622/1751-0000180 на сумму № *** руб. для приобретения у ООО «Имидж-Авто» автомобиля Шевроле Крузе, на срок до 22.12.2014г. Пункты 2.8 и 2.10 указанного договора предусматривают уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы кредита, то есть в сумме № *** руб. Указанные условия договора он исполнял. В настоящее время им уплачены комиссия за выдачу кредита в сумме № *** руб. и комиссия за сопровождение кредита за 47 мес. (с 20.01.2010г. по 20.11.2013г.) в сумме № *** руб. Считая, что включение ответчиком в кредитный договор содержащихся в пунктах 2.8 и 2.10 условий о взимании указанных комиссий противоречит закону «О защите прав потребителей», просит признать недействительными указанные пункты в части установления обязанности заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за сопровождение кредита, взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в его пользу № *** руб. - денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, № *** руб. - денежные средства, уплаченные в счет комиссии за сопровождение кредита, № *** рублей - компенсацию морального вреда, № *** руб. - неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, № *** рублей - судебные расходы.
 
    Истец С.А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца -Д.Д.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о его месте и времени, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Судом установлено, что 19.12.2009г. между ЗАО «ВТБ 24» и С.А.В. был заключен кредитный договор № 622/1751-0000180 на сумму № *** руб. на срок до 22.12.2014г. для приобретения истцом у ООО «Имидж-Авто» автомобиля Шевроле Крузе.
 
    Пункт 2.8 указанного заявления предусматривает уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой в договоре не оговорен.
 
    Пункт 2.10 вышеназванного договора предусматривает уплату заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы кредита - в размере № *** руб.
 
    Установлено, что истцом обязательства, предусмотренные пунктами 2.8 и 2.10 кредитного договора, исполнялись.
 
    Так, из графика погашения кредита и уплаты процентов к вышеуказанному кредитному договору и представленных истцом квитанций об оплате следует, что им была уплачена комиссия за выдачу кредита в сумме № *** руб. (№ *** руб. - № *** руб.- ежемесячная комиссия за сопровождение кредита), а также ежемесячная комиссия за сопровождение кредита за 47 месяцев - за период с 20.01.2010г. по 20.11.2013г. в сумме № *** руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 5 Закона от 2.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:
 
    - привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
 
    - размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
 
    Исходя из п. 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.
 
    Таким образом, размещение денежных средств путем зачисления на счет либо выдачи наличных денег заемщику - физическому лицу, должно производиться банком за свой счет.
 
    Суммы комиссий за выдачу кредита и его сопровождение не являются платой за самостоятельную финансовую услугу банка, а предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
 
    Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за выдачу кредита свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.
 
    При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат (если таковые имеют место) по выдаче и сопровождению кредита, хотя указанные действия отвечает публично-правовым обязанностям самой кредитной организации и являются основными обязанностями банка по кредитному договору.
 
    Выдача заемщику и сопровождение кредитных средств на основании кредитного договора является составной частью кредитного процесса и не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.
 
    Таким образом, действия банка по выдаче и сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за указанные действия применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор за выдачу и сопровождение кредита взимает комиссии, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции до вступления в силу ФЗ от 7.05.2013г. № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ч. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Исходя из п. 2 ст. 167 ГК РФ РФ ( в редакции до вступления в силу ФЗ от 7.05.2013г. № 100-ФЗ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Как установлено выше, пункты 2.8 и 2.10 вышеуказанного кредитного договора не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанный договор является недействительным (ничтожным).
 
    Поскольку пункты 2.8 и 2.10 указанного кредитного договора являются недействительными, ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить истцу сумму комиссий, уплаченную им по вышеназванному кредитному договору: № *** руб. - комиссия за выдачу кредита, № *** руб. - ежемесячная комиссия за сопровождение кредита за 47 месяцев (за период с 20.01.2010г. по 20.11.2013г.).
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает правильным с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № *** рублей.
 
    Установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ей незаконно взысканные суммы комиссий по вышеназванному кредитному договору, которая, как следует из сведений внутрироссийского классификатора, была получена ответчиком 5.11.2013г.
 
    На указанную претензию, как пояснил представитель истца - Д.Д.Н., ответа не последовало, сумма комиссий С.А.В. не была возвращена.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о возврате суммы уплаченных комиссий, исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № *** руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме № ***., которую он просит взыскать на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
 
    В этом случае исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер.
 
    Исходя из толкования вышеуказанной нормы, а также разъяснений, данных в п. 32 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012г. № 17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы комиссий, то данные требования не основаны на вышеприведенной норме права.
 
    Истцу была оказана банком финансовая услуга (предоставлены денежные средства по кредитному договору) в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором. Нарушения сроков оказания этой услуги из материалов дела не усматривается, истец на это не ссылается.
 
    На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг и квитанции от 18.10.2013г., истец уплатил ООО НК «Гарант-Профи», работником которого является Д.Д.Н., представлявший интересы истца С.А.И. по настоящему иску в суде, сумму № *** руб. за юридические услуги.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме № *** руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Руководствуясь 194, 197-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Иск С.А.В. к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Признать пункты 2.8 и 2.10 кредитного договора № 622/1751-0000160 от 19.12.2009г., заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и С.А.В. недействительными в части установления обязанности заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита и ежемесячную комиссию за сопровождение кредита.
 
    Взыскать с ЗАО «ВТБ 24» в пользу С.А.В. № *** рублей - денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, № *** рублей - денежные средства, уплаченные в счет комиссии за сопровождение кредита, № *** рублей - компенсацию морального вреда, № *** рублей - штраф, № *** рублей - судебные расходы, а всего № *** рубля № *** копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки С.А.В. отказать.
 
    Взыскать ЗАО «ВТБ 24» в доход МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере № *** рубля № *** копеек.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: