Решение от 12 февраля 2014 года

К делу №2-63-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Калининская Краснодарский край                         12 февраля 2014 года.
 
            Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Радченко И.О.,
 
    при секретаре Чуб Е.Д.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Малютиной Н.А.,
 
    заинтересованного лица Муренькой О.В.,
 
    представителя ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» по доверенности Блонского В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Калининского района Краснодарского края в интересах Муренькой О.В. к ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Прокурор Калининского района Краснодарского края в интересах Муренькой О.В. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором указал, что Прокуратурой Калининского района проведена проверка по обращению Муренькой О.В. но вопросу нарушения законодательства о труде и незаконном увольнении. Приказом № 710-ЛС о приеме на работу от 24.11.2005 года Муренькая О.В. принята с 22.11.2005 года в цельномолочный цех рабочей 2 разряда ЗАО «Сыркомбинат Калининский» (в приказе допущена ошибка, издан после даты приема). Приказом №134 от 14.10.2013 года Муренькая О.В. уволена с должности заместителя отдела сбыта ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» на основании п.3 ст.77 ТК РФ –расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Как следует из обращения Муренькой О.В. в прокуратуру района, администрация предприятия заставила ее подать заявление об увольнении, при этом был выдан отпечатанный бланк заявления об увольнении по собственному желанию и 30.09.2013 года она вынуждено подала заявление об увольнении по собственному желанию и 30.09.2013 года она вынуждено подала заявление об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2013 года, указанное заявление зарегистрировано на предприятии 30.09.2013 вх. №77. Однако, 14 октября 2013 года Муренькой О.В. после очередных сильных переживаний на работе стало плохо, и сотрудники предприятия отвезли её в больницу, где был открыт листок нетрудоспособности. Вернувшись, в 16 часов 40 минут 14 октября 2013 года Муренькая О.В. написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Факт написания заявления Муренькой О.В. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается объяснениями Климчиковой Е.Е. - менеджером по продажам отдела сбыта ЗАО «Сыркомбинат «Калининский». Со слов Муренькой О.В. указанное заявление она передала лично в руки начальнику отдела управления персоналом Крохмалёвой Я.В., поскольку секретарь в этот день отсутствовала. Администрация ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» и начальник отдела управления персоналом Крохмалева Я.В. факт получения заявления об отзыве заявления об увольнении от 30 сентября 2013 года № 77 - отрицают. Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В день увольнения 14 октября 2913 года отозвала заявление об увольнении по собственному желанию от 30 сентября 2013 года, однако администрацией предприятия указанное заявление принято и зарегистрировано не было. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ; прокурор вправе обратиться и суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав. свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае- если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая право на труд. Муренькая О.В. является матерью-одиночкой, сама воспитывает малолетнюю дочь Валерию 2002 года рождения, нуждается в работе. Кроме того, в прокуратуру Калининского района она обратилась с целью защиты нарушенного права на труд. Указанные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ дают прокурору района право на обращение с исковым заявлением в суд в интересах Муренькой О.В. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом изложенного прокурор просит Восстановить Муренькую О.В. на работе в ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» в должности заместителя начальника отдела сбыта с 14 октября 2013 года. Взыскать с ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» в пользу Муренькой О.В. среднемесячную заработную плату (21686,05 рублей) за время вынужденного прогула с 14 октября 2013 года по день восстановления на работе. Взыскать с ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» в пользу Муренькой О.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
 
              В судебном заседании старший помощник прокурора Калининского района Краснодарского края Малютина Н.А. и лицо в интересах которого обратился прокурор – Муренькая О.В. подержали исковые требования, просят суд восстановить Муренькую О.В. на работе в ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
 
              Представитель ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» по доверенности Блонский В.В. в судебном заседании возражает против исковых требований, поддерживает возражения согласно которого в производстве Калининского районного суда Краснодарского края на рассмотрении находится дело по иску прокурора Калининского района Краснодарского края к ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» (в порядке ст. 45 ГПК РФ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. По существу дела поясняю: Гр. Муренькая О.В. уволена 14.10.2013 г. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника»; С приказом об увольнении ознакомлена 18.10.2013 г. В связи с невозможностью ознакомления в день увольнения, приказ направлен по почте 14.10.2013 г. (№ 263).      Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от гр. Муренькой О.В. в ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» не поступало. Утверждение Муренькой О.В. об оказанном на нее давлении с целью заставить написать заявление об увольнении не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Вместе с тем, генеральный директор Герасимова Р.Р. и руководитель службы снабжения и сбыта (непосредственный руководитель Муренькой О.В.) настоятельно предлагали Муренькой О.В. не увольняться. Утверждение Муренькой О.В. о том, что ей был выдан отпечатанный бланк заявления на увольнение также не соответствует действительности. Стандартные бланки всевозможных заявлений предлагаются любому работнику по его просьбе. Исходя из изложенного, считаем, что в рамках настоящего дела отсутствуют правовые и фактические основания к удовлетворению требований Истца в полном их объеме, в этой связи Ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.
 
               Выслушав стороны, допросив свидетеля Климчикову Е.Е., исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований прокурора по следующим основаниям.
 
               В силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Основанием для заявления является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных связанных с ними отношений.
 
                Как следует из копии заявления, Муренькая О.В. обратилась 16.10.2013 года к прокурору Калининского района с просьбой проведения проверки по факту ее увольнения с ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» (л.д.4-5), куда она была принята на работу в соответствии с копией приказа №710-лс от 24.11.2005 года (л.д.8).
 
                 Согласно копии заявления Муренькой О.В. от 30.09.2013 года адресованного на имя руководителя ЗАО «Сыркомбинат «Калининский», она просит уволить ее по собственному желанию 14.10.2013 года (л.д.9).
 
                Согласно копии приказа генерального директора ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» №00000000134 от 14.10.2013 года, Муренькая О.В. была уволена с предприятия на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.10).
 
               В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: 3) расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
        Прокурором в обоснование заявленных требований утверждается то, что Муренькая О.В. 14.10.2013 года, обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении которое написала в присутствии сотрудника сыркомбината - Климчиковой Е.Е. и передала начальнику управления персоналом Крохмалевой Я В., однако оно не было зарегистрировано.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Климчикова Е.Е. подтвердила, что по состоянию на 14.10.2013 года исполняла обязанности секретаря сыркомбината. К ней обратилась Муренькая О.В. с просьбой подготовки типового заявления об отзыве заявления об увольнении, которое она сделала и передала ей примерно в 16.30. Непосредственное подписание и передачу заявления кому-либо Муренькой О.В., она не видела. Регистрацию входящей корреспонденции не осуществляла.
 
        Согласно объяснения данного прокурору Калининского района начальника отдела управления персоналом Крохмалевой Я.В. от 13.11.2013 года, она подтвердила факты написания Муренькой О.В. заявления 30.09.2013 года об увольнении по собственному желанию, факт прохождения 14.10.2013 года Муренькой О.В. и передачи ей обходного листа на основании которого был издан приказ о ее увольнении. Отрицает факт передачи ей Муренькой О.В. 14.10.2013 года заявления об отзыве заявления об увольнении (л.д.7).
 
        Согласно копий книги учета выдачи санитарных книжек (л.д.30-31), Муренькой О.В. была получена санитарная книжка в связи с увольнением о чем свидетельствует ее подпись. На л.д.29 копия справки о несданных материальных ценностях (обходного листа), согласно которой были получены согласования определенных служб предприятия – 14.10.2013 года (л.д.29). Согласно копии листа нетрудоспособности Муренькая О.В. находилась на амбулаторном лечении в период с 14.10.2013 по 28.10.2013 года (л.д.12).
 
        Согласно копии журнала регистрации входящих документов ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» (служебных записок и заявлений) в период с 30.09.2013 года по 29.10.2013 года заявление Муренькой О.В. об отзыве заявления об увольнении не регистрировалось (л.д.32-34).
 
              В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
               Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит установленными факты нарушения трудовых прав Муренькой О.В. при ее увольнении со стороны ЗАО «Сыркомбинат «Калининский», а именно наличия факта подачи заявления об отзыве заявления об увольнении сделанных 14.10.2013 года. При этом суд дает должную оценку показаниям свидетеля Климчиковой Е.Е., которая в судебном заседании подтвердила, что не видела подписания заявления об отзыве заявления об увольнении самой Муренькой О.В. и передачи его Крохмалевой Я.В. Доказательству, приобщенному к делу прокурором в виде сведений о соединениях телефонных номеров за 14.10.2013 года (л.д.47-50), суд дает критическую оценку, поскольку предоставленные сведения не подтверждены оператором сотовой связи, а так же не идентифицированы номера состоявшихся соединений по принадлежности их конкретным лицам.
 
                Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                Прокурору Калининского района Краснодарского края в удовлетворении исковых требований в интересах Муренькой О.В. к ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья___________________
 
    В окончательной форме: 17.02.2014 года.