Решение от 12 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Мишкино                                                                                               12 февраля 2014 года
 
    Мишкинский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Клещ Е.Г.,
 
    с участием представителя ответчика Семёнова В.В. адвоката Пережегина А.Ю.,
 
    третьего лица Горных Е.В.,
 
    при секретаре Усовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» к Семёнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Семёнова В.В. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о признании незаконными пунктов договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (ОАО КБ «Пойдем!») обратилось в суд с иском к Семёнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семёновым В.В. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к правилам на основании заявления на предоставление кредита. В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. сроком на № месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке № % годовых. Согласно кредитному договору ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом не позднее № числа каждого месяца. Согласно мемориальному ордеру, денежные средства в сумме № руб. были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ Семёнов В.В. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и всех штрафных санкций. Однако ответчиком данное требование исполнено не было. Своими действиями ответчик существенно нарушил условия договора. В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашении задолженности по кредиту, ответчик выплачивает банку пеню в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал ОАО КБ «Пойдем!» права требования к должнику по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. № коп., в том числе: задолженность по основному долгу № руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе просроченным) № руб.; пени по просроченному основному долгу № руб.; пени по просроченным процентам № руб., комиссия за ведение счета № руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета № руб. В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец считает возможным снизить сумму пени в добровольном порядке. Просит взыскать с Семёнова В.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» № руб. № коп., в том числе: задолженность по основному долгу № руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе просроченным) № руб.; пени по просроченному основному долгу № руб.; пени по просроченным процентам № руб., комиссия за ведение счета № руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета № руб., а также взыскать с Семёнова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
 
    Семёнов В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО КБ «Пойдем!» о признании незаконными пунктов договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Семёновым В.В. и ОАО АКБ «Пробизесбанк» заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил Семёнову В.В. денежные средства в размере № руб. с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом, а так же за введение ссудного счета в сумме № руб. ежемесячно. Считает незаконными условия договора по уплате Семёновым В.В. банку денежных средств за ведение ссудного счета, так как они противоречат п. 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П. Предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. При таких обстоятельствах включение в договоры и заявления на кредит условий о комиссии, взимаемой кредитором с заемщика единовременно за предоставление кредита, и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, противоречит нормам ГК РФ и ущемляет права потребителя. Просит признать незаконными пункты договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение счета; взыскать с ОАО КБ «Пойдем!» в пользу Семёнова В.В. основной долг в размере № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами № руб.
 
    В судебное заседание представитель ОАО КБ «Пойдем!» не явился. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на первоначальном иске настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с применением срока исковой давности.
 
    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Семёнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Семёнова В.В. адвокат Пережегина А.Ю. с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал.
 
    Третье лицо Горных Е.В. с первоначальным иском не согласилась, со встречными исковыми требованиями согласилась.     
 
    Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Семёновым В.В. (клиент) заключен кредитный договор № путем присоединения Семёнова В.В. к Правилам кредитования физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы (Правилам) на основании заявления на предоставление кредита, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Семёнову В.В. кредит в размере № руб. сроком на № месяцев на условиях ежемесячной платы в погашение задолженности № руб. (не позднее № числа каждого месяца), уплаты процентов по ставке №% годовых и за ведение ссудного счета в размере №% от суммы выданного кредита.
 
    Денежные средства в сумме № руб. были перечисления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет Семёнова В.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Горных Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Горных Е.В. взяла на себя обязательства перед банком в полном объеме солидарно отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и Семёновым В.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО КБ «Пойдем!» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил ОАО КБ «Пойдем!», в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Семёновым В.В.
 
    В соответствии с п. 1.6 договора цессии ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Цедент) уступает ОАО КБ «Пойдем!» (Цессионарию) денежные требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору цессии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 1.7 договора цессии права требования переходят к Цессионарию с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно разделу 1 договора цессии «Предмет договора» Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права и обязанности, предусмотренные по указанным в приложении № 1 к данному договору кредитным договорам, договорам поручительств, договорам залога.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Семёнов В.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить платежи, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам и пени.
 
    ОАО КБ «Пойдем!» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семёнова В.В. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств и расторжении кредитного договора.
 
    Однако задолженность ответчиком не погашена.
 
    В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику Семенову В.В.
 
    По данным банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Семёнова В.В. по кредитному договору составила № руб. № коп., в том числе: задолженность по основному долгу № руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе просроченным) № руб.; пени по просроченному основному долгу № руб.; пени по просроченным процентам № руб., комиссия за ведение счета № руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета № руб.
 
    Руководствуясь ст. 415 ГК РФ ОАО КБ «Пойдем!» частично снизило долг в части взыскания процентов по просроченному основному долгу, вследствие чего заявлены требования о взыскании с Семёнова В.В. задолженности в размере № руб. № коп., в том числе: задолженность по основному долгу № руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом (в том числе просроченным) № руб.; пени по просроченному основному долгу № руб.; пени по просроченным процентам № руб., комиссия за ведение счета № руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета № руб.
 
    Как следует из условий кредитного договора, в плату за пользование кредитом включены проценты за пользование денежными средствами из расчета № % годовых, что соответствует положениям ст. 809, 819 ГК РФ, предусматривающим уплату процентов за пользование полученной по кредитному договору денежной суммой. Однако помимо взимания процентов за пользование денежными средствами в структуру платежа включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере № руб., что составляет № % от суммы предоставленного кредита.
 
    Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семёновым В.В. оплачена комиссия за ведение счета в сумме № руб. № коп., а также пени по просроченной комиссии за ведение счета в сумме № руб. № коп.
 
    Суд принимает довод Семёнова В.В. о неправомерности включения в кредитный договор условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, так как оно противоречит положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», а так же действовавшему в период исполнения сторонами кредитного договора своих обязательств Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, утратившему силу с 01.01.2013 г. в связи с изданием Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П, утвердившего новые Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ условия кредитного договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере № % от суммы предоставленного кредита являются недействительными (ничтожными).
 
    Действия банка по открытию и ведению такого счета, как и по расчетному обслуживанию при возврате выданного кредита, не могут расцениваться как самостоятельные банковские услуги. Кроме того, по существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлены обязательным приобретением услуги по расчетному обслуживанию, что запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, требования ОАО КБ «Пойдём!» о взыскании с Семёнова В.В. задолженности по комиссии за ведение счета в сумме № руб. № коп. и пени по просроченной комиссии за ведение счета в сумме № руб. суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
 
    Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Семёнова В.В. к ОАО КБ «Пойдем!» о признании незаконными пунктов договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд приходит к выводу о применении к требованиям Семёнова В.В. последствий пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, и о невозможности применения последствий недействительности ничтожной части сделки по прекращенному надлежащим исполнением обязательству (ст. 408 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Представителем ОАО КБ «Пойдем!» заявлено ходатайство о применении к требованиям Семёнова В.В. последствий пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, что отражено и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 32), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 8 - в части определения момента исчисления срока).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Семёнова В.В. о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за введение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
 
    Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечение трех лет с начала исполнения Семёновым В.В. кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ОАО КБ «Пойдём!» ходатайства о применении к требованиям Семёнова В.В., вытекающим из применения последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания удержанной комиссии за ведение ссудного счета и в соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, последствий истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, что является основанием к отказу в удовлетворении данной части встречных исковых требований.
 
    При этом суд принимает во внимание отсутствие со стороны Семёнова В.В. ходатайства о восстановлении указанного срока, непредставление доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
 
    Так же суд полагает невозможным в силу ст. 408 ГК РФ применение последствий недействительности ничтожной части прекращенного надлежащим исполнением обязательства (сделки).
 
    Из содержания ст. 408 ГК РФ вытекает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Для применения последствий недействительности ничтожной сделки (ее части) необходимо, чтобы сделка была совершена и существовала в объективной форме. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Однако исполненный договор в силу положений ст. 408 ГК РФ в объективной форме уже не существует, так как все обязательства по нему прекращены в силу прямого указания закона.
 
    Учитывая, что исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» о взыскании с Семёнова В.В. задолженности по основному долгу № руб., задолженности по процентам за пользование кредитом (в том числе просроченным) № руб., обоснованы, суд удовлетворяет их.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения размера неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Ответчик в заявлении заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Истцом снижены только пени по просроченному основному долгу до 10623 руб. 43 коп., пени по просроченным процентам истцом не снижены.
 
    Взятые на себя обязательства Семёнов В.В. прекратил исполнять с ДД.ММ.ГГГГ., право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору истцом направлено в суд по средствам почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ОАО КБ «Пойдем!» имея право обращения в суд за защитой нарушенных прав в течение двух лет не предъявляло исковые требования к Семёнову В.В.
 
    Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что отсутствие претензий банка в течение длительного времени Семёнов расценивал как удовлетворение требования о возврате комиссии за ведение ссудного счета, заявленного поручителем Горных Е.В. в претензионном письме.
 
    Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, длительное необращение истца за защитой своих нарушенных прав с исковыми требованиями в суд, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде пени и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, имущественное положение истца, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд полагает, что даже частично сниженный истцом в добровольном порядке размер пени (в части пени по просроченному основному долгу) явно завышен, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства: пени по просроченному основному долгу до № руб. № коп., пени по просроченным процентам до № руб. № коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Семёнова В.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем!» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № руб. № коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Семёнову В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Семёнова В.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., в том числе: задолженность по основному долгу № руб. № коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом и просроченным процентам № руб. № коп.; пени по просроченному основному долгу № руб. № коп.; пени по просроченным процентам № руб. № коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины № руб. № коп.; всего в сумме в сумме № руб. № коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» к Семёнову В.В. отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Семёнову В.В. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о признании незаконными пунктов договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.
 
    Судья                                                Е.Г. Клещ