Решение от 12 февраля 2014 года

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
 
_________________________
 
 
Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
г. Тутаев Ярославской области
 
    Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.В.,
 
    при секретаре Устиновой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Е.В., Шуваловой Н.В., Шуваловой О.В. к Администрации городского поселения Тутаев Ярославской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Город мастеров» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Шувалова Е.В., Шувалова Н.В., Шувалова О.В. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Тутаев о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждой. В обоснование требований истицы указали, что спорное помещение было предоставлено матери Шуваловой Е.В. - ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы Тутаевским городским молсырзаводом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, за год до ее смерти Шувалова Е.В. вместе с двумя несовершеннолетними детьми переехали к ФИО1, где проживают до настоящего времени, пользуются спорной квартирой, оплачивают текущие платежи, электроэнергию. Они не могут зарегистрироваться в квартире, так как нет собственника дома. Дом требует ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ весь жилой фонд предприятия обязаны были передать в муниципальную собственность, однако это не сделано до настоящего времени. Тутаевский городской молсырзавод был преобразован в ОАО «Тутаевский городской молочный завод» и дом, где находится спорное помещение, вошел в уставный фонд предприятия, счета за квартиру перестали приходить. Указывают, что в настоящее время предприятие прекратило свое существование. Жилой дом № по <адрес> не является объектом муниципальной собственности городского поселения Тутаев. Поскольку добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным помещением более 15 лет, полагают, что приобрели право собственности на него в силу приобретательной давности.
 
    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОАО «Тутаевский городской молочный завод», которое впоследствии было заменено на надлежащего ответчика ООО «Город мастеров», являющееся правопреемником ОАО «Тутаевский городской молочный завод».
 
    Истцы Шувалова Н.В. и Шувалова О.В., а также их представитель — адвокат Крюкова Л.Н., одновременно являющаяся представителем истца Шуваловой Е.В., каждая в отдельности в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно тексту искового заявления, добавив, что изначально ФИО1 предоставлялась квартира № по указанному выше адресу, где она и была зарегистрирована. Счета за электроэнергию приходят на квартиру №. В соответствии с техническим паспортом спорным является помещение №. Также пояснили, что истцы проживают в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, дети учились в школе на левом берегу <адрес>, где находится спорная квартира. С указанного времени они пользуются спорным помещением. При этом, истцы не оспаривали нахождение спорного помещения на балансе ответчика ООО «Город мастеров», которое, в свою очередь, не предпринимает никаких мер для содержания данного имущества. Считают, что у ответчика нет никаких прав в отношении спорного имущества. Просили требования удовлетворить.
 
    Истец Шувалова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Город мастеров» - директор Дорофеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что квартиры, находящиеся в доме № по <адрес>, являлись ведомственными. Спорная квартира была предоставлена матери истицы Шуваловой Е.В. - ФИО1, после болезни которой истцы вселились в спорное помещение, где проживают по настоящее время без регистрации. Также пояснил, что жилой дом № по <адрес> находится на балансе предприятия, которое является правопреемником ОАО «Тутаевский городской молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Администрации городского поселения Тутаев Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Представитель соответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица Тутаевского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.
 
    Третьи лица Шаповалова В.И., Терещенко Е.И., Петрова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, ссуд приходит к следующему.
 
    По делу установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, год постройки дома — ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 (матери истицы Шуваловой Е.В.) в связи с трудовыми отношениями с Тутаевским молочносыродельным заводом. Данное помещение являлось ведомственным. Данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.
 
    Статья 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, предусматривала несколько видов жилищного фонда, в том числе жилые дома, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд), жилые дома, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям (общественный жилищный фонд).
 
    На основании статей 212-215 ГК РФ в Российской Федерации признаются следующие виды собственности – частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности.
 
    В соответствии со статьей 19 ЖК РФ жилищный фонд делится в зависимости от формы собственности на частный, государственный и муниципальный.
 
    Исходя из смысла и содержания статьи 7 Закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-I «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего до 01.03.2005 года, следует, что общественный жилищный фонд стал относиться не к государственному и муниципальному жилищному фонду, а – к частному жилищному фонду (собственность юридических лиц).
 
    По делу установлено, что Тутаевский молочносыродельный завод реорганизован в ОАО «Тутаевский городской молочный завод», которое, в свою очередь, преобразовано в ООО «Город мастеров», что следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ, устава ООО «Город мастеров».
 
    Тутаевский молочносыродельный завод государственным или муниципальным предприятием не являлся, поэтому обязанности по передачи жилого фонда в муниципальную собственность при реорганизации у него не возникло.
 
    Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь в реестре муниципального имущества Тутаевского муниципального района не значится.
 
    По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, спорная квартира в реестре федерального имущества не учтен.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области суду сообщил, что спорное помещение в реестре государственного имущества Ярославской области не значится.
 
    Таким образом, при реорганизации Тутаевского молочносыродельного завода в ООО «Город мастеров» спорное жилое помещение в муниципальную, государственную и федеральную собственность, соответственно, не передавалось. Это было правом организации, а не обязанностью.
 
    Согласно статьям 48 и 213 пункт 3 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
    Следовательно, спорное жилое помещение вошло в уставный капитал ООО «Город мастеров».
 
    Ответчиком в материалы дела представлена копия плана приватизации и Тутаевского молочносыродельного завода от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилой дом кирпичный <адрес> не подлежит приватизации.
 
    По данным инвентарной карточки, жилой дом по данному адресу состоит на балансе ООО «Город мастеров» (ранее ОАО «Тутаевский городской молочный завод») с первого квартала ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость <данные изъяты>.
 
    Стороной истца не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение строилось с привлечением государственных средств, что являлось бы основанием для передачи жилого дома, в котором находится спорная квартира, в муниципальную собственность. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истце.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Шувалова Е.В., Шувалова Н.В. и Шувалова О.В. занимают спорную жилую площадь самовольно, без какого-либо разрешения, вселились для ухода за ФИО1, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ проживают там. Изначально истицы вносили плату за жилое помещение в Тутаевский молочносыродельный завод, затем — в ОАО «Тутаевский городской молочный завод», что фактически свидетельствовало о том, что истицы занимают данное помещение по договору коммерческого найма в соответствии с положениями статьи 671 ГК РФ. Кроме того, истцами не оспаривалось то обстоятельство, что квартира являлась ведомственной.
 
    Все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что спорное жилое помещение принадлежит ООО «Город мастеров».
 
    Суд полагает, что само по себе проживание истцов в спорном помещении в течение длительного времени, а также те обстоятельства, что ответчик какие-либо меры по содержанию помещения не принимает, не являются основанием для признания за истицами права собственности на спорную квартиру.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 234 ГК РФ, предусматривающей право гражданина, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобрести право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Вместе с тем, как указано выше, судом установлено, что спорное помещение принадлежит ответчику ООО «Город мастеров». При этом, приобрести чужое имущество по приобретательной давности нельзя.
 
    Согласно статье 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    С учетом изложенного, отсутствие у ответчика государственной регистрации права собственности на жилой дом, где находится спорная квартира, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права собственности, не свидетельствует о том, что ответчик не является собственником спорного жилого дома. ООО «Город мастеров» вправе в настоящее время оформить свои права на спорный дом, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроки по оформлению права собственности в настоящем случае. Каких-либо последствий неоформления права собственности в органах регистрации не имеется.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, в частности, постановление Главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в аренду», согласно которому в аренду ОАО «Тутаевский городской молочный завод» закреплен земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты>; договор аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок; дополнительные соглашения к данному договору; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок за ОАО «Тутаевский городской молочный завод».
 
    Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО2, ФИО3, о том, что истцы постоянно проживают по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, пользуются домом не свидетельствуют о законности заявленных требований.
 
    Нарушений ООО «Город мастеров» положений статей 223 ГК РФ, статьи 17 п.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судом не установлено.
 
    По изложенным мотивам, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Шуваловой Е.В., Шуваловой Н.В., Шуваловой О.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.
 
    Судья Ю.В. Соколова