Решение от 12 февраля 2014 года

    Дело № 2-228/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
гор. Можга 12 февраля 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шуравина А.А.,
 
    при секретаре Шерстобитовой А.В.,
 
    с участием:
 
    истца Маринина А.Н.,
 
    представителя истца Семенова В.В., действующего на основании письменного ходатайства,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Маринин А.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственным номерным знаком №***, остановился на улице <***> вышел из автомашины, не поставив на ручной тормоз. Вследствие уклона автомобиль покатился и совершил столкновение со столбом, в результате чего получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету об оценке №*** стоимость ущерба с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. 37 коп.
 
    На момент ДТП действовал договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), заключенный с ООО <данные изъяты>». дд.мм.гггг он обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, но в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на Правила страхования транспортных средств от дд.мм.гггг, где указано, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждения, если они произошли при самопроизвольном движении транспортного средства. Указанные действия ответчика являются незаконными. Согласно полису от дд.мм.гггг страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., при этом уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» при полной гибели транспортного средства в части непогашенного кредита является ООО «<данные изъяты>» Действующим законодательством установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установление в договоре или правилах страхования условий, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст. 963 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за услуги представителя, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов за услуги оценщика.
 
    В судебном заседании истец Маринин А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом попросил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за услуги оценщика не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Семенов В.В. пояснил, что исковые требования являются законными и обоснованными, а действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что дд.мм.гггг, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Маринин А.Н., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственным номерным знаком №***, остановился на улице <***> и вышел из автомашины, при этом не поставил автомашину на ручной тормоз. Вследствие уклона автомобиль покатился и совершил столкновение со столбом, в результате чего получил механические повреждения.
 
    Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. 37 коп., в том числе утрата товарной стоимости- <данные изъяты> руб. 75 коп., величина расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства с учетом износа- <данные изъяты> руб. 62 коп.. Данный отчет суд признает достоверным доказательством, так как он является полным и обоснованным, составлен на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги на авто-ремонт, выполнен компетентным оценщиком.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг на улице <***> водитель автомашины марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>), регистрационным знаком №*** Маринин А.Н. совершил наезд на препятствие. В результате ДТП повреждено: передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, декоративная решетка радиатора, передняя правая блокфара, молдинг на правом крыле, накладка (ресничка) на правой фаре.
 
    Указанный автомобиль Марининым А.Н. приобретен с использованием кредитных средств ООО «<данные изъяты>», принадлежность транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации №***.
 
    дд.мм.гггг между Марининым А.Н. и с ООО «<данные изъяты>» заключен договор имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), со сроком действия с 12.00 дд.мм.гггг по 23.59 дд.мм.гггг. Согласно полису от дд.мм.гггг страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., при этом уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» при полной гибели транспортного средства в части непогашенного кредита является ООО «<данные изъяты>».
 
    Маринин А.Н. дд.мм.гггг обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, но ему в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждения, если они произошли при самопроизвольном движении транспортного средства на основании п. 3.4 Правил страхования транспортных средств от 21 сентября 2012 года.
 
    Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового предусмотрена исключительно законом.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
 
    При этом, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Включение такого условия как освобождение страховщика от страховой выплаты ввиду причинения вреда транспортному средству при его самопроизвольном движении в договор страхования или Правила страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно. Следовательно, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу указанного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. 18 коп. (<данные изъяты> руб. 37 коп. : 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Договором об оказании услуг от дд.мм.гггг стоимость по представлению интересов истца в суде по взысканию страхового возмещения определена в <данные изъяты> рублей. Истцом Марининым А.Н. уплачено представителю Семенову В.В. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг №***. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы истца за услуги, связанные с оценкой ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки №*** от дд.мм.гггг, актом об оказании услуг №*** от дд.мм.гггг, квитанцией №*** от дд.мм.гггг.
 
    Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<***>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Маринина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Маринина А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп.; возмещение расходов на оценку – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 55 коп..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 59 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья А.А. Шуравин