Решение от 12 февраля 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «12» февраля 2014 года             г. Усть - Лабинск                                  Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Салалыкин К.В.
 
    при секретаре                              Федоренко Л.И.
 
    рассмотрев жалобу Туманян А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, холостого, проживающего по адресу:<адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ       
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 18.12.2013 г. Туманян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.
 
    Туманян А.С. обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой указано, что данное постановление вынесено незаконно с нарушением норм права и подлежит отмене по следующим основаниям. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления от 18.12.2013 г.. Согласно протокола об административном правонарушении АП № от 18.12.2013 г., составленного в отношении него по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и постановления мирового судьи, местом совершения вмененного административного правонарушения является - Усть-Лабинский районный суд, расположенный по адресу: г.Усть-Лабинск, ул. Коммунистическая, 317, им было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства. Однако, судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано и определено, что дело подлежит рассмотрению по месту совершения вменяемого ему правонарушения. Согласно Закона КК от 03.11.2000 г. № 326-КЗ «о создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» судьей уполномоченным рассматривать составленный в отношении него протокол об административном правонарушении АП № от 18.12.2013 г. является мировой судья судебного участка № 270 Усть-Лабинского района. Следовательно, мировой судья судебного участка № 223 Усть-Лабинского района не был уполномочен рассматривать данный протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела не в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление не доказаны, вынесенное постановление основано на противоречивых показаниях свидетелей и на недопустимом доказательстве. Свой вывод о наличии события административного правонарушения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол судебного заседания Усть-Лабинского районного суда от 18.12.2013 г., и показания допрошенных свидетелей П. и Г.. Мировой судья в своем постановлении указал, что он, находясь в судебном заседании у судьи Усть-Лабинского районного суда Тарасенко И.В., не исполнил законное распоряжение судьи о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила, а именно: громко кричал и выражался нецензурной бранью. При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что данное событие имело место при оглашении результата рассмотрения дела по иску Г.. Однако, он находясь в судебном заседании не кричал и нецензурной бранью не выражался, ни в ходе судебного заседания ни в момент оглашения результата рассмотрения дела, ни после окончания заседания, он вообще не кричал и не выражался нецензурной бранью. Все происходило следующим образом: после того как судья Тарасенко объявил, что суд удаляется в совещательную комнату, они вышли в коридор и ожидали, при этом в кабинете у судьи остались секретарь и еще один человек - скорее всего помощник. Затем секретарь пригласила в кабинет судьи для оглашения принятого решения. Судья огласил апелляционное определение и сказал, что все могут быть свободны, что означает - судебное заседание окончено. Первым из кабинета судьи вышла другая сторона по делу, а так как он и Г. хотели уточнить когда можно будет ознакомиться с апелляционным определением, то задержались в кабинете, и судья спросил у них - имеются ли у нас вопросы? Он ответил - да, и спросил когда можно получить копию апелляционного определения, на что ему судья ответил, что примерно через 2-3 недели, после праздников. Далее он в спокойном тоне, поинтересовался у судьи - почему у него находились люди, когда он был в совещательной комнате, на, что судья нагрубил ему и сказал, что у него никого не было, а если он чем-то недоволен то может подать жалобу. Он ответил судье, что он знает о том, что можно подать жалобу, и что у него же находились люди, на что судья отреагировал вызовом судебного пристава, сказав, что он ему нахамил, и что у него есть свидетели. Однако, он судье не хамил Практически сразу пришел судебный пристав, с которым он проследовал на первый этаж здания суда, где уже в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ему уже было вменено невыполнение требований судьи. В постановлении мирового судьи от 18.12.2013 г. показания свидетелей отражены не в полном объеме. Более того свидетели П. и Г. поясняли, что они находились в коридоре, из кабинета вышли люди и дверь осталась приоткрытой, после чего они якобы услышали, что он нецензурно выражался, кричал, грубо разговаривал. Тот факт, что из кабинета вышли люди свидетельствует о том, что судебное заседание было окончено, однако, несмотря на это судья изготовил протокол судебного заседания, в котором указал, что он выражался нецензурной бранью и он делал ему замечания, в связи с чем неясно как могло быть так, что после окончания судебного заседания велся протокол судебного заседания. Кроме того, как видно из составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, протокол судебного заседания, по делу Г. рассмотренного в Усть-Лабинском районном суде 18.12.2013 г., к протоколу об административном правонарушении не прилагался. Также данный протокол не истребовался мировым судьей. В ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении мировой судья определение об истребовании указанного протокола не выносил, в связи с чем неясно как в материалах дела оказался этот протокол. О его существовании ему стало известно только когда мировой судья приступил к исследованию материалов дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст. 26.10 КоАП РФ. Данный протокол получен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу, более того этот протокол противоречит показаниям допрошенных свидетелей. Также суд неправильно оценил показания свидетеля Г., указав, что его показания не опровергают возникновение конфликтной ситуации в зале судебного заседания. Показания Г. полностью опровергают возникновение конфликтной ситуации, его показания подтверждают, что разговор между ним и судьей состоялся только после окончания судебного заседания. К его показаниям суд, неправомерно отнеся критически, указав, что это его способ защиты. Из отраженных в постановлении показаний следует, что он отрицал сам факт наличия события правонарушения, так как он пояснял, что он никаких противоправных действий не совершал, нецензурной бранью не выражался. Кроме того он также говорил, что неисполнение каких-либо распоряжений судьи с его стороны место не имело. Также он указывал на противоречивые показания свидетелей П. и Г., в том числе на то, что показания П. даже противоречат его же показаниям данным им письменно, на то, что Г. фактически ничего не слышала, на то, что их показания противоречат его показаниям и показаниям свидетеля Г.. Однако, несмотря на это, судья на эти противоречия никак не отреагировал. В данном случае ему было вменено невыполнение законного распоряжения судьи, однако, не имели место какие-либо распоряжения судьи, само событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в данном случае отсутствует. Считает, что в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ не установлено, не доказано, и соответственно производство по делу подлежит прекращению. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края 18.12.2013 г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Туманян А.С. поддержал доводы жалобы и просит суд ее удовлетворить по основаниям, указанным в ней.
 
    Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Г. и П..
 
    Так свидетель Г. в судебном заседании показала, что 18.12.2013 г. она находилась возле кабинета федерального судьи Тарасенко И.В.. Дверь в кабинет была приоткрыта. Она слышала как Туманян А.С. грубо разговаривал с судьей, на что последний сделал ему замечание.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что 18.12.2013 г. он также находился в Усть-Лабинском районном суде около кабинета судьи Тарасенко И.В., так как ожидал судебного заседания у федерального судьи Куликовского Г.Н.. Дверь в кабинет судьи Тарасенко И.В. была приоткрыта, из кабинета вышел человек, и он услышал, как судья сделал замечание Туманян А.С., который стал громко спорить с судьей и выражаться нецензурной бранью общего характера.
 
    Кроме того, по инициативе суда в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей судебный пристав К. и Г.
 
    В судебном заседании свидетель К. показал, что работает судебным приставом по ОУПДС. В его обязанности входит охрана общественного порядка в районном суде. 18.12.2013 г. он составил протокол об административном правонарушении в отношении Туманян А.С.. Он был приглашен судьей Тарасенко И.В., который попросил вывести Туманян А.С. из его кабинета, так как последний выражался нецензурной бранью. В протоколе об административном правонарушении в отношении Туманян А.С. на последней строчке он перечислил все прилагаемые к данному протоколу документы, за исключением протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18.12.2013 г., так как данный протокол судебного заседания он получил от секретаря судебного заседания Л. уже после составления описи для передачи материала мировому судье.
 
    Допрошенная свидетель Г. в судебном заседании показала, что Туманян А.С. и Г. зашли в кабинет судьи для оглашения апелляционного определения с мобильными телефонами, которые были включены для видеозаписи. Федеральный судья Тарасенко И.В. сделал им замечание и попросил выключить телефоны, так как для этого необходимо разрешение председательствующего по делу. Замечание судья сделал им дважды. Только после этого они прекратили видеозапись. После оглашения апелляционного определения ее бывший муж Г. был недоволен результатом и выразил свое недовольство в адрес своего представителя Туманян А.С.. Она вышла из кабинета со своим представителем, а в кабинете Туманян А.С. стал разговаривать с федеральным судьей Тарасенко И.В. на повышенных тонах. По мере удаления ее от кабинета судьи она продолжала слышать крики, доносившиеся из кабинета. Выражался или нет Туманян А.С. нецензурной бранью общего характера она пояснить не может, но то, что на повышенных тонах разговаривал именно Туманян А.С. она подтверждает, так как хорошо знает его голос. Она неоднократно в течение года встречалась с Туманян А.С. в гражданском процессе, так как он был представителем ее мужа.
 
    Суд, выслушав Туманян А.С., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и в судебном заседании было установлено, что 18.12.2013 г. Туманян А.С. находясь в судебном заседании в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края у судьи Тарасенко И.В. во время оглашения апелляционного определения и после окончания судебного процесса не реагируя на замечания судьи, громко кричал, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил установленный порядок в суде.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Туманян А.С. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Данное подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП № от 18.12.2013 г., протоколом судебного заседания от 18.12.2013 г. и показаниями свидетелей П., Г.. Кроме того, допрошенные в суде апелляционной инстанции по инициативе суда свидетели К. и Г. подтвердили показания свидетелей Г. и П..
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Туманян А.С. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ответа мирового судьи № 2/156 от 11.02.2014 г. и графика дежурств мировых судей в рабочие дни, утвержденного председателем Усть-Лабинского районного суда, действующего и в настоящее время, в среду 18.12.2013 г. дежурство осуществлял мировой судья судебного участка № 223 Усть-Лабинского района - Дашевский А.Ю.. Данный график дежурств был утвержден председателем Усть-Лабинского районного суда в 2012 г.. Вместе с тем, на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 223 Усть-Лабинского района постановления о привлечении Туманян А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, данный график действовал и действует в настоящее время.
 
    Кроме того, в судебном заседании Туманян А.С. был представлен в качестве доказательства диск с видеофайлом произошедших событий. Вместе с тем, данное доказательство суд не может принять во внимание, так как на данном файле отсутствует дата и время произведения съемки. На данной записи имеются вставки с надписями, съемка обрывается в начале диалога Туманян А.С. и федерального судьи Тарасенко И.В., что свидетельствует об избирательности данной записи. Таким образом, суд не может сделать достоверный вывод о том, что данная видеозапись не была смонтирована.
 
    В судебном заседании на вопрос председательствующего: «Почему Туманян А.С. не представил данную запись мировому судье и в ходе судебного заседания отрицал ведение данной записи?" Туманян А.С. пояснил, что «он боялся предоставить эту запись, так как она могла быть уничтожена, и тогда у него не было бы возможности использовать данную запись в качестве доказательства своей невиновности».
 
    Данное обстоятельство суд расценивает, как желание Туманян А.С. отредактировать данную запись для дальнейшего подтверждения своей невиновности и подтверждения отсутствия события правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Туманян А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Туманян А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности правонарушителя, а также характера совершенного правонарушения. Данное правонарушение Туманян А.С. совершил находясь в здании районного суда, в отношении представителя власти, в присутствии посторонних лиц, поэтому назначенное Туманян А.С. наказание в виде пяти суток административного ареста, суд считает справедливым, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, находящимися в здании Усть-Лабинского районного суда.
 
    Таким образом, суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 18.12.2013 г. в отношении Туманян А.С. - оставить без изменения, а жалобу Туманян А.С. без удовлетворения в виду ее необоснованности.
 
    Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района от 18.12.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Туманян А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Копии настоящего решения в трехдневный срок вручить или направить Туманян А.С. и Начальнику отдела судебных приставов по Усть-Лабинскому району.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Председательствующий                    подпись
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья       К.В.Салалыкин