Решение от 12 февраля 2014 года

К делу № 2 – 6/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Калининская
 
    Краснодарский край                                                                                        12 февраля 2014 года
 
              Калининский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Осовик С.В.
 
    при секретаре Милёвой Е.А.
 
    с участием представителя ответчика по доверенности Николаенко Е.Н.
 
         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахов А.С. к Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малахов А.С. обратился в Калининский районный суд<адрес> с исковым заявлением к М. и Ч. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком М. и ответчиком Ч. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, <данные изъяты>, расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ответчика Ч., № и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ за № При этом, договор купли продажи, между ответчиками, был подписан, как между ООО «<данные изъяты>», адрес:<адрес>, в лице генерального директора - ответчика М., действующего на основании Устава и физического лица - ответчика - Ч.. Согласно ч.2 ст.93 ГК РФ: «Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законам об ООО, если это не запрещено уставом. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного Права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяется законом об ООО и уставом общества». Согласно, части 7 пункта 7.5 - Устава ООО «Конезавод Пригибский», о переходе доли или части доли участника общества в уставном капитале к другим участникам общества и третьим лицам - « участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Согласно ч.7 п.7.10- согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале третьему лицу, считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество предоставлены, составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу...». П. 7.11 - сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Нотариальное удостоверение не требуется в случае перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст.23 п.2 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а так же распределения юли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам, в соответствии со ст. 24 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».В соответствии, с ч.7 ст.7.16 Устава - при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участники общества в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя». Решение суда о передаче доли или части доли общества является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Более того, проданная ответчиком М. доля уставного капитала ООО «Конезавод Пригибский» является основной частью капитала вышеуказанного общества, так как размер уставного капитала составляет 1070000 рублей, а проданная доля - 1068266 рублей, тем самым он был лишен возможности преимущественного права приобретения доли или части доли в уставном капитале общества. Та как, он, согласно, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является учредителем этого ООО -Конезавод Пригибский». Исходя из содержания ст. 450 ч.2 Гражданского Кодекса РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только: 1. При существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
 
           Он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
 
    На основании изложенного, Малахов А.С. просит суд:
 
    1. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком М. и ответчиком Ч. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного Назначения - <данные изъяты>, расположенного <адрес> – недействительным.
 
    2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю в Калининском районе аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о государственной регистрации права собственности ответчика - Ч., земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - <данные изъяты> расположенного <адрес>. 3. Взыскать с ответчиков – М.и Ч. солидарно, понесенные им по иску судебные расходы, а именно: услуги оценщика - 5000 рублей, оплату государственной пошлины - 13 890 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Голова А.В., заявила ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков в котором указала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Ч. ДД.ММ.ГГГГ распорядился земельным участком - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> расположенного <адрес>, а именно продал вышеуказанный земельный участок - Н.., которая впоследствии была привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований, (по доверенности от Н.- Николаенко Е.Н.). Согласно, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10Y22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», главы 34 - спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Глава 35 - если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском в суд об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя(ст.301, ст.302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительным сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виде правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виде, что собственник вправе требовать имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а так же передано во владение этого лица, суд в соответствии с ч 1 ст. 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика(ст. 43 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 ч.1 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», просит суд произвести замену ненадлежащих ответчиков - М. и Ч. - надлежащим ответчиком - Н. (по доверенности Николаенко Е.Н.). Привлечь    к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - М., Ч.
 
    Данное ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебное заседание истец Малахов А.С., ни его представитель по доверенности Голова А.В. дважды не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о месте и времени судебного заседания, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, однако представитель ответчика Николаенко Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела по существу.
 
    Представитель ответчицы Н. по доверенности Николаенко Е.Н. в судебном заседанииисковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление Малахов А.С. в котором указала, что заявленные им исковые требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из заявленных требований, истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между М. и Ч., недействительным. В качестве основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец указал на нарушение ст. 93 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли Малахов А.С., как участником общества, в уставном капитале Общества.
 
    В ходе судебного заседания истец Малахов А.С. изменил предмет исковых требований и просил произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - Н. JI.K. Ходатайство истца о процессуальной замене ответчика со ссылками на ст.ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворено. Однако, обращает внимание суда на то, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, на которую ссылается истец, собственник имущества имеет основание истребовать имущество у добросовестного приобретателя, коим является она в силу закона, только в случае безвозмездности приобретения этого имущества добросовестным приобретателем, выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и др. подобные случаи. В иных случаях истребование имущества от добросовестного приобретателя, получившего спорное имущество по второй или третьей сделке, явилось бы нарушением гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, закрепленных в Конституции РФ.
 
    Таким образом, содержащиеся в ст. 167 ГК РФ положения о последствиях недействительности сделки, в части касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - в нормативном единстве со ст.ст. 166, 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Данная позиция закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П.
 
    Так же следует обратить внимание суда на то, что в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем. Однако, то, что ООО «<данные изъяты>» неуправомоченныйотчуждатель материалами дела не доказано.
 
    Отмечает так же, что истец, обратившись с ходатайством в суд о замене ответчика на Н.K., которая не является стороной по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ г.. требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ не заявил, оснований для признания данной сделки недействительной также не были заявлены.
 
    Так, процессуально не являясь стороной по первоначально оспариваемой сделке, договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Н.K. не может являться ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как из содержания основания иска не усматривается причинно-следственная связь между заключенным М. и Ч. договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Н., не являющейся стороной по сделке. При этом истец в силу ст. 39 ГПК РФ, заменив предмет иска, одновременно заявить об изменении основания иска не может.
 
    На основании изложенного просит суд в ходатайстве о замене ответчика на Н. отказать.
 
    У нее есть все основания полагать, что истец Малахов А.С. не является собственником спорного имущества и не имеет законных оснований для применения последствий, установленных ст.302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является ООО «Конезавод Пригибский» и только он может применить к добросовестному приобретателю требования ст. 302 ГК РФ.
 
    Исходя из имеющегося в материалах дела Устава ООО «<данные изъяты>», на день утверждения Устава в новой редакции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., единственным участником Общества являлся М. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие двух участников на период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Выписка из ЕГРЮЛ, имеющаяся в материалах дела, лишь свидетельствует о Малахов А.С. как об участнике Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Факт продажи земельного участка как доли в уставном капитале Общества так же не подтверждается. Земельный участок был продан Ч. не как доля в уставном капитале ООО, а как собственность Общества, при этом все требования, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», были соблюдены. Отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Красноармейскому отделу подтверждает соблюдение требований вышеуказанного закона. В деле имеется отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от преимущественного права покупки. В состав пакета документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, представлена справка от ООО «<данные изъяты>» о том, что сделка не является крупной, стоимость земельного участка составляет 100 000 рублей, а, следовательно, одобрения общим собранием участников Общества не требовалось. В связи с чем, если предположить, что на момент отчуждения земельного участка истец Малахов А.С. являлся участником Общества, то его одобрения на продажу имущества Общества не требовалось.
 
    В том случае, если все-таки истец Малахов А.С. считает, что его права как участника Общества нарушены, то он, руководствуясь ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», может обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом Общества, в суд, т.е. непосредственно подать иск к Генеральному директору ООО «Конезавод Пригибский» М..
 
    В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждения земельного участка как доли уставного капитала Общества по тексту самого договора не усматривается. Обращаю внимание суда на тот факт, что если предположить, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была отчуждена доля в уставном капитале Общества, то соответственно должен был уменьшиться размер уставного капитала Общества с последующей регистрацией в ИФНС. Но из представленного Устава Общества от ДД.ММ.ГГГГ и из представленной Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ изменения размера уставного капитала Общества не произошло. Последняя редакция Устава содержит сведения о размере уставного капитала - 1 070 000 рублей, выписка из ЕГРЮЛ также содержит сведения о размере уставного капитала - 1 070 000 рублей, т.е. изменений с уставным капиталом произведено не было.
 
    На основании п. 4.2. Устава Общества к моменту регистрации Общества его уставный капитал оплачен полностью. Никаких сведений о том, что уставный капитал сформирован имуществом участников Общества в материалы дела не представлено. Все представленные документы подтверждают, что уставный капитал сформирован за счет денежных средств и «полностью оплачен».
 
    Таким образом, возникают вопросы к истцу: почему при подаче искового заявления в суд он связал имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, с долей в уставном капитале Общества.
 
    Если все же у суда имеются все основания полагать, что права Малахов А.С. как участника Общества нарушены, то в данном случае налицо корпоративный спор между участниками Общества, в связи с чем подлежит применению ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ о специальной подсудности, а, следовательно, дело не подсудно районному суду и подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 131, 220 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ, просит суд в случае отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в качестве доли в Уставном капитале Общества, в удовлетворении искового заявления Малахов А.С. к Н. отказать в полном объеме; в случае наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в качестве доли в Уставном капитале Общества, производство по делу прекратить в связи со специальной подведомственностью рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Краснодарского края.
 
    Заместитель начальника Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление в котором просил суд рассмотреть дело без участия представителя Росреестра. (л.д.142).
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Ч. договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> адрес места положения <адрес>. (л.д.6,7). Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» принадлежит земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – <данные изъяты> адрес места положения <адрес> (л.д.8), согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. принадлежит на праве собственности земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, адрес места положения <адрес>. (л.д.9), согласно отчета № 102/07.03 об оценке земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> расположенного по адресу:<адрес>, цена указанного участка составляет 1138000 (л.д.52), согласно отзыву заместителя начальника Красноармейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ регистрация сделки перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок от ООО «<данные изъяты>» к Ч. проведена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Так же в данном отзыве указано, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный земельный участок (продавец Ч., покупатель Н.). Запись в ЕГРП №. На момент регистрации перехода прав какие-либо запреты или ограничения для регистрационных действий относительно данного земельного участка в ЕГРП отсутствовали.(л.д.80), согласно определению Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество - на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, адрес места положения <адрес> наложен арест в целях обеспечения иска. (л.д.82), согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, адрес места положения <адрес> принадлежит на праве собственности Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обременение права не зарегистрировано. (л.д.97), согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, расположено по <адрес>, имеет уставной капитал в размере 1070000 рублей, учредителями (участниками) являются физические лица – М. с долей учредителя 1068266 рублей, 99,838 %, Малахов А.С. с долей учредителя 1734 рублей, 0,162% (л.д.110-121).
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан июридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращениегражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В соответствии со ст. 158 ГК РФ предусмотрено, что сделки совершаются устно или вписьменной форме (простой или нотариальной).
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Ч. заключили договор купли-продажи земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, адрес места положения <адрес>. В связи с тем, что Ч. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный земельный участок Н., то в ходе судебного заседания истец Малахов А.С. изменил предмет исковых требований и просил произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика - Н. JI.K., данное ходатайство судом было удовлетворено. Однако в соответствии со ст. 302 ГК РФ, на которую ссылается истец, собственник имущества имеет основание истребовать имущество у добросовестного приобретателя, коим является Н. в силу закона, только в случае безвозмездности приобретения этого имущества добросовестным приобретателем, выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и др. подобные случаи. В иных случаях истребование имущества от добросовестного приобретателя, получившего спорное имущество по второй или третьей сделке, явилось бы нарушением гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, закрепленных в Конституции РФ.
 
    Таким образом, содержащиеся в ст. 167 ГК РФ положения о последствиях недействительности сделки, в части касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - в нормативном единстве со ст.ст. 166, 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Данная позиция закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П.
 
    Кроме этого, так как Малахов А.С. считает, что земельный участок выбыл у него из собственности против его воли и он не давал согласия на его продажу, то он в данном случаемог обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
 
    Однако подобных требований Малаховым А.С. предъявлено не было.
 
    Поскольку Малаховым А.С. был заявлен иск о признании сделок купли-продажи недействительными и о применении последствий их недействительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
 
    Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
 
    Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
 
    Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
 
    Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.
 
    Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
 
    Иным словом, считая себя собственником земельного участка, незаконно проданного Ч., Малахов А.С. был вправе требовать исключительно его виндикации у последнего приобретателя Н. по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако подобных требований, Малаховым А.С. заявлено не было, кроме этого Малахов А.С. не предоставил суду доказательств того, что он является собственником спорного земельного участка, либо его доли и он не имеет законных оснований для применения последствий, установленных ст.302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.поэтому суд полагает исковые требования Малахова А.С. оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Малахов А.С. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, заключенного М. и Ч., - оставить без удовлетворения.
 
    Отменить арест на земельный участок, наложенный на основании определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположенный <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, в течение одного месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.