Дата принятия: 12 февраля 2014г.
дело № 2-35/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014 года с.Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,
при секретаре Манжеевой Н.В.,
с участием истца Карпова Н.С.,
ответчика Колмычковой З.А.,
представителя ответчика по доверенности Павловой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова <данные изъяты> к Колмычковой <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
установил:
Карпов Н.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Колмычкова З.А. обратилась к начальнику МО "Сарпинский" Сарпинского района РК с заявлением о проведении проверки по факту причинения её собаке, примерно в 13 часов
21 августа 2013 года, огнестрельного ранения в области груди и левой ноги. В тот же день она дала объяснение следователю полиции о том, что он причастен к этому преступлению. При проверке заявления ответчицы, данные обстоятельства не подтвердились, поскольку в указанное время он находился на рабочем месте. Полагает, что ответчик в своём объяснении умышленно сообщила органу дознания ложные сведения о том, что якобы он совершил преступление. Эти ложные сведения повлекли за собой подозрения, проверки, вызовы в органы полиции, вопросы сослуживцев и жителей села. В силу своего характера он очень болезненно переносит такое положение. Кроме того, на его нравственные страдания влияло и то обстоятельство, что, несмотря на его многочисленные обращения в правоохранительные органы ответчицу не привлекли за это к ответственности. Колмычкова причинила ему большие нравственные страдания, которые не прекратились до настоящего времени. Так как ответчица действовала сознательно, с исключительным цинизмом, а также из индивидуальных особенностей характера, длительности страданий, считает разумной компенсацией - 75000 рублей. Кроме того, о характере и длительности его нравственных страданий свидетельствуют копии его обращений в правоохранительные органы и полученные на них ответы. В качестве компенсации за причиненный ему моральный вред просит взыскать с Колмычковой З.А. в его пользу 75000рублей, а также стоимость услуг адвоката в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Карпов Н.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что моральный вред ему причинен в связи с распространением ответчицей не соответствующих действительности сведений.
Ответчик Колмычкова З.А. и её представитель Павлова К.Э. исковые требования не признали ввиду их недоказанности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
По смыслу приведенных норм защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен судом.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что основанием его обращения за судебной защитой является распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений о том, что он причинил огнестрельное ранение ее собаке, повлекшее гибель животного, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В качестве доказательств распространения этих сведений сослался в частности на объяснения Колмычковой З.А. начальнику СО МО МВД РФ «Сарпинский» полученные у нее 22 августа 2013 года в ходе проверки сообщения о преступлении и иные документы, подтверждающие его непричастность к совершению инкриминируемых ответчиком действий.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колмычкова З.А. действительно обратилась к начальнику МО МДВ РФ «Сарпинский» Сарпинского района РК с заявлением о проведении проверки в отношении неустановленного лица по факту жестокого обращения с животными, а именно причинения огнестрельного ранения её собаке.
В этот же день начальником СО МО МВД РФ «Сарпинский» получено объяснение от Колмычковой З.А. в котором она показала о том, что примерно в 13 часов она заехала во двор микрорайона № и увидела как Карпов Н.С. произвел выстрел в ее собаку, которая в это время находилась во дворе микрорайона. После выстрела собака упала, Карпов Н.С. подошел к упавшей собаке, набросил на ее шею белую синтетическую веревку (шпагат), после чего отволок ее к мусорной яме и сбросил собаку в яму. Кроме того, пояснила, что ранее Карпов Н.С. в январе и марте 2013 года уже стрелял в ее собаку.
Из материалов дела видно, что в ходе проверки сообщения о преступлении установлено отсутствие в действиях Карпова Н.С. признаков состава преступления и постановлением дознавателя МО МВД РФ «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в его отношении отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Вместе с тем, обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, в котором он приводит те или иные сведения, не нашедшие своего подтверждения в ходе их проверки, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Намерений злоупотреблений правом со стороны ответчика судом не установлено.
Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, ввиду неустановления факта распространения ответчиком сведений об истце, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, на основании статьи 100 ГПК РФ, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Карпова <данные изъяты> к Колмычковой <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подписьВ.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова
