Решение от 12 февраля 2014 года

    Дело № 2- 187/2014        
 
<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года г. Торжок
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Морозовой И.С.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО6,
 
    с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Красовской М.С.,
 
    взыскателя Соколова Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Макшакова Сергея Петровича, поданному в его интересах Самодурцевым Михаилом Викторовичем, об оспаривании действий и предупреждения о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Красовской М.С. по исполнительному производству № №, возбужденному ***,
 
у с т а н о в и л:
 
    Макшаков С.П. обратился в суд с заявлением, поданным в его интересах Самодурцевым М.В., об оспаривании действий и предупреждения о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Красовской М.С. по исполнительному производству № №, возбужденному ***.
 
    В обоснование заявления указано следующее.
 
    16 декабря 2013 года Макшаков С.П. получил под роспись от судебного пристава-исполнителя Красовской М.С. предупреждение о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 17.15 КоАП РФ. Считает действия по изданию названного документа незаконными, так как он возлагает на него обязанность, исполнить которую должны четыре человека, а не он один. Более того, из сути исполнительного листа следует, что обязанности остальных должников он исполнить не может. По смыслу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которой руководствовалась судебный пристав-исполнитель Красовская М.С. при вынесении обжалуемого предупреждения, таковое может выноситься лишь после взыскания с должника исполнительского сбора. Однако данная мера в отношении него названным должностным лицом не применялась. Вышеназванное предупреждение создаёт реальную угрозу лишения его денежной суммы без достаточных на то правовых оснований, чем нарушает его имущественные интересы. Принимая во внимание изложенное, просит суд признать незаконным предупреждение судебного пристава-исполнителя Красовской М.С. от 16 декабря 2013 года и действия по его изданию.
 
    Заявитель Макшаков С.П., будучи надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 116 ГПК РФ извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Самодурцева М.В. (л.д. 62, 65).
 
    Представитель заявителя Самодурцев М.В., будучи надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 116 ГПК РФ извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, посредством телефоносообщения просил дело рассматривать без его участия (л.д. 59, 76).
 
    Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, будучи надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113 - 116 ГПК РФ извещённым о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, представило возражение на заявление Макшакова С.П., просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67 - 73).
 
    Из возражений Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) России по Тверской области, следует, что требования, заявленные Макшаковым С.П., необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве, исходя из позиции правильности и неукоснительности исполнения требований исполнительного документа. Доводы заявителя, касающиеся привлечения должника к административной ответственности только после взыскания исполнительского сбора, ошибочны, так как согласно действующему законодательству применение штрафной санкции к должнику не зависит от совершения исполнительного действия по взысканию исполнительского сбора. Положения статьи 17.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а не его взыскания. Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор – это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней) с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве с учётом своевременного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и отсутствии в срок, предоставленный должнику для добровольного погашения задолженности, сведений, заявлений о возникновении обстоятельств, в силу которых исполнение исполнительного документа должником невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа по вышеуказанным основаниям представлено не было, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» 13 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 16 декабря 2013 года должник был предупреждён о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа во вновь установленный срок - до 20 декабря 2013 года.
 
    Руководствуясь положениями части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Макшакова С.П., его представителя Самодурцева М.В. и представителя УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
 
    Должностное лицо, чьи действия обжалуются, - судебный пристав-исполнитель Торжокского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области Красовская М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Макшакова С.П. отказать, полагая, что доводы заявления необоснованны, поскольку её действия по предупреждению должника Макшакова С.П. о возможном привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 20 декабря 2013 года выполнены в соответствии с действующим законодательством. Копия предупреждения вручена Макшакову С.П. под роспись. Довод Макшакова С.П. о возложении на него обязанности, которую должны исполнить другие участники исполнительного документа, а не он один, считает несостоятельным и незаконным на основании ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате проведения исполнительных мероприятий установлено, что на исполнении в Заволжском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства в отношении должников: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обязании внести в их документы, удостоверяющие личности (паспорта), отметку о снятии с регистрационного учёта в ОУФМС России по Тверской области в <адрес> по адресу: <адрес> момента вступления в законную силу решения суда. Кроме того, указала, что ссылка в заявлении Макшакова С.П. на то, что по смыслу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предупреждение может выноситься лишь после взыскания с должника исполнительского сбора необоснованна, так как в действующей с 24 апреля 2011 года редакции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ указано на неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Взыскатель Соколов Г.В. в судебном заседании полагал, что требования Макшакова С.П. необоснованны, просил суд отказать в удовлетворении заявления последнего об оспаривании действий и предупреждения судебного пристава-исполнителя Красовской М.С.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя Красовскую М.С., взыскателя Соколова Г.В., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
 
    В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 указанного закона этот перечень не является исчерпывающим.
 
    На основании заявления взыскателя Соколова Г.В. от 28 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области по исполнительному листу № от ***, выданному Заволжским районным судом города Твери на основании вступившего в законную силу *** решения, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макшакова Сергея Петровича с предметом исполнения: обязать ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 внести в их удостоверяющие личность документы (паспорта) отметки о снятии с регистрационного учёта в ОУФМС России по <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес>, с момента вступления данного решения в законную силу. Согласно указанному постановлению должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 35, 36 – 37, 38).
 
    07 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области исполнительное производство № от *** в отношении должника Макшакова Сергея Петровича передано в отдел судебных приставов по Торжокскому району в связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник проживает в городе Торжке, <адрес> (л.д. 39).
 
    Постановлением от 17 января 2013 года исполнительное производство № от *** в отношении должника Макшакова Сергея Петровича принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Кузнецовой М.С., изменившей впоследствии фамилию в связи со вступлением в брак на «Красовская» (л.д. 40, 51, 81).
 
    Согласно акту выхода по месту жительства должника-гражданина от *** судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела УФССП России по Тверской области установлено, что по адресу: <адрес>, должник Макшаков С.П. не проживает, по данному адресу проживает его мать, Макшаков С.П. приезжает только на выходные, а проживает и работает г. Москве, конкретного адреса неизвестно (л.д. 41).
 
    Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства 13 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Красовской М.С. было вынесено постановление о взыскании с Макшакова С.П. исполнительского сбора (л.д. 42).
 
    Согласно книге регистрации исходящих документов Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области копия указанного постановления от 13 декабря 2013 года направлена Макшакову С.П. по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 77 - 80).
 
    В рамках исполнительного производства должнику Макшакову С.П. лично под роспись 16 декабря 2013 года судебным приставом – исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Красовской М.С. было вручено предупреждение о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до *** влечёт наложение административного штрафа в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 44).
 
    Согласно объяснительной должника Макшакова С.П. от 16 декабря 2013 года он работает в г. Москве, находится в постоянной командировке и не имеет возможности посещения судебных приставов (л.д. 43).
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
 
    При этом в п. 25 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Следует также иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
 
    Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя с непременным указанием на способ восстановления такого права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Анализ положений ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    Положениями статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, а также определено, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    В силу статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с диспозицией статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 71-ФЗ) административным правонарушением признаётся неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в форме постановления оформляются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению. В данном случае судебным приставом-исполнителем Торжокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Макшакову С.П. какой-либо вопрос исполнительного производства не разрешался, должнику было вынесено законное предупреждение о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 20 декабря 2013 года влечёт наложение административного штрафа в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Вынесение судебным приставом-исполнителем должнику такого процессуального документа как предупреждение предусмотрено Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».
 
    Исполнительные действия должностного лица, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему заявлению, были произведены в целях защиты и реализации прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены права заявителя, которые подлежат защите
 
    Довод заявителя о том, что предупреждение судебным приставом-исполнителем может выноситься лишь после взыскания с должника исполнительского сбора, суд полагает необоснованным, ввиду ссылки на недействующую на момент вынесения обжалуемого предупреждения редакцию ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Ссылка заявителя на невозможность возложения на него обязанности, которую должны исполнить четыре человека, а не он один, исполнить обязанности которых он не может, судом не может быть принята во внимание, ибо в судебном заседании достоверно установлено, что в производстве Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области имеются самостоятельные исполнительные производства в отношении каждого из должников в отдельности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с предметом исполнения: обязать внести в их удостоверяющие личность документы (паспорта) отметки о снятии с регистрационного учёта в ОУФМС России по Тверской области в <адрес> по адресу: <адрес>, с момента вступления данного решения в законную силу (л.д. 45 – 46, 47 – 48, 49 – 50).
 
    Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что решение Заволжского районного суда города Твери, вступившее в законную силу ***, по исполнительному листу № от *** г., выданному указанным судом, до настоящего времени должником Макшаковым С.П. не исполнено, последний доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непредотвратимых, чрезвычайных и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не представил, в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, разъяснении решения, изменении порядка и способа его исполнения не обращался. Доказательств обратного заявителем Макшаковым С.П. суду не представлено.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, распределено бремя доказывания по настоящему делу, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Макшакова С.П. действиями судебного пристава при вынесении предупреждения о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 20 декабря 2013 года влечёт наложение административного штрафа в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ, нарушены не были, и приходит к выводу о законности и обоснованности этих действий, соответствии их положениям ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Макшакова С.П., поданного в его интересах Самодурцевым М.В., об оспаривании действий и предупреждения о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Красовской М.С. по исполнительному производству № №, возбужденному ***, а поэтому полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в удовлетворении заявления Макшакова Сергея Петровича, поданного в его интересах Самодурцевым Михаилом Викторовичем, об оспаривании действий и предупреждения о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Красовской М.С. по исполнительному производству № №, возбужденному ***, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись     И.С. Морозова
 
    Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись     И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-187/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
 
    Судья                                          И.С. Морозова