Решение от 12 февраля 2014 года

подлинник
 
Дело № 2-60/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2014 года                                 г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Богатых Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоромных Л.Ю. к Канскому филиалу ЗАО СО «Надежда», Смолик М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Скоромных Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Канскому филиалу ЗАО СО «Надежда», Смолик М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Вилвс, государственный регистрационный знак №, под управлением Смолик Д.С. и автомобилем Тойота Ист, государственный регистрационный знак №, под управлением Скоромных Л.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя Смолик Д.С., который нарушил правила дорожного движения. ЗАО СО «Надежда» перечислила в счет страхового возмещения 67 000 руб., данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Скоромных, в связи с чем истец Скоромных Л.Ю. просит взыскать с ответчика ЗА СО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 000 руб., услуги оценщика 4 500 руб., со Смолик М.В. сумму, превышающую страховое возмещение в размере 28 779 руб. 94 коп.
 
    В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, согласно уточнениям Скоромных Л.Ю. просит взыскать с ЗА СО «Надежда» не доплаченную сумму ущерба в размере 1 000 руб., с учетом результатов судебной экспертизы и выплаченной дополнительно суммы в размере 52 371 руб. 16 коп., также за услуги оценки взыскать 4 500 руб., и за услуги представителя - 25 000 руб., с надлежащего ответчика Смолик Д.С., привлеченного в ходе рассмотрения дела, взыскать сумму, превышающую страховое возмещение в размере 78 695 руб.
 
    В судебное заседание истец Скоромных Л.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца Колышкин М.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что страховая компания не доплатила 1 000 руб., потраченных истцом для проведения осмотра транспортного средства, а также 4 500 руб. – в качестве расходов за проведенную оценку. Поскольку он не может предоставить документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., то отказывается от данного искового требования. Также полагает неподлежащим удовлетворению ходатайство Смолик Д.В. о снижении суммы причиненного им ущерба в связи с его имущественным положением.
 
    Представитель ответчика ЗА СО «Надежда» Шульга А.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб., в том числе и стоимость осмотра в размере 1 000 руб. Превышение указанной суммы страховой выплаты не предусмотрено законом.
 
    Ответчик Смолик Д.С., содержащийся в ФБУ ИК-31 ГУФСИН России, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Смолик Д.С., поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, в данном случае доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного заседания. От ответчика Смолик Д.С. поступило заявление, согласно которому указывает, что в настоящее отбывает наказание, в колонии трудоустроен, его заработок составляет 500 руб. в месяц, в связи с чем, просит уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения.
 
    Третье лицо Кныш М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием представителей и представленных письменных пояснений.
 
    Заслушав представителя истца ФИО3, представителя ЗАО СО «Надежда» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Will VS, государственный регистрационный знак № под управлением Смолик Д.С., и автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, под управлением Скоромных Л.Ю.
 
    Водитель Смолик Д.С., управляя автомобилем марки Toyota Will VS, №, подъезжая к перекрестку <адрес>, при совершении маневра поворот направо, допустил столкновение с автомобилем Toyota Ist, г/н №, под управлением Скоромных Л.Ю., которая выполняла поворот направо с Эйдемана на <адрес>.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Смолик Д.С. и Скоромных Л.Ю, данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП.
 
    За нарушение п. 8.5 ПДД РФ водитель Смолик Д.С. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа, что подтверждается постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Смолик Д.С. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Допущенные Смолик Д.С. нарушения данного требования Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Скоромных Л.Ю.
 
    Гражданская ответственность водителя Смолик Д.С. и водителя Скоромных Л.Ю., как владельцев транспортных средств, застрахована в ЗАО СО «Надежда».
 
    Согласно заключению ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость услуг по восстановлению транспортного средства Toyota Ist, №, с учетом износа на момент подготовки заключения составляет 148 779 руб. 94 коп. (л.д. 5-15).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № ПВВ-2658 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Toyota Ist, г/н № с учетом износа составляет 66 628 руб. 84 коп. (л.д. 51-55).
 
    Согласно заключению эксперта оценщика ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта (с указанием работ, материалов и их стоимости с учетом износа) и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Ist, г/н № года выпуска, составляет 198 695 руб. (л.д. 71-74).
 
    Принимая во внимание, что экспертиза ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» проведена на основании определения суда, выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца Toyota Ist, г/н Н969РУ124 в размере 198 695 руб., как наиболее объективный и достоверный.
 
    Страховая компания ЗАО СО «Надежда» произвела Скоромных Л.Ю. выплату в размере 67 628 руб. (л.д. 50), а также согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено дополнительно 52 371 руб. 16 коп. Таким образом, страховщик выплатил истцу полную сумму страхового возмещения в установленных пределах.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца стоимости расходов по осмотру транспортного средства в размере 1 000 руб., суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма выплачена страховой компанией в указанном размере (л.д. 61).
 
    Расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб. относятся к убыткам истца Скоромных Л.Ю. и не могут возлагаться на страховую компанию сверх страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, то есть сверх 120 000 руб., которую ответчик ЗАО СО «Надежда» выплатила истцу.
 
    В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
 
    Поскольку страховщик выплатил в пользу истца полную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., то с ответчика Смолик Д.С. в пользу истца Скоромных Л.Ю. подлежит взысканию разница между суммой ущерба и выплаченными суммами ЗАО СО «Надежда» в размере 78 695 руб., из расчета 198695 руб. – 120 000 руб.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что доводы Смолик Д.С. о снижении причиненного им ущерба в связи с его имущественным положением не подлежат удовлетворению, поскольку объяснения ответчика о том, что его ежемесячный доход на период отбывания наказания в исправительном учреждении составляет 500 руб. не свидетельствует о затруднительном имущественном положении, ответственность Смолик Д.С. наступает на общих основаниях при наличии вины вне зависимости от ее формы, а поэтому с ответчика Смолик подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме в установленном размере.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.
 
    Суд считает, что предъявленные стороной истца требования о выплате стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально, при этом представитель истца Колышкин М.С. пояснил в судебном заседании, что не поддерживает данные требования.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба в пользу местного бюджета с ответчика Смолик Д.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Скоромных Л.Ю. к Канскому филиалу ЗАО СО «Надежда», Смолик Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Смолик Д.С. в пользу Скоромных Л.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 78 695 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 560 руб. 85 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Скоромных Л.Ю. к ЗАО СО «Надежда» - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                 К.Г. Теплякова